Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя М.В. ** *** по доверенности Е. *** на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление М.В. ** к Ш. *** о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением без движения по 30 мая 2017 года включительно.
Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату заявителю,
установила:
М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления по 30 мая 2017 года включительно.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель М.В. - Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя заявление М.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ в исковом заявлении соединены разнородные требования, не связанные между собой, которые надлежит оформить самостоятельными исками, а также истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению прилагалась квитанция госпошлины, что подтверждается отметкой экспедиции суда на копии искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку за данные требования подлежала уплате госпошлина, как верно указано заявителем в исковом заявлении, как за требования имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, в общей сумме 58 322 рубля 34 копейки, однако, согласно квитанциям, представленным с частной жалобой госпошлина за требования неимущественного характера была оплачена лишь 11.07.2017 года, то есть после подачи иска и по истечении срока, на который исковое заявление было оставлено без движения.
Вывод судьи о необходимости разделения заявленных требований на правильность постановленного определения об оставлении иска без движения не влияет.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. *** по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33745/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33745
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя М.В. ** *** по доверенности Е. *** на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление М.В. ** к Ш. *** о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением без движения по 30 мая 2017 года включительно.
Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату заявителю,
установила:
М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления по 30 мая 2017 года включительно.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель М.В. - Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя заявление М.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ в исковом заявлении соединены разнородные требования, не связанные между собой, которые надлежит оформить самостоятельными исками, а также истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению прилагалась квитанция госпошлины, что подтверждается отметкой экспедиции суда на копии искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку за данные требования подлежала уплате госпошлина, как верно указано заявителем в исковом заявлении, как за требования имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, в общей сумме 58 322 рубля 34 копейки, однако, согласно квитанциям, представленным с частной жалобой госпошлина за требования неимущественного характера была оплачена лишь 11.07.2017 года, то есть после подачи иска и по истечении срока, на который исковое заявление было оставлено без движения.
Вывод судьи о необходимости разделения заявленных требований на правильность постановленного определения об оставлении иска без движения не влияет.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. *** по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)