Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Р.А.Г. - Р.Н.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р.А.Г. к ГБУ "ЖРА" о признании акта недействительным, признании виновником залива ГБУ "ЖРА", взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвратить в связи с неподсудностью",
установила:
Р.А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ "ЖРА" о признании акта недействительным, признании виновником залива ГБУ "ЖРА", взыскании убытков в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено за неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы и рекомендовано обратиться с данным иском к мировому судье.
В частной жалобе Р.А.Г. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает **** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагает, что при вынесении определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.
Перечень дел, подсудных мировому судье, содержится в ст. 23 ГПК РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 указанной статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Как следует из искового заявления, Р.А.Г. заявлены требования о признании акта недействительным, т.е. указанное требование носит неимущественный характер, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить, направить материал по исковому заявлению Р.А.Г. в Гагаринский районный суд г. Москвы для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23633/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании акта недействительным, признании виновником залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23633\\2015
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Р.А.Г. - Р.Н.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р.А.Г. к ГБУ "ЖРА" о признании акта недействительным, признании виновником залива ГБУ "ЖРА", взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвратить в связи с неподсудностью",
установила:
Р.А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ "ЖРА" о признании акта недействительным, признании виновником залива ГБУ "ЖРА", взыскании убытков в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено за неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы и рекомендовано обратиться с данным иском к мировому судье.
В частной жалобе Р.А.Г. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает **** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагает, что при вынесении определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.
Перечень дел, подсудных мировому судье, содержится в ст. 23 ГПК РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 указанной статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Как следует из искового заявления, Р.А.Г. заявлены требования о признании акта недействительным, т.е. указанное требование носит неимущественный характер, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить, направить материал по исковому заявлению Р.А.Г. в Гагаринский районный суд г. Москвы для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)