Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя К. Ц. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-3243/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, в отношении Ч., <...> года рождения, умершей
14 сентября 2013 года, посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева (<...>)
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от дачи заключения.
Определить срок проведения экспертизы два месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
- На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - страдала ли Ч. <...> подписании завещания по состоянию на 15 марта 2012 года;
- - могла ли Ч., <...> года рождения, при составлении и подписании завещания по состоянию на 15 марта 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3243/15, медицинские документы, заверенную копию материалов гражданского дела N 2-1554/14.
Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества.
В обоснование иска указано, что собственником спорной квартиры N 91, общей площадью <...>, являлась Ч.З.А. на основании договора передачи квартиры N 071436-001793 от 06 октября 1994 г. и свидетельства о собственности на жилище от 25 октября 1994 г. N 1363989. 14 сентября 2013 года <...>.А. умерла. Ее наследником по завещанию, удостоверенному 15 марта 2012 г. нотариусом г. Москвы М. является К., 04 августа 1959 года рождения. 05 ноября 2013 г. К. обратился к нотариусу <...> М. с заявлением о принятии наследства после смерти Ч., в связи с чем, было открыто наследственное дело N 143/2013. Решением суда от 17.12.2014 года по гражданскому делу N 2-1554/2014 по иску К. к ООО "Центр риэлтерских услуг" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 августа 2013 года между ООО "Центр риэлтерских услуг" и Ч., за К. признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования. Истец ссылался на то, что в рамках указанного гражданского дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что <...>.А. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга и степень (глубина) имевшихся психических нарушений была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 22 августа 2013 г. договора пожизненного содержания с иждивением. В связи с чем, истец оспаривает завещание от 15 марта 2012 года и просит признать его недействительным, полагая, что Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения, либо опровержения доводов иска.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по делу, полагая, что истцу надлежит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также по тем основаниям, что ДГИ г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку имеется ранее составленное завещание.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. Ц. по доводам частной жалобы, указывая, что имеется завещание, составленное ранее, поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении лиц к данному процессу, т.к. их права как наследников затрагиваются рассмотрение настоящего спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Ц., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда в части приостановления по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения иска, в частности, могла ли Ч. в момент составления и подписания завещания от 15 марта 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные медицинские познания, по делу необходимо назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку Ч. умерла 14 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
Однако, как усматривается из материалов дела, пояснений представителя К. Ц., истцом ДГИ гор. Москвы заявлены требования о признании завещания от 15 марта 2012 года недействительным, признании жилого помещения, принадлежавшего умершей Ч.З.А. выморочным. При рассмотрении дела выяснилось, что имеется ранее составленное завещание, поэтому до приостановления производства по делу суду следовало предоставить возможность сторонам поставить вопрос об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить в части приостановления дела, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7043/2016, 2-3243/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения иска, требуются специальные медицинские познания.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7043
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя К. Ц. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-3243/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, в отношении Ч., <...> года рождения, умершей
14 сентября 2013 года, посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева (<...>)
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от дачи заключения.
Определить срок проведения экспертизы два месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
- На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - страдала ли Ч. <...> подписании завещания по состоянию на 15 марта 2012 года;
- - могла ли Ч., <...> года рождения, при составлении и подписании завещания по состоянию на 15 марта 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3243/15, медицинские документы, заверенную копию материалов гражданского дела N 2-1554/14.
Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества.
В обоснование иска указано, что собственником спорной квартиры N 91, общей площадью <...>, являлась Ч.З.А. на основании договора передачи квартиры N 071436-001793 от 06 октября 1994 г. и свидетельства о собственности на жилище от 25 октября 1994 г. N 1363989. 14 сентября 2013 года <...>.А. умерла. Ее наследником по завещанию, удостоверенному 15 марта 2012 г. нотариусом г. Москвы М. является К., 04 августа 1959 года рождения. 05 ноября 2013 г. К. обратился к нотариусу <...> М. с заявлением о принятии наследства после смерти Ч., в связи с чем, было открыто наследственное дело N 143/2013. Решением суда от 17.12.2014 года по гражданскому делу N 2-1554/2014 по иску К. к ООО "Центр риэлтерских услуг" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 августа 2013 года между ООО "Центр риэлтерских услуг" и Ч., за К. признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования. Истец ссылался на то, что в рамках указанного гражданского дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что <...>.А. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга и степень (глубина) имевшихся психических нарушений была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 22 августа 2013 г. договора пожизненного содержания с иждивением. В связи с чем, истец оспаривает завещание от 15 марта 2012 года и просит признать его недействительным, полагая, что Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения, либо опровержения доводов иска.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по делу, полагая, что истцу надлежит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также по тем основаниям, что ДГИ г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку имеется ранее составленное завещание.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. Ц. по доводам частной жалобы, указывая, что имеется завещание, составленное ранее, поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении лиц к данному процессу, т.к. их права как наследников затрагиваются рассмотрение настоящего спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Ц., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда в части приостановления по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения иска, в частности, могла ли Ч. в момент составления и подписания завещания от 15 марта 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные медицинские познания, по делу необходимо назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку Ч. умерла 14 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
Однако, как усматривается из материалов дела, пояснений представителя К. Ц., истцом ДГИ гор. Москвы заявлены требования о признании завещания от 15 марта 2012 года недействительным, признании жилого помещения, принадлежавшего умершей Ч.З.А. выморочным. При рассмотрении дела выяснилось, что имеется ранее составленное завещание, поэтому до приостановления производства по делу суду следовало предоставить возможность сторонам поставить вопрос об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить в части приостановления дела, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)