Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к В., Б.Г.В. о взыскании задолженности,
которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены,
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам В., Б.Г., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с В., Б.Г.В., ****** года рождения, в лице законного представителя В. задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Б.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. на срок по ***** г., под 19,5% годовых, а заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Начиная с ***** года поступление денежных средств в погашение задолженности прекратилось. ***** г. Б.В. умер, наследниками, принявшими наследство, являются супруга В. и несовершеннолетний сын Б.Г.В., ****** года рождения, по заявлению которых нотариусом г. Москвы Г. открыто наследственное дело. По состоянию на ***** г. задолженность по основному долгу составляет ***** руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчик В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Г., и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Судом постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г.В., ****** года рождения, о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с В. и Б.Г.В., ***** года рождения, в лице законного представителя В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласилась В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Г.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика В. по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик В.А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 1175 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от ***** г. ОАО "Сбербанк России" представило заемщику ИП Б.В. кредит в размере ***** руб. по ***** г., под 19,5% годовых.
Денежные средства ИП Б.В. получил путем их зачисления на счет заемщика.
По условиям кредитного договора заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Начиная с **** г. поступление денежных средств в погашение задолженности прекратилось.
***** г. Б.В. умер.
В установленный законом шестимесячный срок, а именно **** г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Г. к имуществу Б.В., умершего ***** г., обратилась супруга Б.В. - В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына наследодателя Б.Г.В.
В указанном заявлении, В. также указала, что кроме них имеется наследник по закону после смерти Б.В. - его мать Б.Н.
В соответствии с указанным заявлением, нотариусом г. Москвы Г. открыто наследственное дело N ****** к имуществу умершего Б.В.
В состав наследственного имущества, перешедшего наследникам, входит право требования по договорам займа на сумму ****** руб. и ***** руб., что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года, вступившего в законную силу ***** года и денежные вклады на счетах N ***** на сумму ***** руб., N ****** - 1,00 грамм золота, N ******* - ***** руб., N ******* - ***** руб. (на дату смерти), ***** руб. (на текущую дату), N ***** - 0,01 Евро, N ******* - 1,00 Евро, N ****** - ***** руб.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы Г. на запрос, поступивший из Дорогомиловского отдела судебных приставов г. Москвы, наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельство на наследство после смерти Б.В. являются: супруга наследодателя - В. и несовершеннолетний сын наследодателя Б.Г.В., ***** года рождения.
В состав имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство входит:
- 1. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. по реестру N ***** денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***** с причитающимися процентами;
- - денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N 40******* (банковская карта), ****** (банковская карта), с причитающимися процентами;
- - 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N ****** (банковская карта), ******, ****** (банковская карта), с причитающимися процентами;
- - 1/2 доли 1,00 г золота, хранящегося в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *******, с причитающимися процентами;
- Стоимость золота (на дату смерти наследодателя) составляет ***** руб., исходя из курса Центрального Банка РФ. Стоимость наследуемой доли составляет **** руб.
На 1/2 доли вышеуказанных денежных вкладов, золота, выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ***** г., реестр N *****.
2. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***** г. по реестру N ***** 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ******, с причитающимися процентами.
До настоящего времени обязательства перед банком по кредитному договору от ***** г. не исполнены, денежные средств по кредитному договору не возвращены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя Б.В., отвечают по долгам наследодателя как правопреемники, исходя из перешедшей к наследникам стоимости наследственного имущества и цены иска.
По состоянию на ***** г. задолженность по основному долгу составляет ***** руб.
Арифметическая правильность расчета ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.
При этом, суд первой инстанции также отметил, что все денежные средства, списанные банком после смерти заемщика со счета ИП Б.В. в счет погашения кредита, учтены Банком в представленном расчете задолженности.
Суд первой инстанции также отклонил доводы стороны ответчиков о том, что расчет взыскиваемой суммы должен производиться по состоянию на день смерти заемщика, указав на п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что неправомерно в состав наследственного имущества, перешедшего к ответчикам помимо денежных средств, на которые нотариусом г. Москвы были выданы соответствующие свидетельства, включены и права требования по договорам займа на сумму ***** руб. и 16 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года постановлено: иск В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., ******* рождения, к С. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу В. сумму долга по договору займа N ***** от ***** года в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., сумму долга по договору займа N **** от ***** года в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Взыскать с С. в пользу Б.Г. сумму долга по договору займа N ***** от ******* года в размере ********* руб., неустойку в размере ******* руб., сумму долга по договору займа N ******** от ******* года в размере ****** руб., неустойку в размере ******* руб.
Указанным решением установлено, что ***** г. между Б.В. и С. был заключен договор займа N ***** на сумму ****** руб. ***** г. между теми же сторонами был заключен договор займа N ***** на сумму ***** руб.
Факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден расписками заемщика. Срок погашения задолженности по договорам займа истек ***** г., однако обязательства по возврату денежных средств исполнены заемщиком не были.
В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Г., при подачи иска к С., указывала, что при жизни Б.В. обращался к последнему с письменным требованием о возврате долга, однако его требование было оставлено без ответа.
Названным решением суда также установлено, что В. и Б.Г. являются правопреемниками по вышеуказанным договорам займа, поскольку в течение шести месяцев приняли наследство, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в состав наследственного имущества входит право требования по договорам займа на сумму ***** руб. и ***** руб. обоснованны.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору (принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору) установлены судом первой инстанции верно.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22529/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22529/16
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к В., Б.Г.В. о взыскании задолженности,
которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам В., Б.Г., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с В., Б.Г.В., ****** года рождения, в лице законного представителя В. задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Б.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. на срок по ***** г., под 19,5% годовых, а заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Начиная с ***** года поступление денежных средств в погашение задолженности прекратилось. ***** г. Б.В. умер, наследниками, принявшими наследство, являются супруга В. и несовершеннолетний сын Б.Г.В., ****** года рождения, по заявлению которых нотариусом г. Москвы Г. открыто наследственное дело. По состоянию на ***** г. задолженность по основному долгу составляет ***** руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчик В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Г., и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Судом постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г.В., ****** года рождения, о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с В. и Б.Г.В., ***** года рождения, в лице законного представителя В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласилась В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Г.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика В. по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик В.А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 1175 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от ***** г. ОАО "Сбербанк России" представило заемщику ИП Б.В. кредит в размере ***** руб. по ***** г., под 19,5% годовых.
Денежные средства ИП Б.В. получил путем их зачисления на счет заемщика.
По условиям кредитного договора заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Начиная с **** г. поступление денежных средств в погашение задолженности прекратилось.
***** г. Б.В. умер.
В установленный законом шестимесячный срок, а именно **** г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Г. к имуществу Б.В., умершего ***** г., обратилась супруга Б.В. - В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына наследодателя Б.Г.В.
В указанном заявлении, В. также указала, что кроме них имеется наследник по закону после смерти Б.В. - его мать Б.Н.
В соответствии с указанным заявлением, нотариусом г. Москвы Г. открыто наследственное дело N ****** к имуществу умершего Б.В.
В состав наследственного имущества, перешедшего наследникам, входит право требования по договорам займа на сумму ****** руб. и ***** руб., что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года, вступившего в законную силу ***** года и денежные вклады на счетах N ***** на сумму ***** руб., N ****** - 1,00 грамм золота, N ******* - ***** руб., N ******* - ***** руб. (на дату смерти), ***** руб. (на текущую дату), N ***** - 0,01 Евро, N ******* - 1,00 Евро, N ****** - ***** руб.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы Г. на запрос, поступивший из Дорогомиловского отдела судебных приставов г. Москвы, наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельство на наследство после смерти Б.В. являются: супруга наследодателя - В. и несовершеннолетний сын наследодателя Б.Г.В., ***** года рождения.
В состав имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство входит:
- 1. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. по реестру N ***** денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***** с причитающимися процентами;
- - денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N 40******* (банковская карта), ****** (банковская карта), с причитающимися процентами;
- - 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N ****** (банковская карта), ******, ****** (банковская карта), с причитающимися процентами;
- - 1/2 доли 1,00 г золота, хранящегося в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *******, с причитающимися процентами;
- Стоимость золота (на дату смерти наследодателя) составляет ***** руб., исходя из курса Центрального Банка РФ. Стоимость наследуемой доли составляет **** руб.
На 1/2 доли вышеуказанных денежных вкладов, золота, выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ***** г., реестр N *****.
2. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***** г. по реестру N ***** 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N ***** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ******, с причитающимися процентами.
До настоящего времени обязательства перед банком по кредитному договору от ***** г. не исполнены, денежные средств по кредитному договору не возвращены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя Б.В., отвечают по долгам наследодателя как правопреемники, исходя из перешедшей к наследникам стоимости наследственного имущества и цены иска.
По состоянию на ***** г. задолженность по основному долгу составляет ***** руб.
Арифметическая правильность расчета ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.
При этом, суд первой инстанции также отметил, что все денежные средства, списанные банком после смерти заемщика со счета ИП Б.В. в счет погашения кредита, учтены Банком в представленном расчете задолженности.
Суд первой инстанции также отклонил доводы стороны ответчиков о том, что расчет взыскиваемой суммы должен производиться по состоянию на день смерти заемщика, указав на п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что неправомерно в состав наследственного имущества, перешедшего к ответчикам помимо денежных средств, на которые нотариусом г. Москвы были выданы соответствующие свидетельства, включены и права требования по договорам займа на сумму ***** руб. и 16 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года постановлено: иск В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г., ******* рождения, к С. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу В. сумму долга по договору займа N ***** от ***** года в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., сумму долга по договору займа N **** от ***** года в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Взыскать с С. в пользу Б.Г. сумму долга по договору займа N ***** от ******* года в размере ********* руб., неустойку в размере ******* руб., сумму долга по договору займа N ******** от ******* года в размере ****** руб., неустойку в размере ******* руб.
Указанным решением установлено, что ***** г. между Б.В. и С. был заключен договор займа N ***** на сумму ****** руб. ***** г. между теми же сторонами был заключен договор займа N ***** на сумму ***** руб.
Факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден расписками заемщика. Срок погашения задолженности по договорам займа истек ***** г., однако обязательства по возврату денежных средств исполнены заемщиком не были.
В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Г., при подачи иска к С., указывала, что при жизни Б.В. обращался к последнему с письменным требованием о возврате долга, однако его требование было оставлено без ответа.
Названным решением суда также установлено, что В. и Б.Г. являются правопреемниками по вышеуказанным договорам займа, поскольку в течение шести месяцев приняли наследство, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в состав наследственного имущества входит право требования по договорам займа на сумму ***** руб. и ***** руб. обоснованны.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору (принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору) установлены судом первой инстанции верно.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)