Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что отсутствие в архиве нотариуса оспариваемого завещания не позволяет подтвердить тот факт, что в данном завещании действительно отражена воля наследодателя, и является нарушением порядка удостоверения завещания, что ставит под сомнение его подлинность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года гражданское дело
по иску Л.Л.А. к Р.Т.Н., М.Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л.Л.А. - П.Е.В., Р.Т.Н. и ее представителя Л.Д.И., судебная коллегия
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с иском к Р.Т.Н., М.Н.В.
В обоснование требований указала, что 17.04.2014 года В.Л.К. составила завещание, которым завещала ей 2/3 доли квартиры, 1/6 долю - Р.Т.Н., 1/6 долю - М.Н.В.
Завещание удостоверено нотариусом.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Л.К., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу М.Л.А. с заявлением о принятии наследства. В наследственное дело поступило заявление Р.Т.Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию В.Л.К., удостоверенному нотариусом Колпашевского нотариального округа Томской области У.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество В.Л.К. завещала Р.Т.Н.
После обращения за информацией к нотариусу нотариального округа Колпашевского района Томской области выяснилось, что нотариус У.Н.С. умер, его архив передан нотариусу Г.Е.С., но данного завещания в архиве не оказалось.
Указанное обстоятельство не позволяет подтвердить тот факт, что в данном завещании действительно отражена воля наследодателя, и является нарушением порядка удостоверения завещания, установленного статьями 57, 58 "Основ законодательства РФ о нотариате" и пунктом 52 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04. Отсутствие у нотариуса второго экземпляра завещания ставит под сомнение его подлинность.
Истец просила признать недействительным завещание В.Л.К., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Колпашевского района Томской области У.Н.С.; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с завещанием В.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Л.А. отказано.
Л.Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд не придал должного значения установленному в ходе судебного разбирательства факту отсутствия в архиве нотариуса У.Н.С., каких-либо документальных подтверждений удостоверения им завещания.
Суд не принял во внимание, что в реестре нотариуса У.Н.С., переданного нотариусу Г.Е.С.. запись о совершении такого нотариального действия, как удостоверение завещания В.Л.К. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Обращает внимание, что свидетель Р.Е.Н. (рукоприкладчик оспариваемого завещания) является заинтересованным лицом в дела, поскольку является женой брата ответчика Р.Т.Н. и состоит с ней в приятельских отношениях, живет по соседству.
Суд первой инстанции не дал должную оценку результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не смог однозначно установить подлинность подписи нотариуса У..
Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос эксперта с целью разъяснения и дополнения Заключения, нарушив тем самым права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Полагает, что заключение эксперта в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства фактами, такими как отсутствие каких-либо документальных подтверждений удостоверения завещания нотариусом У.Н.С. подтверждает ее позицию о том, что завещание В.Л.К. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом У.Н.С. в действительности не удостоверялось, завещание является недействительным.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания (ст. 1130 ГК РФ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса (ст. 1124 ГК РФ).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Л.К., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.К. квартиру завещала: в 1/6 доле - Р.Т.Н., в 1/6 доле - М.Н.В., в 2/3 долях - Л.Л.А. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей В.Л.К. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.Л.А. вынесено постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с предоставленным Р.Т.Н. завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области У.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N (л.д. 31).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), наследственное дело к имуществу В.Л.К. ею передано нотариусу нотариального округа г. Новосибирска М.Л.А. в связи с тем, что умершая на день смерти была постоянно прописана в г. Новосибирске. При передаче ей нотариальных дел и документов нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области У.Н.С. на основании приказа Управления министерства юстиции РФ по Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве У.Н.С. не оказалось второго экземпляра завещания, удостоверенного им ДД.ММ.ГГГГ, реестр 1-641, также нет записи о регистрации завещания в алфавитной книге учета завещаний за 2014 год. ДД.ММ.ГГГГ У.Н.С. умер.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого Р.Т.Н. был представлен в суд, В.Л.К. все свое имущество завещала Р.Т.Н.
При этом, указанное завещание выполнено на бланке с номером N, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области У.Н.С. и зарегистрировано в реестре за N.
Истец, обратившись в суд с иском о признании недействительным завещания, заявила о подложности данного завещания и просила назначить экспертизу с целью выяснения, подписывал ли данное завещание нотариус У.Н.С.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N, 1078/5-2/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - 87) подпись от имени У.Н.С., расположенная в строке "нотариус" в завещании В.Л.К., зарегистрированном в реестре за N, выполнена рукописным способом непосредственно на документе без применения копировально-множительной техники и предварительной технической подготовки. Установить, кем - самим У.Н.С. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным и соответствует требования ст. 86 ГПК РФ.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств подложности завещания от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь пунктом 2 статьи 1130 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Л.Л.А. права собственности на 2/3 доли квартиры, входящей в состав наследственного имущества В.Л.К., поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено после завещания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наследование после смерти В.Л.К. должно происходить по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все ее имущество завещано Р.Т.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя о подложности завещания, должна представить доказательства данного утверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не придал должного значения установленному в ходе судебного разбирательства факту отсутствия в архиве нотариуса У.Н.С., каких-либо документальных подтверждений удостоверения им данного завещания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие в архиве нотариуса второго экземпляра завещания само по себе не свидетельствует не влечет недействительности сделки в соответствие с п. 1 ст. 1131 ГК РФ и не свидетельствует о его подложности. Наследник не может нести неблагоприятные последствия за утрату нотариусом второго экземпляра завещания.
Как следует из показаний свидетеля Р.Г.Н., завещание было составлено нотариусом в двух экземплярах, на каждом из которых она поставила свою подпись. Данное обстоятельство подтверждается и текстом оспариваемого завещания, в котором указано, что оно составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области У.Н.С. по адресу: <адрес>, другой выдается В.Л.К.
Согласно ответу Ассоциация "Томская областная нотариальная палата", бланк единого образца для совершения нотариальных действий с номером N был выдан нотариусу У.Н.С. по акту в числе других бланков 11.12.2012 года (л.д. 56).
Кроме того, из текста оспариваемого завещания следует, что он записан со слов В.Л.К. верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть ею прочитано лично ввиду болезни. Ввиду болезни В.Л.К. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Р.Г.Н., что соответствует требованиям статьи 1125 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные нарушения делопроизводства не влияют на понимание волеизъявления завещателя, следовательно, не являются основаниями для признания завещания недействительным.
В связи с чем несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре нотариуса У.Н.С., переданного нотариусу Г.Е.С.. запись о совершении такого нотариального действия, как удостоверение завещания В.Л.К. N N ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку они опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Р.Е.Н., поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имелось. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в исходе дела. К тому же, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта с целью разъяснения и дополнения заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, определенным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что суд не дал должной оценки результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным.
При этом, суд принял во внимание, что эксперт не смог установить подлинность подписи нотариуса У.И.С. из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Данный вывод эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку он обоснован и мотивирован.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10278/2016
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что отсутствие в архиве нотариуса оспариваемого завещания не позволяет подтвердить тот факт, что в данном завещании действительно отражена воля наследодателя, и является нарушением порядка удостоверения завещания, что ставит под сомнение его подлинность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10278\\2016
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года гражданское дело
по иску Л.Л.А. к Р.Т.Н., М.Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л.Л.А. - П.Е.В., Р.Т.Н. и ее представителя Л.Д.И., судебная коллегия
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с иском к Р.Т.Н., М.Н.В.
В обоснование требований указала, что 17.04.2014 года В.Л.К. составила завещание, которым завещала ей 2/3 доли квартиры, 1/6 долю - Р.Т.Н., 1/6 долю - М.Н.В.
Завещание удостоверено нотариусом.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Л.К., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу М.Л.А. с заявлением о принятии наследства. В наследственное дело поступило заявление Р.Т.Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию В.Л.К., удостоверенному нотариусом Колпашевского нотариального округа Томской области У.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество В.Л.К. завещала Р.Т.Н.
После обращения за информацией к нотариусу нотариального округа Колпашевского района Томской области выяснилось, что нотариус У.Н.С. умер, его архив передан нотариусу Г.Е.С., но данного завещания в архиве не оказалось.
Указанное обстоятельство не позволяет подтвердить тот факт, что в данном завещании действительно отражена воля наследодателя, и является нарушением порядка удостоверения завещания, установленного статьями 57, 58 "Основ законодательства РФ о нотариате" и пунктом 52 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04. Отсутствие у нотариуса второго экземпляра завещания ставит под сомнение его подлинность.
Истец просила признать недействительным завещание В.Л.К., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Колпашевского района Томской области У.Н.С.; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с завещанием В.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Л.А. отказано.
Л.Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд не придал должного значения установленному в ходе судебного разбирательства факту отсутствия в архиве нотариуса У.Н.С., каких-либо документальных подтверждений удостоверения им завещания.
Суд не принял во внимание, что в реестре нотариуса У.Н.С., переданного нотариусу Г.Е.С.. запись о совершении такого нотариального действия, как удостоверение завещания В.Л.К. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Обращает внимание, что свидетель Р.Е.Н. (рукоприкладчик оспариваемого завещания) является заинтересованным лицом в дела, поскольку является женой брата ответчика Р.Т.Н. и состоит с ней в приятельских отношениях, живет по соседству.
Суд первой инстанции не дал должную оценку результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не смог однозначно установить подлинность подписи нотариуса У..
Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос эксперта с целью разъяснения и дополнения Заключения, нарушив тем самым права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Полагает, что заключение эксперта в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства фактами, такими как отсутствие каких-либо документальных подтверждений удостоверения завещания нотариусом У.Н.С. подтверждает ее позицию о том, что завещание В.Л.К. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом У.Н.С. в действительности не удостоверялось, завещание является недействительным.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания (ст. 1130 ГК РФ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса (ст. 1124 ГК РФ).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Л.К., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.К. квартиру завещала: в 1/6 доле - Р.Т.Н., в 1/6 доле - М.Н.В., в 2/3 долях - Л.Л.А. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей В.Л.К. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.Л.А. вынесено постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с предоставленным Р.Т.Н. завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области У.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N (л.д. 31).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), наследственное дело к имуществу В.Л.К. ею передано нотариусу нотариального округа г. Новосибирска М.Л.А. в связи с тем, что умершая на день смерти была постоянно прописана в г. Новосибирске. При передаче ей нотариальных дел и документов нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области У.Н.С. на основании приказа Управления министерства юстиции РФ по Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве У.Н.С. не оказалось второго экземпляра завещания, удостоверенного им ДД.ММ.ГГГГ, реестр 1-641, также нет записи о регистрации завещания в алфавитной книге учета завещаний за 2014 год. ДД.ММ.ГГГГ У.Н.С. умер.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого Р.Т.Н. был представлен в суд, В.Л.К. все свое имущество завещала Р.Т.Н.
При этом, указанное завещание выполнено на бланке с номером N, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области У.Н.С. и зарегистрировано в реестре за N.
Истец, обратившись в суд с иском о признании недействительным завещания, заявила о подложности данного завещания и просила назначить экспертизу с целью выяснения, подписывал ли данное завещание нотариус У.Н.С.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N, 1078/5-2/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - 87) подпись от имени У.Н.С., расположенная в строке "нотариус" в завещании В.Л.К., зарегистрированном в реестре за N, выполнена рукописным способом непосредственно на документе без применения копировально-множительной техники и предварительной технической подготовки. Установить, кем - самим У.Н.С. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным и соответствует требования ст. 86 ГПК РФ.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств подложности завещания от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь пунктом 2 статьи 1130 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Л.Л.А. права собственности на 2/3 доли квартиры, входящей в состав наследственного имущества В.Л.К., поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено после завещания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наследование после смерти В.Л.К. должно происходить по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все ее имущество завещано Р.Т.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя о подложности завещания, должна представить доказательства данного утверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не придал должного значения установленному в ходе судебного разбирательства факту отсутствия в архиве нотариуса У.Н.С., каких-либо документальных подтверждений удостоверения им данного завещания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие в архиве нотариуса второго экземпляра завещания само по себе не свидетельствует не влечет недействительности сделки в соответствие с п. 1 ст. 1131 ГК РФ и не свидетельствует о его подложности. Наследник не может нести неблагоприятные последствия за утрату нотариусом второго экземпляра завещания.
Как следует из показаний свидетеля Р.Г.Н., завещание было составлено нотариусом в двух экземплярах, на каждом из которых она поставила свою подпись. Данное обстоятельство подтверждается и текстом оспариваемого завещания, в котором указано, что оно составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области У.Н.С. по адресу: <адрес>, другой выдается В.Л.К.
Согласно ответу Ассоциация "Томская областная нотариальная палата", бланк единого образца для совершения нотариальных действий с номером N был выдан нотариусу У.Н.С. по акту в числе других бланков 11.12.2012 года (л.д. 56).
Кроме того, из текста оспариваемого завещания следует, что он записан со слов В.Л.К. верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть ею прочитано лично ввиду болезни. Ввиду болезни В.Л.К. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Р.Г.Н., что соответствует требованиям статьи 1125 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные нарушения делопроизводства не влияют на понимание волеизъявления завещателя, следовательно, не являются основаниями для признания завещания недействительным.
В связи с чем несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре нотариуса У.Н.С., переданного нотариусу Г.Е.С.. запись о совершении такого нотариального действия, как удостоверение завещания В.Л.К. N N ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку они опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Р.Е.Н., поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имелось. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в исходе дела. К тому же, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта с целью разъяснения и дополнения заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, определенным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что суд не дал должной оценки результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным.
При этом, суд принял во внимание, что эксперт не смог установить подлинность подписи нотариуса У.И.С. из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Данный вывод эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку он обоснован и мотивирован.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)