Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Г. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б., представителя истца Б. - адвоката Чирковой Я.А., действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика Г. - К.А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., просил признать недействительным завещание от 17 августа 2010 года, зарегистрированное в реестре N..., составленное от имени С. на имя ответчицы Г., <дата> рождения, ссылаясь на положения ст. 177 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства основания заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец указал, что в ноябре 2012 года С. была госпитализирована в психиатрическую больницу, где пребывала в течение двух месяцев до 21 декабря 2012 года. В течение указанных месяцев мать ответчицы К. в период нахождения наследодателя С. в стационаре психиатрической больницы N 3 им. Скворцова-Степанова занималась сбором документов и оформлением сделки по отчуждению квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, якобы самой С. У истца имеются все основания полагать, что мать ответчицы - К., выдавая себя за С., также подписывала от ее имени завещание от 17 августа 2010 года на имя ответчика Г.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Б. отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б. в пользу Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и транспортные расходы в размере 55154,20 рубля.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Б. об исправлении даты вынесения судебного решения отказано.
В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Г., третье лицо нотариус К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик доверила представлять свои интересы на основании ст. 48 ГПК РФ представителю на основании доверенности, нотариус телефонограммой сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие (т. N..., л.д. N...), в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, С. являлась собственником квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Истец Б. является племянником С., ответчик Г. является племянницей С. (мать Г. - К. является двоюродной сестрой С.).
17 августа 2010 года С. составила завещание, удостоверенное нотариусом Л., временно исполняющей обязанности нотариуса К.Т., которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Г., <дата> рождения (л.д. N...).
28 февраля 2015 года С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> N... от 23 сентября 2015 года (л.д. N...).
Заявляя исковые требования. Б. в качестве одного из оснований указывал, что наследодатель на момент составления завещания не мог правильно руководить своими действиями.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон допрошены свидетели, которые были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, свидетель К., дальний родственник С., показал, что последний раз видел С. в 2010 году, у сестры на дне рождении, указал на то, что С. была не в адекватном состоянии.
Свидетель Б. пояснила, что знала умершую с 1965 года, до 2008 года виделась с ней очень часто, после телефонных звонков и встреч со С. в 2009 - 2010 годах заметила странности в ее поведении и заблуждении относительно времени суток.
Свидетель С. показала суду первой инстанции, что знала умершую с 1973 года, состояла с ней в дружеских отношениях, до 2011 года общалась с ней постоянно, до этого времени она была в нормальном состоянии, отношение к Б. у умершей было отрицательное, так как он вел себя с ней по-хамски.
По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная посмертная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N... СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером) следует, что С. в момент подписания завещания 17 августа 2010 года страдала органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством. Данных о наличии у нее в юридически значимый период признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств, психотических переживаний в медицинской документации нет. Таким образом, в момент подписания завещания 17 августа 2010 года С. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N...).
Также, заявляя требования о признании недействительным указанного завещания от 17 августа 2010 года, истец указывал на то, что оно подписано не С., а иным лицом.
По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N... от 18 ноября 2016 года ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" следует, что рукописный текст "С." от имени С., расположенный в центральной части, под печатным текстом "гр. С." на лицевой стороне листа завещания N N... от 17.08.2010 года от имени С., <дата>р. на имя Г., <дата>.р., зарегистрированного нотариусом Л., временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.Т. реестровый N..., выполнен самой С. Подпись от имени С., расположенная справа от рукописного текста "С." на лицевой стороне листа завещания N N... от 17.08.2010 года от имени С., <дата>р. на имя Г., <дата>р., зарегистрированного нотариусом Л., временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.Т. реестровый N..., выполнена самой С. (л.д. N...).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что С. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, так же как и доказательств того, что наследодателем лично не подписывалось оспариваемое завещание.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых С. по своей воле 17 августа 2010 года составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также факта, что завещание подписано иным лицом, а не наследодателем.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определили установил имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Доводы истца о несогласии с результатами судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.
Выводы эксперта, изложенные по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения N... от 18 ноября 2016 года ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Ссылки апеллянта на то, что в определении суда о назначении экспертизы судом не было указано какие документы суд считает необходимым представить в распоряжение экспертов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание определения суда о назначении экспертизы. Вместе с тем из текста определения суда, протокола судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы, и сопроводительного письма экспертному учреждению, прямо усматривается, какие именно документы были представлены для исследования, об истребовании каких-либо дополнительных документов истец не ходатайствовал.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение N... от 18 ноября 2016 года, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной комплексной почерковедческой судебной экспертизы, однако такого ходатайства Б. не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представил.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводу истца о том, что С. не подписывала завещание от 17 августа 2010 года, поскольку позиция истца о недействительности завещания, изложенная в исковом заявлении, противоречива, так как истец указывал на недействительность завещания по ст. 177 ГК РФ и при этом ссылался на то, что наследодатель вообще не подписывала это завещание.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Разрешая дополнительным решением от <дата> требования ответчика Г. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении.
Ответчиком указанное дополнительное решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в основу дополнительного решения по настоящему делу, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов Г. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель К.А.С., с которым у ответчика было заключено соглашение N... от 21 февраля 2016 года об оказании юридических услуг.
Стоимость оказанных Г. юридических услуг составила 210000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. N..., л.д. N...).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Г. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Г. в размере 60000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления в указанной части не имеется.
Кроме того, ответчик просила взыскать в свою пользу с истца, которому отказано в удовлетворении иска, транспортные расходы в размере 55154,20 рубля. В обоснование указанной суммы ответчиком представлены проездные документы, согласно которым их стоимость составила общую сумму в размере 55154,20 рубля (5640 рублей + 3733,90 рубля + 5708,80 рублей + 3697,30 рублей + 3520,50 рублей + 4447 рублей + 4785,40 рублей + 2560 рублей + 1399,80 рублей + 2445 рублей + 2131 рубль + 2580,30 рублей + 5805,60 рублей + 2537 рублей + 2704 рубля + 1599,70 рублей + 1599,70 рублей + 2276 рублей + 4386,40 рублей + 1599,70 рублей + 2399,60 рублей + 2233 рубля + 2141,60 рубль + 2646 рублей + 3199,50 рублей + 1365,90 рублей + 4290 рублей) (т. N..., л.д. N...).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку несение расходов в указанной сумме на проезд ответчиком подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Доводы истца о необоснованности и недоказанности судебных расходов отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Ссылки о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет и отмечает, что заключенное между Г. и исполнителем соглашение N... от 21 февраля 2016 года не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, а потому квитанции, подтверждающие оплату ответчиком стоимости работ по указанному соглашению, является надлежащим доказательством несения Г. расходов на оплату услуг представителя, вопреки возражениям истца.
Вместе с тем, исследование действительности заключенного между ответчиком и исполнителем соглашения не входит в предмет рассмотрения судом заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов, подтвержденных допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке истцом.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, Б. суду не представил.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик могла заключить соглашение с представителем в Санкт-Петербурге, а потому транспортные расходы являются необоснованными, является не состоятельным, поскольку ответчик постоянно проживает в городе <адрес>, и заключить соглашение на оказание юридической помощи по месту своего жительства является правом стороны по делу.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения и дополнительного решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-19304/2017
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-19304/2017
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Г. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б., представителя истца Б. - адвоката Чирковой Я.А., действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика Г. - К.А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., просил признать недействительным завещание от 17 августа 2010 года, зарегистрированное в реестре N..., составленное от имени С. на имя ответчицы Г., <дата> рождения, ссылаясь на положения ст. 177 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства основания заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец указал, что в ноябре 2012 года С. была госпитализирована в психиатрическую больницу, где пребывала в течение двух месяцев до 21 декабря 2012 года. В течение указанных месяцев мать ответчицы К. в период нахождения наследодателя С. в стационаре психиатрической больницы N 3 им. Скворцова-Степанова занималась сбором документов и оформлением сделки по отчуждению квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, якобы самой С. У истца имеются все основания полагать, что мать ответчицы - К., выдавая себя за С., также подписывала от ее имени завещание от 17 августа 2010 года на имя ответчика Г.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Б. отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б. в пользу Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и транспортные расходы в размере 55154,20 рубля.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Б. об исправлении даты вынесения судебного решения отказано.
В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Г., третье лицо нотариус К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик доверила представлять свои интересы на основании ст. 48 ГПК РФ представителю на основании доверенности, нотариус телефонограммой сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие (т. N..., л.д. N...), в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, С. являлась собственником квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Истец Б. является племянником С., ответчик Г. является племянницей С. (мать Г. - К. является двоюродной сестрой С.).
17 августа 2010 года С. составила завещание, удостоверенное нотариусом Л., временно исполняющей обязанности нотариуса К.Т., которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Г., <дата> рождения (л.д. N...).
28 февраля 2015 года С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> N... от 23 сентября 2015 года (л.д. N...).
Заявляя исковые требования. Б. в качестве одного из оснований указывал, что наследодатель на момент составления завещания не мог правильно руководить своими действиями.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон допрошены свидетели, которые были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, свидетель К., дальний родственник С., показал, что последний раз видел С. в 2010 году, у сестры на дне рождении, указал на то, что С. была не в адекватном состоянии.
Свидетель Б. пояснила, что знала умершую с 1965 года, до 2008 года виделась с ней очень часто, после телефонных звонков и встреч со С. в 2009 - 2010 годах заметила странности в ее поведении и заблуждении относительно времени суток.
Свидетель С. показала суду первой инстанции, что знала умершую с 1973 года, состояла с ней в дружеских отношениях, до 2011 года общалась с ней постоянно, до этого времени она была в нормальном состоянии, отношение к Б. у умершей было отрицательное, так как он вел себя с ней по-хамски.
По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная посмертная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N... СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером) следует, что С. в момент подписания завещания 17 августа 2010 года страдала органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством. Данных о наличии у нее в юридически значимый период признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств, психотических переживаний в медицинской документации нет. Таким образом, в момент подписания завещания 17 августа 2010 года С. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N...).
Также, заявляя требования о признании недействительным указанного завещания от 17 августа 2010 года, истец указывал на то, что оно подписано не С., а иным лицом.
По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N... от 18 ноября 2016 года ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" следует, что рукописный текст "С." от имени С., расположенный в центральной части, под печатным текстом "гр. С." на лицевой стороне листа завещания N N... от 17.08.2010 года от имени С., <дата>р. на имя Г., <дата>.р., зарегистрированного нотариусом Л., временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.Т. реестровый N..., выполнен самой С. Подпись от имени С., расположенная справа от рукописного текста "С." на лицевой стороне листа завещания N N... от 17.08.2010 года от имени С., <дата>р. на имя Г., <дата>р., зарегистрированного нотариусом Л., временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.Т. реестровый N..., выполнена самой С. (л.д. N...).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что С. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, так же как и доказательств того, что наследодателем лично не подписывалось оспариваемое завещание.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых С. по своей воле 17 августа 2010 года составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также факта, что завещание подписано иным лицом, а не наследодателем.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определили установил имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Доводы истца о несогласии с результатами судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.
Выводы эксперта, изложенные по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения N... от 18 ноября 2016 года ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Ссылки апеллянта на то, что в определении суда о назначении экспертизы судом не было указано какие документы суд считает необходимым представить в распоряжение экспертов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание определения суда о назначении экспертизы. Вместе с тем из текста определения суда, протокола судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы, и сопроводительного письма экспертному учреждению, прямо усматривается, какие именно документы были представлены для исследования, об истребовании каких-либо дополнительных документов истец не ходатайствовал.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение N... от 18 ноября 2016 года, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной комплексной почерковедческой судебной экспертизы, однако такого ходатайства Б. не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представил.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводу истца о том, что С. не подписывала завещание от 17 августа 2010 года, поскольку позиция истца о недействительности завещания, изложенная в исковом заявлении, противоречива, так как истец указывал на недействительность завещания по ст. 177 ГК РФ и при этом ссылался на то, что наследодатель вообще не подписывала это завещание.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Разрешая дополнительным решением от <дата> требования ответчика Г. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении.
Ответчиком указанное дополнительное решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в основу дополнительного решения по настоящему делу, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов Г. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель К.А.С., с которым у ответчика было заключено соглашение N... от 21 февраля 2016 года об оказании юридических услуг.
Стоимость оказанных Г. юридических услуг составила 210000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. N..., л.д. N...).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Г. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Г. в размере 60000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления в указанной части не имеется.
Кроме того, ответчик просила взыскать в свою пользу с истца, которому отказано в удовлетворении иска, транспортные расходы в размере 55154,20 рубля. В обоснование указанной суммы ответчиком представлены проездные документы, согласно которым их стоимость составила общую сумму в размере 55154,20 рубля (5640 рублей + 3733,90 рубля + 5708,80 рублей + 3697,30 рублей + 3520,50 рублей + 4447 рублей + 4785,40 рублей + 2560 рублей + 1399,80 рублей + 2445 рублей + 2131 рубль + 2580,30 рублей + 5805,60 рублей + 2537 рублей + 2704 рубля + 1599,70 рублей + 1599,70 рублей + 2276 рублей + 4386,40 рублей + 1599,70 рублей + 2399,60 рублей + 2233 рубля + 2141,60 рубль + 2646 рублей + 3199,50 рублей + 1365,90 рублей + 4290 рублей) (т. N..., л.д. N...).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку несение расходов в указанной сумме на проезд ответчиком подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Доводы истца о необоснованности и недоказанности судебных расходов отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Ссылки о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет и отмечает, что заключенное между Г. и исполнителем соглашение N... от 21 февраля 2016 года не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, а потому квитанции, подтверждающие оплату ответчиком стоимости работ по указанному соглашению, является надлежащим доказательством несения Г. расходов на оплату услуг представителя, вопреки возражениям истца.
Вместе с тем, исследование действительности заключенного между ответчиком и исполнителем соглашения не входит в предмет рассмотрения судом заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов, подтвержденных допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке истцом.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, Б. суду не представил.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик могла заключить соглашение с представителем в Санкт-Петербурге, а потому транспортные расходы являются необоснованными, является не состоятельным, поскольку ответчик постоянно проживает в городе <адрес>, и заключить соглашение на оказание юридической помощи по месту своего жительства является правом стороны по делу.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения и дополнительного решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)