Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.С., поданную через отделение почтовой связи 09.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к К.С. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по иску К.С. к Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
Б.А. обратился в суд с иском к К.С. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 16.10.2013 г. умер его отец - К.Л., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. К.Л. признавал истца своим сыном, принимал участие в его воспитании, образовании, материальном содержании. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий истцу стало известно о смерти наследодателя. О произошедшем Б.А. не знал. Истец просит установить факт признания отцовства, восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на указанное жилое помещение.
К.С. иск не признал и предъявил к Б.А. встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что является родным братом умершего К.Л. О смерти брата истец узнал в ноябре 2014 года, в связи с чем просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать право собственности на наследственное имущество.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратилось в суд с самостоятельным иском к Б.А. о признании права собственности на выморочное имущество, указывая на то, что 16.10.2013 г. умер К.Л., которому на праве собственности принадлежала упомянутая выше квартира. Наследники первой очереди у наследодателя отсутствуют, другие наследники наследство, открывшееся после смерти К.Л. не приняли. На основании ст. 1151 ГК РФ такое имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б.А. к К.С. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.С. к Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: * в порядке наследования по закону как выморочное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А. родился <...>, в свидетельстве о рождении Б.А. в разделе родители, графе "отец" указан Б.Л., "мать" - Б.Н.
Между К.Л. и Б.Н. 19.07.1980 г. заключен брак, который решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.1997 г. расторгнут.
16.10.2013 г. К.Л. умер.
При жизни К.Л. принадлежала на праве собственности квартира N *, расположенная по адресу: *.
К.С. является родным братом К.Л., и наследником по закону второй очереди.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" следует, что в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Пункт 4 названного Постановления содержит разъяснения о том, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы, отказав в удовлетворении иска Б.А. и встречных требований К.С.
Отказывая в удовлетворении требований Б.А. об установлении факта признания отцовства К.Л. в отношении Б.А., суд указал на то, что надлежащих и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что Б.А. является сыном К.Л. и последний признавал данный факт, в судебном заседании не установлено, письменных документов истцом не представлено.
Поскольку Б.А. не входит в круг наследников после смерти К.Л., постольку основания восстановления срока для принятия наследства и признания принявшим наследство у него отсутствуют.
При разрешении спора о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства должен находиться в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.
В таком положении, разрешая требования К.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности суд обратил внимание на то, что заявитель хотя и не знал, но мог узнать о смерти наследодателя при принятии надлежащих мер к общению с ним.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.С. по мотиву недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от истца, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный вышеназванной нормой срок.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка объяснениям истца относительно уважительности причин пропуска срока принятия наследства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку перечень причин и обстоятельств, связанных с личностью наследника, поставившего вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, не является закрытым.
В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы К.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к К.С. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по иску К.С. к Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3710/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/1-3710
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.С., поданную через отделение почтовой связи 09.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к К.С. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по иску К.С. к Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к К.С. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 16.10.2013 г. умер его отец - К.Л., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. К.Л. признавал истца своим сыном, принимал участие в его воспитании, образовании, материальном содержании. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий истцу стало известно о смерти наследодателя. О произошедшем Б.А. не знал. Истец просит установить факт признания отцовства, восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на указанное жилое помещение.
К.С. иск не признал и предъявил к Б.А. встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что является родным братом умершего К.Л. О смерти брата истец узнал в ноябре 2014 года, в связи с чем просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать право собственности на наследственное имущество.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратилось в суд с самостоятельным иском к Б.А. о признании права собственности на выморочное имущество, указывая на то, что 16.10.2013 г. умер К.Л., которому на праве собственности принадлежала упомянутая выше квартира. Наследники первой очереди у наследодателя отсутствуют, другие наследники наследство, открывшееся после смерти К.Л. не приняли. На основании ст. 1151 ГК РФ такое имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б.А. к К.С. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.С. к Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: * в порядке наследования по закону как выморочное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А. родился <...>, в свидетельстве о рождении Б.А. в разделе родители, графе "отец" указан Б.Л., "мать" - Б.Н.
Между К.Л. и Б.Н. 19.07.1980 г. заключен брак, который решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.1997 г. расторгнут.
16.10.2013 г. К.Л. умер.
При жизни К.Л. принадлежала на праве собственности квартира N *, расположенная по адресу: *.
К.С. является родным братом К.Л., и наследником по закону второй очереди.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" следует, что в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Пункт 4 названного Постановления содержит разъяснения о том, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы, отказав в удовлетворении иска Б.А. и встречных требований К.С.
Отказывая в удовлетворении требований Б.А. об установлении факта признания отцовства К.Л. в отношении Б.А., суд указал на то, что надлежащих и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что Б.А. является сыном К.Л. и последний признавал данный факт, в судебном заседании не установлено, письменных документов истцом не представлено.
Поскольку Б.А. не входит в круг наследников после смерти К.Л., постольку основания восстановления срока для принятия наследства и признания принявшим наследство у него отсутствуют.
При разрешении спора о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства должен находиться в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.
В таком положении, разрешая требования К.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности суд обратил внимание на то, что заявитель хотя и не знал, но мог узнать о смерти наследодателя при принятии надлежащих мер к общению с ним.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.С. по мотиву недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от истца, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный вышеназванной нормой срок.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка объяснениям истца относительно уважительности причин пропуска срока принятия наследства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку перечень причин и обстоятельств, связанных с личностью наследника, поставившего вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, не является закрытым.
В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы К.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к К.С. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по иску К.С. к Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)