Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с тем, что на момент наступления смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и данное событие не является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к Открытому акционерному обществу СК "Сервисный центр Альянс", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к ОАО СК "Сервисный центр Альянс" заявив требование о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейки, ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что при заключении с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора N <...>, ее супруг - Ш. также заключил договор страхования с ОАО СК "Сервисный центр Альянс", полис N <...>. В период действия договор страхования - наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, заболевания, супруг истицы скончался <...> года. Вступив в права наследования, истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 15.04.2015 года ОАО СК "Сервисный центр Альянс" было отказано в выплате возмещения в связи с тем, что на момент наступления смерти Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения и данное событие не является страховым случаем, истец полагает отказ неправомерным. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в период ожидания ответа о выплате страхового возмещения и погашения кредита она испытывала переживания.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" с иском не согласился, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика ОАО СК "Сервисный центр Альянс" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, так как причиной смерти застрахованного лица - Ш. явилась кардиомиопатия, что подтверждено справкой ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.05.2014 года. Позицию ответчиков о том, что им не было известно об инвалидности Ш., в связи с чем не имеется оснований для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истец полагает необоснованной. Также в жалобе указывает на то, что суд необоснованно не дал оценки ее доводам о причинении ответчиками, длительное время не сообщавшим ей о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что вынуждало ее неоднократно обращаться к ним - морального вреда. Полагает, что суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что заключение договора страхования при оформлении кредитного обязательства было вынужденным, привод доводы относительно недействительности данной сделки. Также в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что с кредитной карты, которая была открыта ее мужем неустановленными лицами были сняты денежные средства, на то, что после рассмотрения дела сотрудниками ОАО "Сбербанк России" не были своевременно даны ответы на ее вопросы, что нарушило ее права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, иные участники дела не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> со сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых.
В этот же день 11.04.2012 года Ш. обратился к ОАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, был ознакомлен с Условиями участия в программе, получил Памятку застрахованному лицу. Доводы истца о том, что написание ее мужем заявления об участии в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков носило вынужденный характер, опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе содержанием подписанных Ш. документов.
Таким образом, Ш. (заемщик) являлся застрахованным лицом по договору страхования, заключенному ОАО "Сбербанк России (страхователь) с ОАО СК "Сервисный центр Альянс" (страховщик).
Поскольку иное условиями договора не предусмотрено, замена выгодоприобретателя не производилась, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу наследника застрахованного лица не имелось, страховая сумма при наличии оснований для ее выплаты подлежала взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору - ОАО "Сбербанк России".
<...> года в период действия договора страхования застрахованное лицо Ш. умер, 05.06.2014 года Ш.Л. (супруга застрахованного лица), являющаяся его наследником, обратилась к ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Из справки-расчета ОАО "Сбербанк России" от 23.06.2014 года следует, что по состоянию на дату смерти застрахованного лица остаток ссудной задолженности составил - <...> рубля <...> копейки, доказательств уменьшения суммы долга, в том числе частичного либо полного погашения задолженности правопреемником должника по кредитному договору в материалах дела не имеется.
23.06.2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ОАО СК "Сервисный центр Альянс" заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования. 15.04.2015 года ОАО СК "Сервисный центр Альянс" получив дополнительно запрошенные у Ш.Л. сведения, отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что смерть застрахованного лица при установленных обстоятельствах, не является страховым случаем.
Выгодоприобретатель по договору ОАО "Сбербанк России", к которому на основании письменного согласия застрахованного лица перешло право получения страхового возмещения, в отзыве на иск указал на то, что договор страхования в отношении Ш. был прекращен в связи с наступлением обстоятельств предусмотренных заключенным соглашением, требование о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Проверив доводы истца о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, наличии оснований для взыскания данной суммы в ее пользу судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13618/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с тем, что на момент наступления смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и данное событие не является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13618/2015
Судья Морозов Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к Открытому акционерному обществу СК "Сервисный центр Альянс", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к ОАО СК "Сервисный центр Альянс" заявив требование о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейки, ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что при заключении с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора N <...>, ее супруг - Ш. также заключил договор страхования с ОАО СК "Сервисный центр Альянс", полис N <...>. В период действия договор страхования - наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, заболевания, супруг истицы скончался <...> года. Вступив в права наследования, истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 15.04.2015 года ОАО СК "Сервисный центр Альянс" было отказано в выплате возмещения в связи с тем, что на момент наступления смерти Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения и данное событие не является страховым случаем, истец полагает отказ неправомерным. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в период ожидания ответа о выплате страхового возмещения и погашения кредита она испытывала переживания.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" с иском не согласился, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика ОАО СК "Сервисный центр Альянс" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, так как причиной смерти застрахованного лица - Ш. явилась кардиомиопатия, что подтверждено справкой ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.05.2014 года. Позицию ответчиков о том, что им не было известно об инвалидности Ш., в связи с чем не имеется оснований для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истец полагает необоснованной. Также в жалобе указывает на то, что суд необоснованно не дал оценки ее доводам о причинении ответчиками, длительное время не сообщавшим ей о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что вынуждало ее неоднократно обращаться к ним - морального вреда. Полагает, что суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что заключение договора страхования при оформлении кредитного обязательства было вынужденным, привод доводы относительно недействительности данной сделки. Также в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что с кредитной карты, которая была открыта ее мужем неустановленными лицами были сняты денежные средства, на то, что после рассмотрения дела сотрудниками ОАО "Сбербанк России" не были своевременно даны ответы на ее вопросы, что нарушило ее права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, иные участники дела не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> со сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых.
В этот же день 11.04.2012 года Ш. обратился к ОАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, был ознакомлен с Условиями участия в программе, получил Памятку застрахованному лицу. Доводы истца о том, что написание ее мужем заявления об участии в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков носило вынужденный характер, опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе содержанием подписанных Ш. документов.
Таким образом, Ш. (заемщик) являлся застрахованным лицом по договору страхования, заключенному ОАО "Сбербанк России (страхователь) с ОАО СК "Сервисный центр Альянс" (страховщик).
Поскольку иное условиями договора не предусмотрено, замена выгодоприобретателя не производилась, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу наследника застрахованного лица не имелось, страховая сумма при наличии оснований для ее выплаты подлежала взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору - ОАО "Сбербанк России".
<...> года в период действия договора страхования застрахованное лицо Ш. умер, 05.06.2014 года Ш.Л. (супруга застрахованного лица), являющаяся его наследником, обратилась к ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Из справки-расчета ОАО "Сбербанк России" от 23.06.2014 года следует, что по состоянию на дату смерти застрахованного лица остаток ссудной задолженности составил - <...> рубля <...> копейки, доказательств уменьшения суммы долга, в том числе частичного либо полного погашения задолженности правопреемником должника по кредитному договору в материалах дела не имеется.
23.06.2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ОАО СК "Сервисный центр Альянс" заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования. 15.04.2015 года ОАО СК "Сервисный центр Альянс" получив дополнительно запрошенные у Ш.Л. сведения, отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что смерть застрахованного лица при установленных обстоятельствах, не является страховым случаем.
Выгодоприобретатель по договору ОАО "Сбербанк России", к которому на основании письменного согласия застрахованного лица перешло право получения страхового возмещения, в отзыве на иск указал на то, что договор страхования в отношении Ш. был прекращен в связи с наступлением обстоятельств предусмотренных заключенным соглашением, требование о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Проверив доводы истца о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, наличии оснований для взыскания данной суммы в ее пользу судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)