Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Гражданин умер, о чем истец не был своевременно извещен и продолжал производить выплаты в счет возмещения вреда здоровью и после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено: Взыскать с С. в пользу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) неосновательное обогащение в размере ххххх руб. 14 коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ххххх руб. 57 коп.,
установила:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцом производились выплаты Ч., который работал в ОАО "ххххх", в связи с полученным им профессиональным заболеванием в период работы, по заключению учреждения МСЭ от 26.03.1997 г., и которому была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности с последующим освидетельствованием. Согласно выписке из акта освидетельствования N ххххх от 02.02.2001 г. Ч. была установлено 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно и назначены на основании приказа от 04.07.2000 г. страховые выплаты по возмещению вреда с последующей индексацией.
31.08.2013 г. Ч. умер, о чем истец не был своевременно извещен и продолжал производить выплаты в счет возмещения вреда здоровью и после его смерти.
24.09.2014 г. в адрес Банка было направлено истцом письмо о возврате излишне перечисленных страховых выплат, однако по представленной информации от 19.07.2014 г. денежные средства, находящиеся на счете Ч., были сняты его наследником С. и счет был закрыт.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных страховых выплат за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме ххххх руб. 14 коп., а также просил взыскать расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере ххххх руб. 57 коп.
Представитель истца в суде заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не знала, что полученные ею в порядке наследования денежные средства были перечислены Фондом социального страхования, и они были ответчиком потрачены, и что, у ответчика в настоящее время нет финансовой возможности их вернуть.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в суд не явился, был извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 17, 383, 1102, 1112 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Таким образом, право на получение ежемесячных страховых выплат не передается по наследству.
Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.
В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, приказом Государственного учреждения ГУ - Московское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) от 04.07.2000 г. за N ххххх Ч. была назначена страховая выплата в связи с повреждением его здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 08 октября 1996 г. в период работы в ОАО "ххххх". Размер ежемесячной страховой выплаты был установлен в сумме ххххх руб. 87 коп., которая перечислялась на лицевой счет Ч., открытый на его имя в Мещанском ОСБ N ххххх г. Москвы, а также ему была установлена оплата дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством, установленных учреждением МСЭ при предоставлении счетов или иных документов.
В дальнейшем, на основании приказов истца размер страховых выплат неоднократно индексировался, и с 17.01.2014 г. размер ежемесячной страховой выплаты составил ххххх руб. 99 коп.
В августе 2014 года истец узнал о смерти Ч., умершего 31.08.2013 г., из сообщения ОЗАГС Администрации Андреапольского района Тверской области от 18.08.2014 г. и на основании приказа истца за N ххххх от 27.08.2014 г. - Ч. была прекращена ежемесячная страховая выплата с 01.08.2014 г., в связи с его смертью.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, и установив, что на счет Ч. истцом были излишне перечислены ежемесячные страховые выплаты за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. на общую сумму ххххх руб. 14 коп., которые были сняты ответчиком С. - 19.07.2014 г. со счета Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, суд пришел к правильному выводу о том, что правоспособность Ч. прекратилась в связи с его смертью, и так как право на получение страхового возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности неразрывно связано с личностью получателя таких страховых сумм, и не передается по наследству, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, поступившие на счет Ч., полученные ответчиком в виде неосновательного обогащения в сумме ххххх руб. 14 коп., так как данная сумма была получена ответчиком без законных оснований, и правильно взыскал расходы по госпошлине в сумме ххххх руб. 57 коп. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что после смерти Ч. она известила о факте его смерти все соответствующие органы и до получения свидетельства о праве на наследство по закону она не имела возможности узнать о наличии и сумме денежных средств на счете Ч., и кто именно и какие денежные средства мог на этот счет перечислить, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты перечисленных истцом и полученных в виде неосновательного обогащения денежных средств на общую сумму ххххх руб. 14 коп.
Довод жалобы о том, что ответчик считает, что незаконным обогащением могут считаться только денежные средства, полученные после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, перечисленные истцом после 07 мая 2014 года, за период май 2014 г. - июнь 2014 г. в сумме ххххх руб. 98 коп., также не влечет отмену решения суда, так как ответчик С. сняла со счета Ч. не только денежные средства за вышеуказанный ею период, но и за другие периоды в общей сумме ххххх руб. 14 коп., так как в данную сумму вошли также денежные средства, перечисленные на счет Ч. до получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону за период с сентября 2013 г. по май 2014 г.
Ссылка С. в апелляционной жалобе на свое тяжелое семейное положение и на имеющиеся у нее и ее сына Ч., ххххх года рождения, тяжелые заболевания, а также на отсутствие у нее материальной возможности выплатить истцу полученную ранее денежную сумму, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика в силу требований закона от возврата полученной ранее денежной суммы ххххх руб. 14 коп., и могут служить только основанием в заявлении о предоставлении рассрочки с исполнением решения суда в силу положений ст. 203 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37078/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Гражданин умер, о чем истец не был своевременно извещен и продолжал производить выплаты в счет возмещения вреда здоровью и после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37078
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено: Взыскать с С. в пользу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) неосновательное обогащение в размере ххххх руб. 14 коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ххххх руб. 57 коп.,
установила:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцом производились выплаты Ч., который работал в ОАО "ххххх", в связи с полученным им профессиональным заболеванием в период работы, по заключению учреждения МСЭ от 26.03.1997 г., и которому была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности с последующим освидетельствованием. Согласно выписке из акта освидетельствования N ххххх от 02.02.2001 г. Ч. была установлено 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно и назначены на основании приказа от 04.07.2000 г. страховые выплаты по возмещению вреда с последующей индексацией.
31.08.2013 г. Ч. умер, о чем истец не был своевременно извещен и продолжал производить выплаты в счет возмещения вреда здоровью и после его смерти.
24.09.2014 г. в адрес Банка было направлено истцом письмо о возврате излишне перечисленных страховых выплат, однако по представленной информации от 19.07.2014 г. денежные средства, находящиеся на счете Ч., были сняты его наследником С. и счет был закрыт.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных страховых выплат за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме ххххх руб. 14 коп., а также просил взыскать расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере ххххх руб. 57 коп.
Представитель истца в суде заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не знала, что полученные ею в порядке наследования денежные средства были перечислены Фондом социального страхования, и они были ответчиком потрачены, и что, у ответчика в настоящее время нет финансовой возможности их вернуть.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в суд не явился, был извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 17, 383, 1102, 1112 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Таким образом, право на получение ежемесячных страховых выплат не передается по наследству.
Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.
В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, приказом Государственного учреждения ГУ - Московское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) от 04.07.2000 г. за N ххххх Ч. была назначена страховая выплата в связи с повреждением его здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 08 октября 1996 г. в период работы в ОАО "ххххх". Размер ежемесячной страховой выплаты был установлен в сумме ххххх руб. 87 коп., которая перечислялась на лицевой счет Ч., открытый на его имя в Мещанском ОСБ N ххххх г. Москвы, а также ему была установлена оплата дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством, установленных учреждением МСЭ при предоставлении счетов или иных документов.
В дальнейшем, на основании приказов истца размер страховых выплат неоднократно индексировался, и с 17.01.2014 г. размер ежемесячной страховой выплаты составил ххххх руб. 99 коп.
В августе 2014 года истец узнал о смерти Ч., умершего 31.08.2013 г., из сообщения ОЗАГС Администрации Андреапольского района Тверской области от 18.08.2014 г. и на основании приказа истца за N ххххх от 27.08.2014 г. - Ч. была прекращена ежемесячная страховая выплата с 01.08.2014 г., в связи с его смертью.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, и установив, что на счет Ч. истцом были излишне перечислены ежемесячные страховые выплаты за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. на общую сумму ххххх руб. 14 коп., которые были сняты ответчиком С. - 19.07.2014 г. со счета Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, суд пришел к правильному выводу о том, что правоспособность Ч. прекратилась в связи с его смертью, и так как право на получение страхового возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности неразрывно связано с личностью получателя таких страховых сумм, и не передается по наследству, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, поступившие на счет Ч., полученные ответчиком в виде неосновательного обогащения в сумме ххххх руб. 14 коп., так как данная сумма была получена ответчиком без законных оснований, и правильно взыскал расходы по госпошлине в сумме ххххх руб. 57 коп. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что после смерти Ч. она известила о факте его смерти все соответствующие органы и до получения свидетельства о праве на наследство по закону она не имела возможности узнать о наличии и сумме денежных средств на счете Ч., и кто именно и какие денежные средства мог на этот счет перечислить, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты перечисленных истцом и полученных в виде неосновательного обогащения денежных средств на общую сумму ххххх руб. 14 коп.
Довод жалобы о том, что ответчик считает, что незаконным обогащением могут считаться только денежные средства, полученные после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, перечисленные истцом после 07 мая 2014 года, за период май 2014 г. - июнь 2014 г. в сумме ххххх руб. 98 коп., также не влечет отмену решения суда, так как ответчик С. сняла со счета Ч. не только денежные средства за вышеуказанный ею период, но и за другие периоды в общей сумме ххххх руб. 14 коп., так как в данную сумму вошли также денежные средства, перечисленные на счет Ч. до получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону за период с сентября 2013 г. по май 2014 г.
Ссылка С. в апелляционной жалобе на свое тяжелое семейное положение и на имеющиеся у нее и ее сына Ч., ххххх года рождения, тяжелые заболевания, а также на отсутствие у нее материальной возможности выплатить истцу полученную ранее денежную сумму, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика в силу требований закона от возврата полученной ранее денежной суммы ххххх руб. 14 коп., и могут служить только основанием в заявлении о предоставлении рассрочки с исполнением решения суда в силу положений ст. 203 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)