Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе З.Л., П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать З.Л., П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об исключении имущества из состава выморочного и исключении записи в ЕГРП,
З.Л., П. обратились в суд с исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...> **-**-**, из состава выморочного имущества, исключении из ЕГРП записи о правах и восстановить запись на спорную квартиру за З.М.И.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят З.Л., П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления З.Л., П., суд первой инстанции исходил из того, что истцы повторно обратились с иском о том же предмете, по тем же основаниям к тому же ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу З.Л. отказано в установлении факта принятия наследства, признании недействительной регистрации права, признании права собственности.
В обоснование своих требований З.Л. ссылалась на то, что 22 июня 2010 года умерла З.М.И., которая завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенная по адресу: <...> **-**-**, З.В.И. З.В.И. скончался 04 июля 2011 года. 24 июня 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москвой. Указывая на то, что ее супруг З.В.И. фактически принял наследство после смерти З.М.И., просила установить факт принятия З.В.И. наследства после смерти З.М.И., признать недействительной произведенную регистрацию права и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Суд, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие З.В. наследства, в срок, установленный законом, после смерти З.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельств недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований ссылалась на те обстоятельства, что 22 июня 2010 года умерла З.М.И., которая завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенная по адресу: <...> **-**-**, З.В.И., ее брату. З.В.И. скончался 04 июля 2011 года. 24 июня 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москвой. Вместе с тем, ее брат фактически принял наследство после смерти З.М.И.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года требования П. удовлетворены, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, вернул квартиру в собственность умершей З.М.И. установил факт принятия З.В.И. наследства после смерти З.М.И., включил квартиру в наследственную массу и признал за П. право собственности на спорную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года решение от 23 июля 2014 года отменено и в удовлетворении требований П. отказано. При этом судебная коллегия указала на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии З.В.И. наследства после смерти З.М.И., в связи с чем пришла к выводу, что принадлежащая З.М.И. квартира не входит в состав наследственной массы после смерти З.В.И., а перешла в собственность города Москвы, как выморочное имущество.
Обращаясь с настоящим иском, З.Л., П. просили исключить квартиру, расположенную по адресу: <...> **-**-**, из состава выморочного имущества, исключить из ЕГРП запись о правах города Москвы на спорную квартиру и восстановить запись о правах на спорную квартиру за З.М.И. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, 22 июня 2010 года умерла З.М.И., которая завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенная по адресу: <...> **-**-** З.В.И., который фактически принял наследство после смерти З.М.И., однако не успел его оформить, так как скончался 04 июля 2011 года. 24 июня 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москвой. Считают, что факт принятия З.В.И. имущества после смерти З.М.И. установлен решением Люблинского городского суда от 29 августа 2014 года. В связи с чем и заявили указанные выше требования.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований З.Л. и П. и указанных ими в настоящем заявлении тождественны, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истцы основывают свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения как Хорошевского районного суда г. Москвы, так и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.
Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.
Ссылка в частной жалобе на решение Люблинского городского суда г. Москвы от 29 августа 2014 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках данного дела обстоятельства фактического принятия наследства З.В.И. наследства после смерти З.М.И. не исследовались и не устанавливались.
Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33226/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об исключении имущества из состава выморочного и исключении записи в ЕГРП отказано, так как истцы повторно обратились с иском о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33226
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе З.Л., П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать З.Л., П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об исключении имущества из состава выморочного и исключении записи в ЕГРП,
установила:
З.Л., П. обратились в суд с исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...> **-**-**, из состава выморочного имущества, исключении из ЕГРП записи о правах и восстановить запись на спорную квартиру за З.М.И.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят З.Л., П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления З.Л., П., суд первой инстанции исходил из того, что истцы повторно обратились с иском о том же предмете, по тем же основаниям к тому же ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу З.Л. отказано в установлении факта принятия наследства, признании недействительной регистрации права, признании права собственности.
В обоснование своих требований З.Л. ссылалась на то, что 22 июня 2010 года умерла З.М.И., которая завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенная по адресу: <...> **-**-**, З.В.И. З.В.И. скончался 04 июля 2011 года. 24 июня 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москвой. Указывая на то, что ее супруг З.В.И. фактически принял наследство после смерти З.М.И., просила установить факт принятия З.В.И. наследства после смерти З.М.И., признать недействительной произведенную регистрацию права и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Суд, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие З.В. наследства, в срок, установленный законом, после смерти З.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельств недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований ссылалась на те обстоятельства, что 22 июня 2010 года умерла З.М.И., которая завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенная по адресу: <...> **-**-**, З.В.И., ее брату. З.В.И. скончался 04 июля 2011 года. 24 июня 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москвой. Вместе с тем, ее брат фактически принял наследство после смерти З.М.И.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года требования П. удовлетворены, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, вернул квартиру в собственность умершей З.М.И. установил факт принятия З.В.И. наследства после смерти З.М.И., включил квартиру в наследственную массу и признал за П. право собственности на спорную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года решение от 23 июля 2014 года отменено и в удовлетворении требований П. отказано. При этом судебная коллегия указала на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии З.В.И. наследства после смерти З.М.И., в связи с чем пришла к выводу, что принадлежащая З.М.И. квартира не входит в состав наследственной массы после смерти З.В.И., а перешла в собственность города Москвы, как выморочное имущество.
Обращаясь с настоящим иском, З.Л., П. просили исключить квартиру, расположенную по адресу: <...> **-**-**, из состава выморочного имущества, исключить из ЕГРП запись о правах города Москвы на спорную квартиру и восстановить запись о правах на спорную квартиру за З.М.И. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, 22 июня 2010 года умерла З.М.И., которая завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенная по адресу: <...> **-**-** З.В.И., который фактически принял наследство после смерти З.М.И., однако не успел его оформить, так как скончался 04 июля 2011 года. 24 июня 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москвой. Считают, что факт принятия З.В.И. имущества после смерти З.М.И. установлен решением Люблинского городского суда от 29 августа 2014 года. В связи с чем и заявили указанные выше требования.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований З.Л. и П. и указанных ими в настоящем заявлении тождественны, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истцы основывают свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения как Хорошевского районного суда г. Москвы, так и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.
Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.
Ссылка в частной жалобе на решение Люблинского городского суда г. Москвы от 29 августа 2014 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках данного дела обстоятельства фактического принятия наследства З.В.И. наследства после смерти З.М.И. не исследовались и не устанавливались.
Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)