Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что передал ответчику в долг денежные средства, ответчик возвратил долг не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Г. к С.С.М. о взыскании долга по расписке, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.С.М., наследнику умершего 17.11.2009 г. С.С.Е., о взыскании долга по расписке, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то что, 01.03.2009 г. С.С.Е. получил от истца денежные средства в размере 130000 долларов США. 24.10.2009 г. должник отдал Г. 60000 долларов США, таким образом, остаток долга составил 70000 долларов США.
Г. просил суд с учетом уточнения требований взыскать с наследника умершего 17.11.2009 г. С.С.Е. - С.С.М. сумму в размере 5336800 руб., что составляет сумму 70000 долларов США исходя из курса доллара к рублю 76 руб. 24 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 30000 руб.
Г. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования просили их удовлетворить.
Представитель С.С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо К. в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 01.03.2009 г. С.С.Е. взял в долг у Г. денежные средства в размере 130000 долларов США, что подтверждается распиской от 01.03.2009 г., оригинал которой обозревался судом.
По утверждению стороны истца, 24.10.2009 г. С.С.Е. отдал Г. 60000 долларов США, вследствие чего, расписка истцом была перечеркнута и самим истцом сделана приписка об остатке суммы долга в размере 70000 долларов США, при этом, сделанная истцом приписка не содержит подписи должника С.С.Е.
17.11.2009 г. С.С.Е. умер.
Наследником С.С.Е. является его жена С.С.М.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2011 г., вступившего в законную силу 23.06.2011 г., установлена общая стоимость имущества, переходящего в порядке наследования ответчику С.С.М., которая составила 65373056 руб.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810, 408, 431, 1175, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что на расписке имеются две линии, перечеркивающие полностью ее текст, при этом данные перечеркивания расписки сторонами не оговорены, как это предусмотрено обычаями делового оборота, суд пришел к выводу о том, что оснований считать указанную расписку действительной не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15271/2016
Требование: О взыскании долга по расписке.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что передал ответчику в долг денежные средства, ответчик возвратил долг не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15271/2016
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Г. к С.С.М. о взыскании долга по расписке, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.С.М., наследнику умершего 17.11.2009 г. С.С.Е., о взыскании долга по расписке, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то что, 01.03.2009 г. С.С.Е. получил от истца денежные средства в размере 130000 долларов США. 24.10.2009 г. должник отдал Г. 60000 долларов США, таким образом, остаток долга составил 70000 долларов США.
Г. просил суд с учетом уточнения требований взыскать с наследника умершего 17.11.2009 г. С.С.Е. - С.С.М. сумму в размере 5336800 руб., что составляет сумму 70000 долларов США исходя из курса доллара к рублю 76 руб. 24 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 30000 руб.
Г. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования просили их удовлетворить.
Представитель С.С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо К. в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 01.03.2009 г. С.С.Е. взял в долг у Г. денежные средства в размере 130000 долларов США, что подтверждается распиской от 01.03.2009 г., оригинал которой обозревался судом.
По утверждению стороны истца, 24.10.2009 г. С.С.Е. отдал Г. 60000 долларов США, вследствие чего, расписка истцом была перечеркнута и самим истцом сделана приписка об остатке суммы долга в размере 70000 долларов США, при этом, сделанная истцом приписка не содержит подписи должника С.С.Е.
17.11.2009 г. С.С.Е. умер.
Наследником С.С.Е. является его жена С.С.М.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2011 г., вступившего в законную силу 23.06.2011 г., установлена общая стоимость имущества, переходящего в порядке наследования ответчику С.С.М., которая составила 65373056 руб.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810, 408, 431, 1175, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что на расписке имеются две линии, перечеркивающие полностью ее текст, при этом данные перечеркивания расписки сторонами не оговорены, как это предусмотрено обычаями делового оборота, суд пришел к выводу о том, что оснований считать указанную расписку действительной не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)