Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на долю наследства, в выдаче свидетельства на оставшуюся долю ему было отказано в связи с наличием иных наследников той же очереди. С указанным отказом истец не согласен, поскольку при жизни наследодатель при свидетелях указывал, что истец и его супруга являются его самыми близкими людьми и родственниками и намеревался завещать принадлежащее имущество только ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по делу N 2-1141/2016 по иску М.А. к С.О., С.И.Л., С.Д.М., С.М.М. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения М.А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.О., ее представителя, а также представителя С.И.Л., С.Д.М., С.М.М. - М.Е., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
М.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О., С.И.Л., С.Д.М., С.М.М. о признании права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.И.Д., ссылаясь в обоснование требований на то, что является дядей К.И.Д., умершего <дата>. 19.06.2015 нотариусом Т. истцу выдано свидетельство о праве на <...> долю наследства, оставшегося после смерти К.И.Д., в том числе на <...> доли спорной квартиры и земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся <...> долю истцу было отказано в связи с наличием иных наследников той же очереди. С указанным отказом истец не согласен, поскольку при жизни К.И.Д. при свидетелях неоднократно указывал, что истец и его супруга являются его самыми близкими людьми и родственниками. При жизни К.И.Д. неоднократно намеревался завещать принадлежащее ему имущество именно М.А., однако он отказывался от оформления завещания на свое имя. Считает, что в любом случае имеет преимущество на получение квартиры, поскольку ввиду тяжелой болезни проживал с наследодателем К.И.Д. совместно, обеспечивал необходимый уход, в связи с чем квартира, являющаяся неделимым имуществом, должна остаться в собственности М.А. с выплатой иным наследникам компенсации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 01 ноября 2016 года М.А. отказано в удовлетворении исковых требований, также с М.А. в пользу С.О. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С.И.Л., С.Д.М., С.М.М. не явились о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> умер К.И.Д., о чем составлена запись акта о смерти N... /л.д. N.../.
К.И.Д. являлся собственником квартир <адрес>, а также собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти К.И.Д. нотариусом заведено наследственное дело N... /л.д. N.../.
Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.И.Д. обратились: М.А. - дядя; С.О. - двоюродная сестра; С.М.Ю. - двоюродный брат.
М.А. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на N... долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. N.../; на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. N.../.
Постановлением нотариуса Т. от 22.06.2015 М.А. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на оставшуюся <...> долю спорного имущества в связи с поступлением к нотариусу заявлений от С.О., С.М.Ю., которые являются наследниками по <...> доли каждый /л.д. N.../.
На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2015 по гражданскому делу N... были наложены обеспечительные меры /л.д. N.../), в связи с чем, нотариусом Т. 05.08.2015 принято постановление об отложении нотариального действия /л.д. N..., в силу изложенного, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону С.О., С.М.Ю. не выданы.
<дата> умер С.М.Ю., о чем составлена запись акта о смерти N... / л.д. N.../.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 произведена замена, принявшего наследство ответчика С.М.Ю. его правопреемниками: женой С.И.Р., сыновьями С.Д.М., С.М.М. /л.д. N.../.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что С.О., С.М.Ю., так же как и истец являются наследниками по закону третьей очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.И.Д., в связи с чем, отсутствовали основания для признания за М.А. права собственности на оставшуюся <...> долю наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Согласно п. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Из представленных документов следует, что М.А. приходится умершему К.И.Д. дядей, С.О. и С.М.Ю. - двоюродными братом и сестрой, таким образом, они являются наследниками одной очереди.
Вместе с тем, истцом М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания ответчиков, не имеющими права наследовать после умершего К.И.Д.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом был рассмотрен вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приступил к рассмотрению дела по существу. Кроме того, в представленной копии больничного листа не содержалось подтверждений невозможности явиться в суд и участвовать в судебном заседании, в том числе, по причине нахождения на амбулаторном лечении.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того истец не были лишен возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя, однако указанным правом не воспользовался.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами.
Отложение судебного заседания судом первой инстанции в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, рассмотрение дела, судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Кроме того, из материалов дела установлено, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами в нарушение ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, не явившись в четыре предыдущих судебных заседания, при этом ответчики и их представитель вынуждены были приезжать в судебные заседания из города Ярославля, из-за недобросовестных действий М.А. до настоящего времени не могут реализовать свои права на получение свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <дата> года наследодателя К.И.Д.
Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права истца судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-8953/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1141/2016
Требование: О признании права собственности на долю квартиры и долю земельного участка в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на долю наследства, в выдаче свидетельства на оставшуюся долю ему было отказано в связи с наличием иных наследников той же очереди. С указанным отказом истец не согласен, поскольку при жизни наследодатель при свидетелях указывал, что истец и его супруга являются его самыми близкими людьми и родственниками и намеревался завещать принадлежащее имущество только ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-8953/2017
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по делу N 2-1141/2016 по иску М.А. к С.О., С.И.Л., С.Д.М., С.М.М. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения М.А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.О., ее представителя, а также представителя С.И.Л., С.Д.М., С.М.М. - М.Е., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О., С.И.Л., С.Д.М., С.М.М. о признании права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.И.Д., ссылаясь в обоснование требований на то, что является дядей К.И.Д., умершего <дата>. 19.06.2015 нотариусом Т. истцу выдано свидетельство о праве на <...> долю наследства, оставшегося после смерти К.И.Д., в том числе на <...> доли спорной квартиры и земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся <...> долю истцу было отказано в связи с наличием иных наследников той же очереди. С указанным отказом истец не согласен, поскольку при жизни К.И.Д. при свидетелях неоднократно указывал, что истец и его супруга являются его самыми близкими людьми и родственниками. При жизни К.И.Д. неоднократно намеревался завещать принадлежащее ему имущество именно М.А., однако он отказывался от оформления завещания на свое имя. Считает, что в любом случае имеет преимущество на получение квартиры, поскольку ввиду тяжелой болезни проживал с наследодателем К.И.Д. совместно, обеспечивал необходимый уход, в связи с чем квартира, являющаяся неделимым имуществом, должна остаться в собственности М.А. с выплатой иным наследникам компенсации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 01 ноября 2016 года М.А. отказано в удовлетворении исковых требований, также с М.А. в пользу С.О. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С.И.Л., С.Д.М., С.М.М. не явились о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> умер К.И.Д., о чем составлена запись акта о смерти N... /л.д. N.../.
К.И.Д. являлся собственником квартир <адрес>, а также собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти К.И.Д. нотариусом заведено наследственное дело N... /л.д. N.../.
Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.И.Д. обратились: М.А. - дядя; С.О. - двоюродная сестра; С.М.Ю. - двоюродный брат.
М.А. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на N... долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. N.../; на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. N.../.
Постановлением нотариуса Т. от 22.06.2015 М.А. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на оставшуюся <...> долю спорного имущества в связи с поступлением к нотариусу заявлений от С.О., С.М.Ю., которые являются наследниками по <...> доли каждый /л.д. N.../.
На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2015 по гражданскому делу N... были наложены обеспечительные меры /л.д. N.../), в связи с чем, нотариусом Т. 05.08.2015 принято постановление об отложении нотариального действия /л.д. N..., в силу изложенного, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону С.О., С.М.Ю. не выданы.
<дата> умер С.М.Ю., о чем составлена запись акта о смерти N... / л.д. N.../.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 произведена замена, принявшего наследство ответчика С.М.Ю. его правопреемниками: женой С.И.Р., сыновьями С.Д.М., С.М.М. /л.д. N.../.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что С.О., С.М.Ю., так же как и истец являются наследниками по закону третьей очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.И.Д., в связи с чем, отсутствовали основания для признания за М.А. права собственности на оставшуюся <...> долю наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Согласно п. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Из представленных документов следует, что М.А. приходится умершему К.И.Д. дядей, С.О. и С.М.Ю. - двоюродными братом и сестрой, таким образом, они являются наследниками одной очереди.
Вместе с тем, истцом М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания ответчиков, не имеющими права наследовать после умершего К.И.Д.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом был рассмотрен вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приступил к рассмотрению дела по существу. Кроме того, в представленной копии больничного листа не содержалось подтверждений невозможности явиться в суд и участвовать в судебном заседании, в том числе, по причине нахождения на амбулаторном лечении.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того истец не были лишен возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя, однако указанным правом не воспользовался.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами.
Отложение судебного заседания судом первой инстанции в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, рассмотрение дела, судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Кроме того, из материалов дела установлено, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами в нарушение ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, не явившись в четыре предыдущих судебных заседания, при этом ответчики и их представитель вынуждены были приезжать в судебные заседания из города Ярославля, из-за недобросовестных действий М.А. до настоящего времени не могут реализовать свои права на получение свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <дата> года наследодателя К.И.Д.
Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права истца судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)