Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежала истцу, его матери и тете, после смерти последней мать фактически вступила в права наследования в отношении доли в праве собственности на жилое помещение, истец фактически принял наследство после смерти матери, спорное имущество не является выморочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2017 гражданское дело
по иску М.П. к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика К.Л. (по доверенности от <...>), представителя истца П. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
истец М.П. обратился с иском к администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <...>, умершей <...>, признании права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности истцу М.П. и <...> (тетя истца) <...> умерла в 1994 г., на момент смерти она проживала в квартире вместе с <...> (мать истца), которая являлась единственным наследником <...> и фактически вступила в права наследования в отношении <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Впоследствии <...> проживала в указанной квартире совместно с истцом, вселившимся в квартиру сразу после смерти <...>.
<...> умерла в 1998 г., после ее смерти истец продолжал проживать в данной квартире и фактически принял наследство после смерти матери.
Спорное имущество не является выморочным, соответственно свидетельство о праве на наследство, выданное администрации г. Екатеринбурга является недействительным.
Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующих уточнений иска, просил признать недействительными право на наследство муниципального образования "Город Екатеринбург" и право собственности в отношении <...> доли в праве собственности на жилое помещение - <...>, признать М.П. принявшим наследство после смерти <...>, признать право собственности М.П. на указанное имущество.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца П. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <...> в 1992 г. снялась с регистрационного учета по адресу: <...> зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: <...> целях получения льготы по оплате коммунальных услуг по названной квартире. Фактически <...> продолжала проживать по адресу: <...>.
Представитель ответчика К.Е. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность истцом факта принятия наследство <...> после смерти <...>, а также факта принятия им наследства после смерти <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М.Л., М.Н., которые в судебном заседании поддержали исковые требования М.П.
Третье лицо М.Л. (супруга брата истца - М.Е.) в судебном заседании указала, что в спорной квартире в 1994 году проживали мать истца и истец с супругой.
Третье лицо М.Н. (супруга сына истца) в судебном заседании указала, что зарегистрирована в спорной квартире, но фактически там не проживает, подтвердила доводы истца, указала, что истец несет расходы на содержание квартиры.
Третье лицо Территориальное управление Росимущества по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. М.П. признан фактически принявшим наследство после смерти матери - <...>, за ним признано право собственности на <...> долю в праве собственности на <...> в порядке наследования. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> N <...> зарегистрированное в реестре нотариуса <...> за <...>, в отношении <...> доли в праве собственности на <...>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" от <...> на <...> долю в праве собственности на <...> в порядке наследования. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав, регистрации за М.П. права собственности на <...> долю в праве собственности на <...> в порядке наследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято наличие решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившего в законную силу <...> по гражданскому делу по иску М.П. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорную квартиру которым установлено, что после <...> никто из заинтересованных лиц с заявлением о принятии наследства не обращался, родная сестра наследодателя <...> являясь единственным наследником по закону на наследственное имущество не претендовала, наследство в надлежащем порядке не оформляла. Не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что администрацией г. Екатеринбурга надлежащим образом оформлено право собственности на спорное имущество как выморочное ввиду отсутствия наследников после смерти <...> Истцом не представлено доказательств фактического вступления в наследство его матерью <...> после смерти ее сестры <...> в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок, с учетом п. 101 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01 <...>. по спорному адресу не была зарегистрирована, не несла бремя содержания жилого помещения, на период смерти наследодателя <...> в квартире был зарегистрирован М.П., который не отнесен к наследникам по закону в силу ст. 532 ГК РСФСР. Полагает, что факт принятия наследство <...> после смерти сестры <...> не доказан, требования не подлежали удовлетворению. Просила решение отменить в удовлетворении исковых требований М.П. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции объяснения представителя ответчика К.Л. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца П. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> являлась родной сестрой <...>, данное обстоятельство не оспорено. М.М. является сыном <...>. В спорную квартиру согласно ордеру, выданному на имя <...>, также вселилась сестра <...> - <...>.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <...> спорная квартира передана в общую совместную собственность <...> и <...>.
<...> умерла <...>, то обстоятельство, что ей принадлежала <...> доля в праве собственности установлено судом на основании ст. 3.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. п. 2 ст. 254 ГК Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Данное обстоятельство также не было оспорено, как не оспорен факт принадлежности истцу право собственности на вторую долю в спорной квартире.
Оценивая довод истца о том, что <...> фактически приняла наследство после смерти <...> суд правильно применил закон, установил, что <...> являлась на момент смерти <...> наследником второй очереди по закону в соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, сведений о наличии наследников <...> более ранних очередей, а также сведений о составлении завещания, не установлено.
С учетом положений ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, установив, что <...> после смерти своей сестры <...> фактически проживала в спорной квартире, что подтверждается справкой ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга от <...>, согласно которой доставка пенсии <...> осуществлялась по адресу: <...>, до <...>, справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...>, согласно которой в спорной квартире <...> была зарегистрирована по месту жительства с <...> по <...>, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о включении имущества в виде <...> доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти <...>, произошедшей <...>.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР М.П. является наследником первой очереди после смерти <...>.
Судом установлено, что на момент смерти <...> ее сын М.П. фактически проживал в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время, несет расходы на содержание спорной квартиры, принял иное наследство, после смерти своей матери <...>, иные наследники, наследство не принимали, на спорное имущество не претендуют.
Поскольку установлено наличие наследников по закону, фактически принявших наследство, как после смерти <...>, так и после смерти <...>, суд с учетом абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство в виде <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, как на имущество являющееся выморочным, выданное нотариусом <...> администрации г. Екатеринбурга о после смерти К.З.
Доводы о том, что судом не было принято во внимание наличие решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившее в законную силу <...> по гражданскому делу по иску М.П. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорную квартиру, которым установлено, что после <...> никто из заинтересованных лиц с заявлением о принятии наследства не обращался, родная сестра наследодателя <...> являясь единственным наследником по закону на наследственное имущество не претендовала, наследство в надлежащем порядке не оформляла, не может быть принят во внимание и свидетельствовать о незаконности постановленного решения. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, постановленному по гражданскому делу по иску М.П. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, согласно которому в удовлетворении исковых требований М.П. было отказано (л. д. 107 - 111), при рассмотрении данного гражданского дела в апелляционной инстанции по жалобе истца, судебной коллегией по гражданским делам, из решения были исключены "выводы и суждения относительно того, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку наличие или отсутствие данного обстоятельства, с учетом изложенных выводы правового значения не имеют, в свою очередь могут препятствовать в оформлении истцом своих наследственных прав в отношении спорной доли, при их наличии" (л. д. 112, 113).
Довод об отсутствии доказательств о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти <...> - <...>, которая по спорному адресу не была зарегистрирована, не несла бремя содержания жилого помещения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доказательств иного не представлено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что администрацией г. Екатеринбурга надлежащим образом оформлено право собственности на спорное имущество как выморочное ввиду отсутствия наследников после смерти <...>, в решении суда указанные возражения ответчика обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6156/2017
Требование: О признании недействительными права на наследство муниципального образования и права собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежала истцу, его матери и тете, после смерти последней мать фактически вступила в права наследования в отношении доли в праве собственности на жилое помещение, истец фактически принял наследство после смерти матери, спорное имущество не является выморочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-6156/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2017 гражданское дело
по иску М.П. к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика К.Л. (по доверенности от <...>), представителя истца П. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
истец М.П. обратился с иском к администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <...>, умершей <...>, признании права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности истцу М.П. и <...> (тетя истца) <...> умерла в 1994 г., на момент смерти она проживала в квартире вместе с <...> (мать истца), которая являлась единственным наследником <...> и фактически вступила в права наследования в отношении <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Впоследствии <...> проживала в указанной квартире совместно с истцом, вселившимся в квартиру сразу после смерти <...>.
<...> умерла в 1998 г., после ее смерти истец продолжал проживать в данной квартире и фактически принял наследство после смерти матери.
Спорное имущество не является выморочным, соответственно свидетельство о праве на наследство, выданное администрации г. Екатеринбурга является недействительным.
Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующих уточнений иска, просил признать недействительными право на наследство муниципального образования "Город Екатеринбург" и право собственности в отношении <...> доли в праве собственности на жилое помещение - <...>, признать М.П. принявшим наследство после смерти <...>, признать право собственности М.П. на указанное имущество.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца П. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <...> в 1992 г. снялась с регистрационного учета по адресу: <...> зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: <...> целях получения льготы по оплате коммунальных услуг по названной квартире. Фактически <...> продолжала проживать по адресу: <...>.
Представитель ответчика К.Е. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность истцом факта принятия наследство <...> после смерти <...>, а также факта принятия им наследства после смерти <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М.Л., М.Н., которые в судебном заседании поддержали исковые требования М.П.
Третье лицо М.Л. (супруга брата истца - М.Е.) в судебном заседании указала, что в спорной квартире в 1994 году проживали мать истца и истец с супругой.
Третье лицо М.Н. (супруга сына истца) в судебном заседании указала, что зарегистрирована в спорной квартире, но фактически там не проживает, подтвердила доводы истца, указала, что истец несет расходы на содержание квартиры.
Третье лицо Территориальное управление Росимущества по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. М.П. признан фактически принявшим наследство после смерти матери - <...>, за ним признано право собственности на <...> долю в праве собственности на <...> в порядке наследования. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> N <...> зарегистрированное в реестре нотариуса <...> за <...>, в отношении <...> доли в праве собственности на <...>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" от <...> на <...> долю в праве собственности на <...> в порядке наследования. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав, регистрации за М.П. права собственности на <...> долю в праве собственности на <...> в порядке наследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято наличие решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившего в законную силу <...> по гражданскому делу по иску М.П. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорную квартиру которым установлено, что после <...> никто из заинтересованных лиц с заявлением о принятии наследства не обращался, родная сестра наследодателя <...> являясь единственным наследником по закону на наследственное имущество не претендовала, наследство в надлежащем порядке не оформляла. Не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что администрацией г. Екатеринбурга надлежащим образом оформлено право собственности на спорное имущество как выморочное ввиду отсутствия наследников после смерти <...> Истцом не представлено доказательств фактического вступления в наследство его матерью <...> после смерти ее сестры <...> в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок, с учетом п. 101 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01 <...>. по спорному адресу не была зарегистрирована, не несла бремя содержания жилого помещения, на период смерти наследодателя <...> в квартире был зарегистрирован М.П., который не отнесен к наследникам по закону в силу ст. 532 ГК РСФСР. Полагает, что факт принятия наследство <...> после смерти сестры <...> не доказан, требования не подлежали удовлетворению. Просила решение отменить в удовлетворении исковых требований М.П. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции объяснения представителя ответчика К.Л. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца П. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> являлась родной сестрой <...>, данное обстоятельство не оспорено. М.М. является сыном <...>. В спорную квартиру согласно ордеру, выданному на имя <...>, также вселилась сестра <...> - <...>.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <...> спорная квартира передана в общую совместную собственность <...> и <...>.
<...> умерла <...>, то обстоятельство, что ей принадлежала <...> доля в праве собственности установлено судом на основании ст. 3.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. п. 2 ст. 254 ГК Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Данное обстоятельство также не было оспорено, как не оспорен факт принадлежности истцу право собственности на вторую долю в спорной квартире.
Оценивая довод истца о том, что <...> фактически приняла наследство после смерти <...> суд правильно применил закон, установил, что <...> являлась на момент смерти <...> наследником второй очереди по закону в соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, сведений о наличии наследников <...> более ранних очередей, а также сведений о составлении завещания, не установлено.
С учетом положений ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, установив, что <...> после смерти своей сестры <...> фактически проживала в спорной квартире, что подтверждается справкой ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга от <...>, согласно которой доставка пенсии <...> осуществлялась по адресу: <...>, до <...>, справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...>, согласно которой в спорной квартире <...> была зарегистрирована по месту жительства с <...> по <...>, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о включении имущества в виде <...> доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти <...>, произошедшей <...>.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР М.П. является наследником первой очереди после смерти <...>.
Судом установлено, что на момент смерти <...> ее сын М.П. фактически проживал в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время, несет расходы на содержание спорной квартиры, принял иное наследство, после смерти своей матери <...>, иные наследники, наследство не принимали, на спорное имущество не претендуют.
Поскольку установлено наличие наследников по закону, фактически принявших наследство, как после смерти <...>, так и после смерти <...>, суд с учетом абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство в виде <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, как на имущество являющееся выморочным, выданное нотариусом <...> администрации г. Екатеринбурга о после смерти К.З.
Доводы о том, что судом не было принято во внимание наличие решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившее в законную силу <...> по гражданскому делу по иску М.П. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорную квартиру, которым установлено, что после <...> никто из заинтересованных лиц с заявлением о принятии наследства не обращался, родная сестра наследодателя <...> являясь единственным наследником по закону на наследственное имущество не претендовала, наследство в надлежащем порядке не оформляла, не может быть принят во внимание и свидетельствовать о незаконности постановленного решения. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, постановленному по гражданскому делу по иску М.П. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, согласно которому в удовлетворении исковых требований М.П. было отказано (л. д. 107 - 111), при рассмотрении данного гражданского дела в апелляционной инстанции по жалобе истца, судебной коллегией по гражданским делам, из решения были исключены "выводы и суждения относительно того, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку наличие или отсутствие данного обстоятельства, с учетом изложенных выводы правового значения не имеют, в свою очередь могут препятствовать в оформлении истцом своих наследственных прав в отношении спорной доли, при их наличии" (л. д. 112, 113).
Довод об отсутствии доказательств о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти <...> - <...>, которая по спорному адресу не была зарегистрирована, не несла бремя содержания жилого помещения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доказательств иного не представлено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что администрацией г. Екатеринбурга надлежащим образом оформлено право собственности на спорное имущество как выморочное ввиду отсутствия наследников после смерти <...>, в решении суда указанные возражения ответчика обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)