Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, ответчик членом их семьи не является, добровольно выселиться из квартиры отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Самсонова{ }А.О. Дело{ }N{ }44г-33/2016{
Лихачева И.А., Краснова Н.В., Кумачева И.А.
Докладчик судья Лихачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Н.Н. и Н.А. к В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по кассационной жалобе В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения В.И., его представителя В.Н., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя истцов - Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение - подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
Н.Н. и Н.А. обратились в суд с иском к В.И. о выселении и признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. "...", ул. "...", дом "...", корп. "...", кв. "...".
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками указанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти З. Ответчик членом их семьи не является, добровольно выселиться из квартиры отказывается.
Ответчик В.И. исковые требования не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года, оставив в силе решение Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года.
Запросом судьи Московского областного суда от 04 декабря 2015 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Р. от 20 февраля 2016 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такое существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции и выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области от "..." 1982 года N "..." З. на семью из двух человек, включая несовершеннолетнего сына - В.И., было предоставлено помещение в ЖСК "...", по адресу: г. "...", ул. "...", дом "...", корп. "...", кв. "...".
Во исполнение указанного решения в мае 1985 года был выдан ордер на право вселения в названную квартиру, в который включены З. и В.И., 06 июня 1985 года они зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
На основании справки ЖСК "..." N 253 от 09 марта 2004 года квартира 01 июля 2004 года передана в собственность З.
После смерти З., наступившей 18 февраля 2014 года, квартира в порядке наследования по завещанию перешла в собственность, в равных долях, ее дочери Н.Н. и внука Н.А., которым 16 сентября 2014 года выданы соответствующе свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 6 - 8). Государственная регистрация их права собственности произведена 03 октября 2014 года (л.д. 9 - 10).
Разрешая спор и отказывая Н.Н. и Н.А. в удовлетворении иска о выселении В.И. из квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика в силу ст. 127 ЖК РСФСР права бессрочного пользования данным жилым помещением.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что В.И. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника З. Переход права собственности на указанную квартиру к истцам в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. К лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, он не относится.
Вместе с тем с выводом судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения З. и ее сына В.И. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Возражая против иска, ответчик указывал, что спорная квартира в доме ЖСК предоставлялась его матери с учетом права его (В.И.) права на проживание и пользование этой квартирой. Он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи З. на основании ордера, выданного в мае 1985 года, который недействительным не признан. Помимо того, данное жилое помещение для него является единственным и постоянным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что право пользования спорным жилым помещением за В.И. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, основан на неверных данных и без выяснения того, на каких основаниях ответчик был вселен в спорное жилое помещение и сохраняется ли у него право пользования этим помещением после перехода права собственности на него к истцам.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии от 17 августа 2015 года подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 79 ПО ДЕЛУ N 44Г-33/2016
Требование: О выселении и признании прекратившим право пользования помещением.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, ответчик членом их семьи не является, добровольно выселиться из квартиры отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 79
Судья:{ }Самсонова{ }А.О. Дело{ }N{ }44г-33/2016{
Лихачева И.А., Краснова Н.В., Кумачева И.А.
Докладчик судья Лихачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Н.Н. и Н.А. к В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по кассационной жалобе В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения В.И., его представителя В.Н., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя истцов - Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение - подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
установил:
Н.Н. и Н.А. обратились в суд с иском к В.И. о выселении и признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. "...", ул. "...", дом "...", корп. "...", кв. "...".
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками указанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти З. Ответчик членом их семьи не является, добровольно выселиться из квартиры отказывается.
Ответчик В.И. исковые требования не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года, оставив в силе решение Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года.
Запросом судьи Московского областного суда от 04 декабря 2015 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Р. от 20 февраля 2016 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такое существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции и выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области от "..." 1982 года N "..." З. на семью из двух человек, включая несовершеннолетнего сына - В.И., было предоставлено помещение в ЖСК "...", по адресу: г. "...", ул. "...", дом "...", корп. "...", кв. "...".
Во исполнение указанного решения в мае 1985 года был выдан ордер на право вселения в названную квартиру, в который включены З. и В.И., 06 июня 1985 года они зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
На основании справки ЖСК "..." N 253 от 09 марта 2004 года квартира 01 июля 2004 года передана в собственность З.
После смерти З., наступившей 18 февраля 2014 года, квартира в порядке наследования по завещанию перешла в собственность, в равных долях, ее дочери Н.Н. и внука Н.А., которым 16 сентября 2014 года выданы соответствующе свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 6 - 8). Государственная регистрация их права собственности произведена 03 октября 2014 года (л.д. 9 - 10).
Разрешая спор и отказывая Н.Н. и Н.А. в удовлетворении иска о выселении В.И. из квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика в силу ст. 127 ЖК РСФСР права бессрочного пользования данным жилым помещением.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что В.И. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника З. Переход права собственности на указанную квартиру к истцам в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. К лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, он не относится.
Вместе с тем с выводом судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения З. и ее сына В.И. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Возражая против иска, ответчик указывал, что спорная квартира в доме ЖСК предоставлялась его матери с учетом права его (В.И.) права на проживание и пользование этой квартирой. Он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи З. на основании ордера, выданного в мае 1985 года, который недействительным не признан. Помимо того, данное жилое помещение для него является единственным и постоянным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что право пользования спорным жилым помещением за В.И. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, основан на неверных данных и без выяснения того, на каких основаниях ответчик был вселен в спорное жилое помещение и сохраняется ли у него право пользования этим помещением после перехода права собственности на него к истцам.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии от 17 августа 2015 года подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)