Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.В. по доверенности Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
С.В. обратился в суд с иском к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем С.В. по доверенности Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения от 06 апреля 2017 г. и принятии решения об удовлетворении исковых требований С.В.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что С.В. и Г. являются детьми С.Е., умершей 12 января 2016 г.
Согласно завещанию от 01 октября 2015 г., квартира по адресу: г. ул., д., кв., принадлежавшая С.Е., завещана С.В.
На день своей смерти наследодатель проживала в спорной квартире. С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 26 февраля 2015 г. Согласно выписке из ЕГРП от 03 августа 2016 г., материалам наследственного дела 1/4 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56 кв. м, по адресу г. ул., д., кв., в порядке наследования принадлежит Г., 3/4 доли - другому наследнику.
Г., г. рождения, является пенсионером по старости, имеет мужа-инвалида, 1/4 доля спорной квартиры получена ею в качестве обязательной доли наследства после смерти матери. Согласно пояснениям Г., в спорной квартире истец не жил и не проживает, зарегистрирован в ней с 2015 г., на день открытия наследства не состоял в браке и не имел детей, имеет свое жилье.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, критерием для определения права наследника на обязательную долю, материальное положение значения не имеет.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что ответчик является пенсионером по возрасту, на 15 марта 2016 г. размер ее пенсии составлял руб., данных о наличии у ответчика других, помимо пенсии, доходов, или имущества, стоимость которого позволяет утверждать, что лишение ответчика обязательной доли в наследстве не повлечет существенного ухудшения ее материального положения, не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.В. по доверенности Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 4Г-8677/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 4г/9-8677/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.В. по доверенности Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем С.В. по доверенности Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения от 06 апреля 2017 г. и принятии решения об удовлетворении исковых требований С.В.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что С.В. и Г. являются детьми С.Е., умершей 12 января 2016 г.
Согласно завещанию от 01 октября 2015 г., квартира по адресу: г. ул., д., кв., принадлежавшая С.Е., завещана С.В.
На день своей смерти наследодатель проживала в спорной квартире. С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 26 февраля 2015 г. Согласно выписке из ЕГРП от 03 августа 2016 г., материалам наследственного дела 1/4 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56 кв. м, по адресу г. ул., д., кв., в порядке наследования принадлежит Г., 3/4 доли - другому наследнику.
Г., г. рождения, является пенсионером по старости, имеет мужа-инвалида, 1/4 доля спорной квартиры получена ею в качестве обязательной доли наследства после смерти матери. Согласно пояснениям Г., в спорной квартире истец не жил и не проживает, зарегистрирован в ней с 2015 г., на день открытия наследства не состоял в браке и не имел детей, имеет свое жилье.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, критерием для определения права наследника на обязательную долю, материальное положение значения не имеет.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что ответчик является пенсионером по возрасту, на 15 марта 2016 г. размер ее пенсии составлял руб., данных о наличии у ответчика других, помимо пенсии, доходов, или имущества, стоимость которого позволяет утверждать, что лишение ответчика обязательной доли в наследстве не повлечет существенного ухудшения ее материального положения, не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.В. по доверенности Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)