Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора дарения были нарушены нормы законодательства, на момент его заключения ответчица являлась муниципальной служащей и не имела права принимать подарки, стоимость которых превышает установленную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца К. и ее представителя Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по иску К., действующей в интересах недееспособного Г.Ю.В., к Т.Г.В. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Г.В., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным заключенный между Г.В. и Т.Г.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать недействительными регистрационные действия в отношении данного договора; признать недействительной доверенность от 24.10.2008, выданную руководителем Муниципалитета на имя Т.Г.В.; привести стороны по сделке в первоначальное состояние, включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу в состав наследства, открывшегося после смерти Г.В., скончавшегося 02.05.2010; признать право собственности на квартиру по адресу: г. **** за Г.Ю.В.
В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора дарения от 08.12.2008 были нарушены нормы ст. 14 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", на момент его заключения ответчик Т.Г.В. являлась муниципальной служащей и не имела права в силу ст. 575 ГК РФ принимать в дар подарки, стоимость которых превышает 3 тыс. руб., более того на тот период Т.Г.В. являлась доверительным управляющим над имуществом Г.Ю.В., имела доверенность от 24.10.2008, которой руководитель муниципалитета Текстильщики уполномочил ее быть представителем органа опеки и попечительства.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явилась, третьи лица ОСЗН района Теплый Стан УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, нотариусы г. Москвы Р. и М. своих представителей не направили.
Ответчик Т.Г.В. и ее представитель по доверенности Ч. с иском К. не согласились.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Истцом К. и ее представителем по доверенности Б. на постановленное по делу решение поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, сведения об извещении истца К. о судебном заседании, назначенном на 16.11.2016, в котором спор рассмотрен судом по существу, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае 16.11.2016 у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав истца.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 и является, в силу п. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ОСЗН района Теплый Стан УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, нотариусы г. Москвы Р. и М. в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Истец К. и ее представитель по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Г.В. и ее представитель по доверенности Ч. с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленного иска, а также заявили о применении исковой давности, т.к. оспариваемый договор заключен в 2008 году.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы по существу спора, приведенные в исковом заявлении, апелляционных жалобах и представленных ответчиком и третьими лицами отзывах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первоначально квартира по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 16.11.1992 принадлежала на праве собственности без определения долей Г.Ю.В., Г.В. и Г.А.
После смерти Г.А. в сентября 2009 года между Г.Ю.В. и Г.В. 28.10.2008 в отношении названной квартиры заключено соглашение об определении долей, удостоверенное Х., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., согласно которому Г.Ю.В. и Г.В. стали собственниками квартиры по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
Г.Ю.В. с 1977 года имеет психическое заболевание, является инвалидом 2 группы бессрочно по психическому заболеванию. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 Г.Ю.В. признан недееспособным.
Истец К. назначена опекуном Г.Ю.В. Постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново Центральное в г. Москве N 01-04-461 от 26.12.2011. Согласно названному постановлению, - до назначения опекуном Г.Ю.В. истца К. полномочия опекуна недееспособного Г.Ю.В. принадлежали ПНИ N 30.
В период работы Т.Г.В. в Муниципалитете МВО Текстильщики в г. Москве, руководителем Муниципалитета П. 24.10.2008 ответчику как главному специалисту МВО Текстильщики в г. Москве выдана доверенность с правом представления интересов недееспособного Г.Ю.В., в том числе на принятие наследства и ведение дела по оформлению наследственных прав к имуществу умершей 28.09.2007 Г.А.
08.12.2008 Г.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Т.Г.В., о чем в указанную дату между ними заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрированный в реестре за N ***.
Указанный договор дарения, а также право собственности Т.Г.В. на 1\\2 долю квартиры по адресу: ***, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008.
Данный договор оспаривался истцом К. в 2013 году по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 и апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2013 по иску К., в интересах недееспособного Г.Ю.А., к Т.Г.И. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ - отказано.
Данными судебными актами установлено, что ответчик Т.Г.В. с 16.01.2006 по 28.04.2012 работала в Муниципалитете ВМО Текстильщики в г. Москве на должности главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Уволена по собственной инициативе.
Постановлением Муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве N 143 от 20.05.2009 Г.Ю.В. помещен в ПНИ N 30 на полное государственное обеспечение, 24.12.2008 Постановлением руководителя ВМО Текстильщики N 263 Т.Г.В. назначена доверительным управляющим имущества недееспособного Г.Ю.В., 25.12.2008 между ответчиком и Муниципалитетом района Текстильщики г. Москвы заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом Г.Ю.В.
В связи с представлением Кузьминского межрайонного прокурора N 070310 от 03.11.2010 по факту нарушения муниципальными служащими установленных запретов, прошло заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в органах самоуправления. Данной комиссией установлено, что договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. ***, собственником которой являлся Г.В., заключен Т.Г.В. без связи с должностным положением или без связи с исполнением ею своих обязанностей, так как по своему должностному положению она не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Должностные полномочия Т.Г.В. как муниципального служащего ограничены деятельностью районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с чем, Комиссия пришла к выводу, что Т.Г.Н. с ее должностным положением не нарушала требований ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Данное решение комиссии никем не оспорено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указала, что доверенность, выданная на ответчика Руководителем Муниципалитета надлежащим образом не оформлена, у нотариуса не заверена, не соответствует требованиям Закона г. Москвы N 51 от 26.11.2007, а также ссылалась на ничтожность договора дарения как противоречащего п. 3 ст. 575 ГК РФ, поскольку в момент заключения данного договора К. состояла на службе в Муниципалитете ВМО района Текстильщики г. Москвы и оказывала Г.Ю.В. помощь в оформлении наследства, в связи с чем, не имела права принимать дорогостоящие подарки.
Как следует из положений ст. 575 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения, - не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: в том числе, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, бесспорных доказательств того, что 1/2 доля квартиры по адресу: ***, подарена Г.В. ответчику Т.Г.В. именно как должностному лицу Муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве, в связи с исполнением ответчиком своих служебных обязанностей, - стороной истца в материалы дела не представлено.
Наряду с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, оспаривая договор дарения от 08.12.2008 и доверенность от 24.10.2008, истец, назначенная опекуном Г.Ю.В. Постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново Центральное в г. Москве N *** от 26.12.2011, ссылалась на нарушение положений действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу приведенных правовых норм предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления К. в суд названных выше требований о признании недействительными доверенности от 24.10.2008 и договора дарения от 08.12.2008, применении последствий недействительности сделки, истек 24.10.2011 и 08.12.2011 соответственно, в то время как истец обратилась в суд лишь 04.04.2016.
С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями К. пропущен, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом доводы истца об уважительности причины пропуска срока со ссылками на недееспособность Г.Ю.В. и на прерывание срока в связи с судебными разбирательствами в 2013 году, с учетом длительности периода времени, прошедшего после принятия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 и апелляционного определения Московского городского суда от 14.11.2013, а также с учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок недееспособному Г.Ю.В. уже был назначен опекун, функции которого осуществлялись ПНИ N 30, несостоятельны.
При отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договора дарения и доверенности, производные от них требования о признании недействительными регистрационных действий в отношении договора дарения, приведении положения сторон по сделке в первоначальное состояние, включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в состав наследства, открывшегося после смерти Г.В., признании права собственности на названную долю за Г.Ю.В. удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах недееспособного Г.Ю.В., к Т.Г.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и регистрационных действий, применении последствий недействительности сделки, включение имущества в наследственную массу, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15209/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения и регистрационных действий, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора дарения были нарушены нормы законодательства, на момент его заключения ответчица являлась муниципальной служащей и не имела права принимать подарки, стоимость которых превышает установленную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-15209
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца К. и ее представителя Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по иску К., действующей в интересах недееспособного Г.Ю.В., к Т.Г.В. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Г.В., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным заключенный между Г.В. и Т.Г.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать недействительными регистрационные действия в отношении данного договора; признать недействительной доверенность от 24.10.2008, выданную руководителем Муниципалитета на имя Т.Г.В.; привести стороны по сделке в первоначальное состояние, включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу в состав наследства, открывшегося после смерти Г.В., скончавшегося 02.05.2010; признать право собственности на квартиру по адресу: г. **** за Г.Ю.В.
В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора дарения от 08.12.2008 были нарушены нормы ст. 14 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", на момент его заключения ответчик Т.Г.В. являлась муниципальной служащей и не имела права в силу ст. 575 ГК РФ принимать в дар подарки, стоимость которых превышает 3 тыс. руб., более того на тот период Т.Г.В. являлась доверительным управляющим над имуществом Г.Ю.В., имела доверенность от 24.10.2008, которой руководитель муниципалитета Текстильщики уполномочил ее быть представителем органа опеки и попечительства.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явилась, третьи лица ОСЗН района Теплый Стан УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, нотариусы г. Москвы Р. и М. своих представителей не направили.
Ответчик Т.Г.В. и ее представитель по доверенности Ч. с иском К. не согласились.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Истцом К. и ее представителем по доверенности Б. на постановленное по делу решение поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, сведения об извещении истца К. о судебном заседании, назначенном на 16.11.2016, в котором спор рассмотрен судом по существу, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае 16.11.2016 у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав истца.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 и является, в силу п. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ОСЗН района Теплый Стан УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, нотариусы г. Москвы Р. и М. в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Истец К. и ее представитель по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Г.В. и ее представитель по доверенности Ч. с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленного иска, а также заявили о применении исковой давности, т.к. оспариваемый договор заключен в 2008 году.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы по существу спора, приведенные в исковом заявлении, апелляционных жалобах и представленных ответчиком и третьими лицами отзывах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первоначально квартира по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 16.11.1992 принадлежала на праве собственности без определения долей Г.Ю.В., Г.В. и Г.А.
После смерти Г.А. в сентября 2009 года между Г.Ю.В. и Г.В. 28.10.2008 в отношении названной квартиры заключено соглашение об определении долей, удостоверенное Х., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., согласно которому Г.Ю.В. и Г.В. стали собственниками квартиры по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
Г.Ю.В. с 1977 года имеет психическое заболевание, является инвалидом 2 группы бессрочно по психическому заболеванию. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 Г.Ю.В. признан недееспособным.
Истец К. назначена опекуном Г.Ю.В. Постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново Центральное в г. Москве N 01-04-461 от 26.12.2011. Согласно названному постановлению, - до назначения опекуном Г.Ю.В. истца К. полномочия опекуна недееспособного Г.Ю.В. принадлежали ПНИ N 30.
В период работы Т.Г.В. в Муниципалитете МВО Текстильщики в г. Москве, руководителем Муниципалитета П. 24.10.2008 ответчику как главному специалисту МВО Текстильщики в г. Москве выдана доверенность с правом представления интересов недееспособного Г.Ю.В., в том числе на принятие наследства и ведение дела по оформлению наследственных прав к имуществу умершей 28.09.2007 Г.А.
08.12.2008 Г.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Т.Г.В., о чем в указанную дату между ними заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрированный в реестре за N ***.
Указанный договор дарения, а также право собственности Т.Г.В. на 1\\2 долю квартиры по адресу: ***, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008.
Данный договор оспаривался истцом К. в 2013 году по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 и апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2013 по иску К., в интересах недееспособного Г.Ю.А., к Т.Г.И. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ - отказано.
Данными судебными актами установлено, что ответчик Т.Г.В. с 16.01.2006 по 28.04.2012 работала в Муниципалитете ВМО Текстильщики в г. Москве на должности главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Уволена по собственной инициативе.
Постановлением Муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве N 143 от 20.05.2009 Г.Ю.В. помещен в ПНИ N 30 на полное государственное обеспечение, 24.12.2008 Постановлением руководителя ВМО Текстильщики N 263 Т.Г.В. назначена доверительным управляющим имущества недееспособного Г.Ю.В., 25.12.2008 между ответчиком и Муниципалитетом района Текстильщики г. Москвы заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом Г.Ю.В.
В связи с представлением Кузьминского межрайонного прокурора N 070310 от 03.11.2010 по факту нарушения муниципальными служащими установленных запретов, прошло заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в органах самоуправления. Данной комиссией установлено, что договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. ***, собственником которой являлся Г.В., заключен Т.Г.В. без связи с должностным положением или без связи с исполнением ею своих обязанностей, так как по своему должностному положению она не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Должностные полномочия Т.Г.В. как муниципального служащего ограничены деятельностью районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с чем, Комиссия пришла к выводу, что Т.Г.Н. с ее должностным положением не нарушала требований ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Данное решение комиссии никем не оспорено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указала, что доверенность, выданная на ответчика Руководителем Муниципалитета надлежащим образом не оформлена, у нотариуса не заверена, не соответствует требованиям Закона г. Москвы N 51 от 26.11.2007, а также ссылалась на ничтожность договора дарения как противоречащего п. 3 ст. 575 ГК РФ, поскольку в момент заключения данного договора К. состояла на службе в Муниципалитете ВМО района Текстильщики г. Москвы и оказывала Г.Ю.В. помощь в оформлении наследства, в связи с чем, не имела права принимать дорогостоящие подарки.
Как следует из положений ст. 575 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения, - не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: в том числе, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, бесспорных доказательств того, что 1/2 доля квартиры по адресу: ***, подарена Г.В. ответчику Т.Г.В. именно как должностному лицу Муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве, в связи с исполнением ответчиком своих служебных обязанностей, - стороной истца в материалы дела не представлено.
Наряду с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, оспаривая договор дарения от 08.12.2008 и доверенность от 24.10.2008, истец, назначенная опекуном Г.Ю.В. Постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново Центральное в г. Москве N *** от 26.12.2011, ссылалась на нарушение положений действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу приведенных правовых норм предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления К. в суд названных выше требований о признании недействительными доверенности от 24.10.2008 и договора дарения от 08.12.2008, применении последствий недействительности сделки, истек 24.10.2011 и 08.12.2011 соответственно, в то время как истец обратилась в суд лишь 04.04.2016.
С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями К. пропущен, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом доводы истца об уважительности причины пропуска срока со ссылками на недееспособность Г.Ю.В. и на прерывание срока в связи с судебными разбирательствами в 2013 году, с учетом длительности периода времени, прошедшего после принятия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 и апелляционного определения Московского городского суда от 14.11.2013, а также с учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок недееспособному Г.Ю.В. уже был назначен опекун, функции которого осуществлялись ПНИ N 30, несостоятельны.
При отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договора дарения и доверенности, производные от них требования о признании недействительными регистрационных действий в отношении договора дарения, приведении положения сторон по сделке в первоначальное состояние, включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в состав наследства, открывшегося после смерти Г.В., признании права собственности на названную долю за Г.Ю.В. удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах недееспособного Г.Ю.В., к Т.Г.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и регистрационных действий, применении последствий недействительности сделки, включение имущества в наследственную массу, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)