Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически принял наследство после смерти родителей, несет бремя содержания имущества, осуществляет оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску П. к Н.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе истца П. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к администрации ГО Сухой Лог об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что Н.А., Б., В. являлись совместными собственниками <...>, расположенной по адресу: <...> Б. умер <...>, А. умерла <...>, В. умер <...>. П. является дочерью Б. и А. и наследником первой очереди. После смерти Б. и А. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец после смерти родителей не обращалась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако совершила все необходимые действия по фактическому принятию наследства, приняла квартиру во владение и пользование, несет бремя содержания имущества, осуществляет оплату коммунальных услуг.
Определением от 16.02.2017 произведена замена ответчика администрации ГО Сухой Лог на Н.И. (сына В.)
Заочным решением от 14.03.2017 в состав наследства, оставшегося после смерти А., умершей <...>, включена 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> установлен факт принятия П. наследства, оставшегося после смерти А., за П. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. С Н.И. в пользу П. взыскана государственная пошлина в сумме 5755,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части 2/3 доли, как заявлено в иске, поскольку В. после смерти Б. во владение 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти отца, не вступал, фактически проживал в <...>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия В. наследства после смерти его отца Б. Таким образом, фактически наследство после смерти супруга приняла А. Также оспаривает вывод о том, что В. принимал наследство после смерти А., поскольку фактически наследство приняла только истец П. Пользование В. вещами А. после ее смерти в <...>, куда их перевезла истец, указывает на не совместное принятие наследниками наследства, а на то, что именно истец распорядилась личными вещами, оставшимися после смерти мамы. Кроме того, судом установлен факт того, что на момент смерти В. в спорной квартире не проживал.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять установленными законом в норме статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способами принятия наследства. Срок принятия наследства, в силу нормы статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
Указанные нормы конкретизированы в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судом установлено, что <...>, расположенная по адресу: <...> находилась в общей совместной собственности Б. (умер <...>), А. (умерла <...>), В. (умер <...>).
П. и В. являются детьми супругов Б. и А.
Обращаясь в суд, П. полагала, что приняла наследство после смерти А. в виде 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Между тем, с учетом представленных доказательств, которые судом оценены правильно в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о принятии истцом наследства только в размере 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество является единственно верным.
В обоснование доводов иска, суду представлены расписка о получении денежных средств за сдачу в аренду спорной квартиры в период с 17.07.2016 по 17.11.2016 <...> квитанция об оплате коммунальных услуг от 17.06.2016 <...> 18.07.2016 <...>, 19.09.2016 <...>.
Данные доказательства не подтверждают принятие истцом наследства после смерти отца Б., поскольку датированы значительно позже юридически значимого периода. Кроме того, данные доказательства не подтверждают и факт единоличного принятия истцом наследства после А. при том, что истцом не оспаривалась передача брату В. вещей умершей мамы.
Кроме того, материалами дела установлено, что после смерти Б., А. наследственные дела не заводились <...> справка нотариуса Д.).
Согласно справке ОМВД по <...>, Б., А. и В. были зарегистрированы в спорной квартире по день смерти каждого <...>.
Таким образом, на момент смерти, как отца, так и матери, В. имел право пользования квартирой по адресу: <...>, состоял на регистрационном учете, а достоверных доказательств, что он в этой квартире постоянно не проживал, в деле не имеется. Довод истца о том, что В. жил по адресу: <...> в ее доме, другими доказательствами не подтверждается.
С учетом отсутствия доказательств принятия П. наследства после смерти отца Б., суд правильно указал лиц, фактически принявших наследство: А. и В. (по 1/2 доле). Указанные лица были зарегистрированы и проживали в квартире. Кроме того, доказательств, что В. отказался от принятия наследства, фактически не осуществлял действий по принятию наследства, в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент смерти А. фактически являлась собственником 1/2 доли в квартире.
Также судом правильно установлено, что после смерти А. наследство приняли ее дети В. и П.
Истец сама указала, что вещи после смерти мамы перевезла в <...>, где ими пользовался В. Доход в виде денежных средств от сдачи квартиры в аренду истец также передавала В.
Расчет размера доли наследственного имущества произведен судом верно, поскольку истец приняла наследство после смерти А. в размере половины доли наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10362/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически принял наследство после смерти родителей, несет бремя содержания имущества, осуществляет оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10362/2017
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску П. к Н.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе истца П. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации ГО Сухой Лог об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что Н.А., Б., В. являлись совместными собственниками <...>, расположенной по адресу: <...> Б. умер <...>, А. умерла <...>, В. умер <...>. П. является дочерью Б. и А. и наследником первой очереди. После смерти Б. и А. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец после смерти родителей не обращалась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако совершила все необходимые действия по фактическому принятию наследства, приняла квартиру во владение и пользование, несет бремя содержания имущества, осуществляет оплату коммунальных услуг.
Определением от 16.02.2017 произведена замена ответчика администрации ГО Сухой Лог на Н.И. (сына В.)
Заочным решением от 14.03.2017 в состав наследства, оставшегося после смерти А., умершей <...>, включена 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> установлен факт принятия П. наследства, оставшегося после смерти А., за П. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. С Н.И. в пользу П. взыскана государственная пошлина в сумме 5755,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части 2/3 доли, как заявлено в иске, поскольку В. после смерти Б. во владение 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти отца, не вступал, фактически проживал в <...>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия В. наследства после смерти его отца Б. Таким образом, фактически наследство после смерти супруга приняла А. Также оспаривает вывод о том, что В. принимал наследство после смерти А., поскольку фактически наследство приняла только истец П. Пользование В. вещами А. после ее смерти в <...>, куда их перевезла истец, указывает на не совместное принятие наследниками наследства, а на то, что именно истец распорядилась личными вещами, оставшимися после смерти мамы. Кроме того, судом установлен факт того, что на момент смерти В. в спорной квартире не проживал.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять установленными законом в норме статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способами принятия наследства. Срок принятия наследства, в силу нормы статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
Указанные нормы конкретизированы в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судом установлено, что <...>, расположенная по адресу: <...> находилась в общей совместной собственности Б. (умер <...>), А. (умерла <...>), В. (умер <...>).
П. и В. являются детьми супругов Б. и А.
Обращаясь в суд, П. полагала, что приняла наследство после смерти А. в виде 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Между тем, с учетом представленных доказательств, которые судом оценены правильно в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о принятии истцом наследства только в размере 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество является единственно верным.
В обоснование доводов иска, суду представлены расписка о получении денежных средств за сдачу в аренду спорной квартиры в период с 17.07.2016 по 17.11.2016 <...> квитанция об оплате коммунальных услуг от 17.06.2016 <...> 18.07.2016 <...>, 19.09.2016 <...>.
Данные доказательства не подтверждают принятие истцом наследства после смерти отца Б., поскольку датированы значительно позже юридически значимого периода. Кроме того, данные доказательства не подтверждают и факт единоличного принятия истцом наследства после А. при том, что истцом не оспаривалась передача брату В. вещей умершей мамы.
Кроме того, материалами дела установлено, что после смерти Б., А. наследственные дела не заводились <...> справка нотариуса Д.).
Согласно справке ОМВД по <...>, Б., А. и В. были зарегистрированы в спорной квартире по день смерти каждого <...>.
Таким образом, на момент смерти, как отца, так и матери, В. имел право пользования квартирой по адресу: <...>, состоял на регистрационном учете, а достоверных доказательств, что он в этой квартире постоянно не проживал, в деле не имеется. Довод истца о том, что В. жил по адресу: <...> в ее доме, другими доказательствами не подтверждается.
С учетом отсутствия доказательств принятия П. наследства после смерти отца Б., суд правильно указал лиц, фактически принявших наследство: А. и В. (по 1/2 доле). Указанные лица были зарегистрированы и проживали в квартире. Кроме того, доказательств, что В. отказался от принятия наследства, фактически не осуществлял действий по принятию наследства, в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент смерти А. фактически являлась собственником 1/2 доли в квартире.
Также судом правильно установлено, что после смерти А. наследство приняли ее дети В. и П.
Истец сама указала, что вещи после смерти мамы перевезла в <...>, где ими пользовался В. Доход в виде денежных средств от сдачи квартиры в аренду истец также передавала В.
Расчет размера доли наследственного имущества произведен судом верно, поскольку истец приняла наследство после смерти А. в размере половины доли наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.06.2017.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)