Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 по делу N А40-205567/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску Онищенко Евгения Викторовича к Баранову Андрею Анатольевичу, Баранову Владимиру Анатольевичу третье лицо ООО "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921) об исключении из состава участников ООО "ПТЦ" Баранова Андрея Анатольевича, Баранова Владимира Анатольевича
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - Колтунов И.В. по доверенности от 15.01.2016
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Онищенко Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Баранову Андрею Анатольевичу, Баранову Владимиру Анатольевичу при участии в деле третьего лица: ООО "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921) об исключении из состава участников ООО "ПТЦ" Баранова Андрея Анатольевича, Баранова Владимира Анатольевича
Решением от 22 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-205567/15-34-1694 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ПТЦ" (ранее ТОО "ПТЦ") зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013 в городе Москве московской регистрационной палатой, свидетельство о государственной регистрации 06.05.1993 N 172.390.
Участниками данного общества с августа 2000 года являлись Онищенко Е.В. и Баранов А.В.
В соответствии с учредительным договором ООО "ПТЦ" в новой редакции от 08.06.2000 его уставом в новой редакции размер доли Онищенко Е.В. в уставном капитале общества составляет 41,66%, Баранова А.В. - 58,34% (т. 1 л.д. 35-48).
Соответствующие изменения зарегистрированы московской регистрационной палатой 13.07.2000.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с изменениями законодательства 14.02.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении сведений о юридическом лице зарегистрированной до 01.07.2002 года.
Содержащиеся в настоящее время в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "ПТЦ" (Баранов А.В. - 35,00 руб. номинальной стоимости доли и Онищенко Е.В. - 35,00 руб. номинальной стоимости) были включены в ЕГРЮЛ при внесении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (запись ОГРН 1027739656921 от 14.02.2003).
Указанные сведения внесены на основании решения о государственной регистрации от 14.02.2003. Требования закона N 129-ФЗ в редакции действовавшей на момент внесения записи ОГРН 1037739656921 от 14.02.2003 не предусматривали отражение в ЕГРЮЛ сведений о размерах долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.
Между тем в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные о распределении доли среди участников ООО "ПТЦ" (Онищенко Е.В. - 50% и Баранов А.В. - 50%).
25.01.2004 г. Баранов А.В. скончался, представлено соответствующее свидетельство.
Кабанова Е.В., несовершеннолетний сын наследодателя и Кабановой Е.В. - Баранов К.А. -, а также Пахомова (Баранова) Н.А., Баранов А.А., Баранов В.А. являются наследниками Баранова А.В. первой очереди, и что они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2011 по гражданскому делу N 2-1375/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2012, установлено, что в наследственную массу Баранова А.В., умершего 25.01.2004, включена доля в размере 58,34% в уставном капитале ООО "ПТЦ". Судом также установлено, что остальная доля в размере 41,66% принадлежит второму участнику Общества Онищенко Е.В.
Судом общей юрисдикции установлено, что, в частности, что Кабанова Е.В., несовершеннолетний сын наследодателя и Кабановой Е.В. - Баранов К.А. -, а также Пахомова (Баранова) Н.А., Баранов А.А., Баранов В.А. являются наследниками Баранова А.В. первой очереди, и что они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля этого участника в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
Общество и его участники, в свою очередь, не должно принимать в указанный период никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников.
Осуществляя полномочия участников Общества, наследники приняли решение, оформленное протоколом N 2 от 06.12.2012 г. об избрании на должность генерального директора ООО "ПТЦ" Елкина И.В.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПТЦ" от 03.03.2014 г., оформленным протоколом N 3, подтверждены полномочия генерального директора Общества ответчика Елкина И.В.
В ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТЦ" внесены сведения о Елкине И.В., как о генеральном директоре Общества ответчика. Доказательств признания указанного решения недействительным не представлено.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия ответчиков в актуальной выписке из ЕГРЮЛ как участников общества, не влияет на деятельность ООО "ПТЦ", является следствием корпоративного конфликта между участниками, включая самого истца.
Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца с рассматриваемым иском, суд полагает, что они не являются применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчиков из состава участников ООО "ПТЦ".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленного требования представлены соглашение на оказание услуг представителей в суде апелляционной инстанции от 24.05.2016 года, расписки в получении денежных средств от 24.05.2016 года.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг, критерием разумности, а также отсутствием возражений со стороны истца.
В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе, соглашение, соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 24.05.2016, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель Общества, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 20 000 руб.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-205567/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Онищенко Евгения Викторовича в пользу Баранова Андрея Анатольевича расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Онищенко Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 09АП-23414/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205567/15-34-1694
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 09АП-23414/2016
Дело N А40-205567/15-34-1694
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 по делу N А40-205567/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску Онищенко Евгения Викторовича к Баранову Андрею Анатольевичу, Баранову Владимиру Анатольевичу третье лицо ООО "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921) об исключении из состава участников ООО "ПТЦ" Баранова Андрея Анатольевича, Баранова Владимира Анатольевича
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - Колтунов И.В. по доверенности от 15.01.2016
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Онищенко Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Баранову Андрею Анатольевичу, Баранову Владимиру Анатольевичу при участии в деле третьего лица: ООО "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921) об исключении из состава участников ООО "ПТЦ" Баранова Андрея Анатольевича, Баранова Владимира Анатольевича
Решением от 22 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-205567/15-34-1694 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ПТЦ" (ранее ТОО "ПТЦ") зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013 в городе Москве московской регистрационной палатой, свидетельство о государственной регистрации 06.05.1993 N 172.390.
Участниками данного общества с августа 2000 года являлись Онищенко Е.В. и Баранов А.В.
В соответствии с учредительным договором ООО "ПТЦ" в новой редакции от 08.06.2000 его уставом в новой редакции размер доли Онищенко Е.В. в уставном капитале общества составляет 41,66%, Баранова А.В. - 58,34% (т. 1 л.д. 35-48).
Соответствующие изменения зарегистрированы московской регистрационной палатой 13.07.2000.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с изменениями законодательства 14.02.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении сведений о юридическом лице зарегистрированной до 01.07.2002 года.
Содержащиеся в настоящее время в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "ПТЦ" (Баранов А.В. - 35,00 руб. номинальной стоимости доли и Онищенко Е.В. - 35,00 руб. номинальной стоимости) были включены в ЕГРЮЛ при внесении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (запись ОГРН 1027739656921 от 14.02.2003).
Указанные сведения внесены на основании решения о государственной регистрации от 14.02.2003. Требования закона N 129-ФЗ в редакции действовавшей на момент внесения записи ОГРН 1037739656921 от 14.02.2003 не предусматривали отражение в ЕГРЮЛ сведений о размерах долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.
Между тем в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные о распределении доли среди участников ООО "ПТЦ" (Онищенко Е.В. - 50% и Баранов А.В. - 50%).
25.01.2004 г. Баранов А.В. скончался, представлено соответствующее свидетельство.
Кабанова Е.В., несовершеннолетний сын наследодателя и Кабановой Е.В. - Баранов К.А. -, а также Пахомова (Баранова) Н.А., Баранов А.А., Баранов В.А. являются наследниками Баранова А.В. первой очереди, и что они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2011 по гражданскому делу N 2-1375/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2012, установлено, что в наследственную массу Баранова А.В., умершего 25.01.2004, включена доля в размере 58,34% в уставном капитале ООО "ПТЦ". Судом также установлено, что остальная доля в размере 41,66% принадлежит второму участнику Общества Онищенко Е.В.
Судом общей юрисдикции установлено, что, в частности, что Кабанова Е.В., несовершеннолетний сын наследодателя и Кабановой Е.В. - Баранов К.А. -, а также Пахомова (Баранова) Н.А., Баранов А.А., Баранов В.А. являются наследниками Баранова А.В. первой очереди, и что они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля этого участника в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
Общество и его участники, в свою очередь, не должно принимать в указанный период никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников.
Осуществляя полномочия участников Общества, наследники приняли решение, оформленное протоколом N 2 от 06.12.2012 г. об избрании на должность генерального директора ООО "ПТЦ" Елкина И.В.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПТЦ" от 03.03.2014 г., оформленным протоколом N 3, подтверждены полномочия генерального директора Общества ответчика Елкина И.В.
В ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТЦ" внесены сведения о Елкине И.В., как о генеральном директоре Общества ответчика. Доказательств признания указанного решения недействительным не представлено.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия ответчиков в актуальной выписке из ЕГРЮЛ как участников общества, не влияет на деятельность ООО "ПТЦ", является следствием корпоративного конфликта между участниками, включая самого истца.
Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца с рассматриваемым иском, суд полагает, что они не являются применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчиков из состава участников ООО "ПТЦ".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленного требования представлены соглашение на оказание услуг представителей в суде апелляционной инстанции от 24.05.2016 года, расписки в получении денежных средств от 24.05.2016 года.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг, критерием разумности, а также отсутствием возражений со стороны истца.
В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе, соглашение, соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 24.05.2016, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель Общества, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 20 000 руб.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-205567/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Онищенко Евгения Викторовича в пользу Баранова Андрея Анатольевича расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Онищенко Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)