Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истица и ее муж передали в собственность ответчика принадлежащую им квартиру, а ответчик обязался уплатить истцам денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца К.О. по доверенности Г. и Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О. отказать,
К.О. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора ренты, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2015 между ней и ее мужем К.В. с одной стороны и Е. с другой был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец и ее муж передали в собственность ответчика принадлежащую им квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а ответчик обязался уплатить истцам денежные средства в размере. рублей в течение 10 дней после регистрации договора и уплачивать истцам ежемесячно по. рублей, оплатить ритуальные услуги. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял. К.В. умер 11.06.2015. Ответчик ритуальные услуги не оплатил. Расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, налоги за нее не платит. Истец является наследником К.В. по закону первой очереди.
На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 169 ГК РФ, истец просила суд признать договор пожизненной ренты ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки в соответствии с законом, погасить регистрационную запись в ЕГРП по указанной квартире, погасить регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке квартиры, признать наследственным имуществом 1/2 долю вышеуказанной квартиры и признать за истцом право собственности на нее в порядке наследования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители истца К.О. по доверенности Г. и Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.О. и ее представители К.А. и Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31152/2016
Требование: О признании недействительным договора ренты, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истица и ее муж передали в собственность ответчика принадлежащую им квартиру, а ответчик обязался уплатить истцам денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31152/16
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца К.О. по доверенности Г. и Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О. отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора ренты, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2015 между ней и ее мужем К.В. с одной стороны и Е. с другой был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец и ее муж передали в собственность ответчика принадлежащую им квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а ответчик обязался уплатить истцам денежные средства в размере. рублей в течение 10 дней после регистрации договора и уплачивать истцам ежемесячно по. рублей, оплатить ритуальные услуги. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял. К.В. умер 11.06.2015. Ответчик ритуальные услуги не оплатил. Расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, налоги за нее не платит. Истец является наследником К.В. по закону первой очереди.
На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 169 ГК РФ, истец просила суд признать договор пожизненной ренты ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки в соответствии с законом, погасить регистрационную запись в ЕГРП по указанной квартире, погасить регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке квартиры, признать наследственным имуществом 1/2 долю вышеуказанной квартиры и признать за истцом право собственности на нее в порядке наследования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители истца К.О. по доверенности Г. и Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.О. и ее представители К.А. и Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)