Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики, которые являлись так же, как и он, наследниками первой очереди после смерти наследодателя, не сообщили истцу о смерти отца и самостоятельно оформили свои наследственные права у нотариуса, уменьшив долю истца: при оформлении наследственных прав ответчики знали о наличии еще одного наследника, однако не предприняли мер для уведомления истца о смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Н., З., третьи лица: нотариус К.Е., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения, по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 19 августа 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что вследствие принятия гражданства Израиля и последующего вступления в брак она сменила имя и фамилию, ранее была Г.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер отец истца - ФИО13, после смерти которого открылось наследство состоящее из недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики, которые являлись также наследниками первой очереди после смерти ФИО13, не сообщили истцу о смерти отца и самостоятельно оформили свои наследственные права у нотариуса К.Е., уменьшив долю истца.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока оформления своих наследственных прав, истец сослалась на ограничение выезда из Израиля с октября 2013 года, указала, что с отцом обращалась только по телефону. В ноябре 2008 года истец получила травму, в результате которой страдает от хронических сильных болей. С января 2014 года произошло сильное ухудшение состояния здоровья, вследствие чего истец длительное время находилась на стационарном лечении, по окончании которого ей была присвоена инвалидность 65% (2 группа инвалидности). В период нахождения в больнице истец не имела возможности созваниваться с отцом, следовательно, не знала и не могла знать о смерти отца.
При оформлении наследственных прав ответчики знали о наличии еще одного наследника, однако не предприняли мер для уведомления истца о смерти отца.
На основании изложенного, истец просила суд признать причины пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО13, уважительными, восстановить срок принятия наследства, признать право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за истцом, уменьшить долю Н. в жилом доме и земельном участке до 2/3 долей, уменьшить долю З. в жилом доме и земельном участке до 1/6 доли.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года исковые требования Э. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что она знала о смерти своего отца, выдала на имя Б.С. доверенность на представление ее интересов при оформлении наследственных прав после смерти ФИО13
По мнению истца, выданная доверенность не подтверждает вывод о том, что истец знала о смерти отца. При выдаче доверенности истец предполагала о том обстоятельстве, что ее отец умер, но достоверно известно ей о его смерти не было.
О смерти отца истец узнала только после получения ее представителем повторного свидетельства о смерти - 13.01.2016.
Обращает внимание, что приобщенные копии распечатки переговоров истца с одним из ответчиков никем не заверены, а происхождение переговоров не установлено.
Также указывает, что фактически приняла наследство, получив от ответчика личные вещи умершего отца, однако суд не принял во внимание данный факт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта на основании доверенности Б.С., представителя Н. на основании доверенности К.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о чем сделана запись акта о смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону.
Г.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является дочерью ФИО13, выехав в Израиль, истец сменила имя на Мейерсон Г.И. После заключения брака истцу присвоена фамилия Э.
Истец, являясь гражданкой государства Израиль, как наследник умершего отца, 20.07.2015 года выдала доверенности Б.С. на представление ее интересов в Российской Федерации в различных органах и судах при вступлении в наследство после умершего ФИО13
После смерти ФИО13 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств на счетах; автомобиля Мицубиси Лансер 2007 года выпуска.
К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО13 обратились Н. являвшаяся супругой умершего и З. являвшаяся дочерью умершего.
26.08.2014 Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, хранящиеся на счетах в Дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России"; на 1/2 долю автомобиля Мицубиси Лансер; на 1/2 долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,9 кв. м; на 1/2 долю садового дома, нежилых строений, постройки и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
17.10.2014 З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю того же имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Э., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1114 ч. 1, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из недоказанности уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства после смерти своего отца. При этом, суд дал оценку доводам представителя истца, оценил представленные им доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО16 и пришел к выводу, что истец не доказала того, что она не знала и не могла знать об открытии наследства.
Более того, суд установил, что истец достоверно располагала сведениями о смерти ФИО13, в частности на момент 20.07.2015 года, поскольку указанной датой она выдала доверенность своему представителю Б.С. на представление интересов истца по вопросу вступления в права наследования после смерти ФИО13
Сторонами не оспаривается, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО13, имевшей место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец пропустила. Основанием обращения истца в суд явилось то, что она полагает уважительными причины пропуска срока принятия наследства, которые обосновывает тем, что по объективным причинам она не знала о смерти своего отца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и распределив бремя доказывания, применительно к положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, постановил решение об отказе истцу в иске, сочтя доводы иска не доказанными.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания доводов иска законом возложена на истца.
Сослался суд и на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики представили доказательства своих возражений доводам иска, которые так же получили оценку в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что на момент 22.07.2015 года истец знала о смерти ФИО29. и об открытии наследства, обоснованным ссылками на несогласие с оценкой судом факта выдачи доверенности представителю истца Б.С. по вопросу представления интересов истца при вступлении в наследство после умершего ФИО13, (л.д. 19 - 20), основанием к отмене решения суда не является.
Во-первых, право оценки доказательств законом предоставлено суду, при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют, а соответственно и оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Во-вторых, свои выводы суд мотивировал ссылками на совокупность исследованных им достоверных доказательств, которые представителем истца не опровергнуты иными допустимыми и достаточными доказательствами.
Ссылки апеллянта на то, что при выдаче доверенности на имя Б.С. она лишь предполагала о возможной смерти отца, опровергаются самим текстом доверенности, в которой данный факт представляемым (то есть истцом) указан в утвердительной форме.
Выводами суда, изложенными в решении, опровергается довод жалобы о том, что апеллянт о смерти отца узнала 13.01.2016 года при получении ее представителем повторно свидетельства о смерти ФИО30
Основанных да имеющихся в деле доказательствах фактов, которые бы свидетельствовали о том, что на момент выдачи доверенности Б.С. истец о смерти отца не знала, материалы дела не содержат, соответственно, основанный на письменном доказательстве, имеющемся в деле вывод суда, апеллянтом не опровергнут.
Обращает на себя внимание и то, что закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства со временем обращения лица, пропустившего срок для принятия наследства с соответствующим иском в суд.
Истец пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства после отпадения причин пропуска этого срока, и данный пропущенный срок не подлежит восстановлению в силу прямого указания закона.
Суждения апеллянта о том, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, что по ее мнению, свидетельствует об обоснованности иска, основаны на неверном понимании апеллянтом закона, а соответственно не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку отвечая на вопрос суда в чем же заключалось данное фактическое принятие наследства, представитель истца указал, что супругой умершего Н. истцу была передана фотография отца и копия его свидетельства о рождении.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, поскольку передача супругой умершего истцу на память данных предметов о таковом не свидетельствует, а кроме того, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть принятие наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов, в силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как указала сама же истец, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя таких действий она не совершила, а именно, не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и не приняла наследство фактически.
Таким образом, фактическое принятие наследства, как и подача заявления нотариусу о принятии наследства, являясь равноправными способами принятия наследства, должны иметь место в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Однако, именно то обстоятельство, что истец в установленный законом срок наследство после смерти ФИО31. не приняла, и явилось основанием обращения в суд с иском о восстановлении данного срока.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18925/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики, которые являлись так же, как и он, наследниками первой очереди после смерти наследодателя, не сообщили истцу о смерти отца и самостоятельно оформили свои наследственные права у нотариуса, уменьшив долю истца: при оформлении наследственных прав ответчики знали о наличии еще одного наследника, однако не предприняли мер для уведомления истца о смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-18925\\2016
Судья Островская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Н., З., третьи лица: нотариус К.Е., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения, по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 19 августа 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что вследствие принятия гражданства Израиля и последующего вступления в брак она сменила имя и фамилию, ранее была Г.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер отец истца - ФИО13, после смерти которого открылось наследство состоящее из недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики, которые являлись также наследниками первой очереди после смерти ФИО13, не сообщили истцу о смерти отца и самостоятельно оформили свои наследственные права у нотариуса К.Е., уменьшив долю истца.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока оформления своих наследственных прав, истец сослалась на ограничение выезда из Израиля с октября 2013 года, указала, что с отцом обращалась только по телефону. В ноябре 2008 года истец получила травму, в результате которой страдает от хронических сильных болей. С января 2014 года произошло сильное ухудшение состояния здоровья, вследствие чего истец длительное время находилась на стационарном лечении, по окончании которого ей была присвоена инвалидность 65% (2 группа инвалидности). В период нахождения в больнице истец не имела возможности созваниваться с отцом, следовательно, не знала и не могла знать о смерти отца.
При оформлении наследственных прав ответчики знали о наличии еще одного наследника, однако не предприняли мер для уведомления истца о смерти отца.
На основании изложенного, истец просила суд признать причины пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО13, уважительными, восстановить срок принятия наследства, признать право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за истцом, уменьшить долю Н. в жилом доме и земельном участке до 2/3 долей, уменьшить долю З. в жилом доме и земельном участке до 1/6 доли.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года исковые требования Э. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что она знала о смерти своего отца, выдала на имя Б.С. доверенность на представление ее интересов при оформлении наследственных прав после смерти ФИО13
По мнению истца, выданная доверенность не подтверждает вывод о том, что истец знала о смерти отца. При выдаче доверенности истец предполагала о том обстоятельстве, что ее отец умер, но достоверно известно ей о его смерти не было.
О смерти отца истец узнала только после получения ее представителем повторного свидетельства о смерти - 13.01.2016.
Обращает внимание, что приобщенные копии распечатки переговоров истца с одним из ответчиков никем не заверены, а происхождение переговоров не установлено.
Также указывает, что фактически приняла наследство, получив от ответчика личные вещи умершего отца, однако суд не принял во внимание данный факт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта на основании доверенности Б.С., представителя Н. на основании доверенности К.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о чем сделана запись акта о смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону.
Г.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является дочерью ФИО13, выехав в Израиль, истец сменила имя на Мейерсон Г.И. После заключения брака истцу присвоена фамилия Э.
Истец, являясь гражданкой государства Израиль, как наследник умершего отца, 20.07.2015 года выдала доверенности Б.С. на представление ее интересов в Российской Федерации в различных органах и судах при вступлении в наследство после умершего ФИО13
После смерти ФИО13 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств на счетах; автомобиля Мицубиси Лансер 2007 года выпуска.
К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО13 обратились Н. являвшаяся супругой умершего и З. являвшаяся дочерью умершего.
26.08.2014 Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, хранящиеся на счетах в Дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России"; на 1/2 долю автомобиля Мицубиси Лансер; на 1/2 долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,9 кв. м; на 1/2 долю садового дома, нежилых строений, постройки и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
17.10.2014 З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю того же имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Э., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1114 ч. 1, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из недоказанности уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства после смерти своего отца. При этом, суд дал оценку доводам представителя истца, оценил представленные им доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО16 и пришел к выводу, что истец не доказала того, что она не знала и не могла знать об открытии наследства.
Более того, суд установил, что истец достоверно располагала сведениями о смерти ФИО13, в частности на момент 20.07.2015 года, поскольку указанной датой она выдала доверенность своему представителю Б.С. на представление интересов истца по вопросу вступления в права наследования после смерти ФИО13
Сторонами не оспаривается, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО13, имевшей место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец пропустила. Основанием обращения истца в суд явилось то, что она полагает уважительными причины пропуска срока принятия наследства, которые обосновывает тем, что по объективным причинам она не знала о смерти своего отца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и распределив бремя доказывания, применительно к положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, постановил решение об отказе истцу в иске, сочтя доводы иска не доказанными.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания доводов иска законом возложена на истца.
Сослался суд и на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики представили доказательства своих возражений доводам иска, которые так же получили оценку в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что на момент 22.07.2015 года истец знала о смерти ФИО29. и об открытии наследства, обоснованным ссылками на несогласие с оценкой судом факта выдачи доверенности представителю истца Б.С. по вопросу представления интересов истца при вступлении в наследство после умершего ФИО13, (л.д. 19 - 20), основанием к отмене решения суда не является.
Во-первых, право оценки доказательств законом предоставлено суду, при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют, а соответственно и оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Во-вторых, свои выводы суд мотивировал ссылками на совокупность исследованных им достоверных доказательств, которые представителем истца не опровергнуты иными допустимыми и достаточными доказательствами.
Ссылки апеллянта на то, что при выдаче доверенности на имя Б.С. она лишь предполагала о возможной смерти отца, опровергаются самим текстом доверенности, в которой данный факт представляемым (то есть истцом) указан в утвердительной форме.
Выводами суда, изложенными в решении, опровергается довод жалобы о том, что апеллянт о смерти отца узнала 13.01.2016 года при получении ее представителем повторно свидетельства о смерти ФИО30
Основанных да имеющихся в деле доказательствах фактов, которые бы свидетельствовали о том, что на момент выдачи доверенности Б.С. истец о смерти отца не знала, материалы дела не содержат, соответственно, основанный на письменном доказательстве, имеющемся в деле вывод суда, апеллянтом не опровергнут.
Обращает на себя внимание и то, что закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства со временем обращения лица, пропустившего срок для принятия наследства с соответствующим иском в суд.
Истец пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства после отпадения причин пропуска этого срока, и данный пропущенный срок не подлежит восстановлению в силу прямого указания закона.
Суждения апеллянта о том, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, что по ее мнению, свидетельствует об обоснованности иска, основаны на неверном понимании апеллянтом закона, а соответственно не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку отвечая на вопрос суда в чем же заключалось данное фактическое принятие наследства, представитель истца указал, что супругой умершего Н. истцу была передана фотография отца и копия его свидетельства о рождении.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, поскольку передача супругой умершего истцу на память данных предметов о таковом не свидетельствует, а кроме того, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть принятие наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов, в силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как указала сама же истец, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя таких действий она не совершила, а именно, не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и не приняла наследство фактически.
Таким образом, фактическое принятие наследства, как и подача заявления нотариусу о принятии наследства, являясь равноправными способами принятия наследства, должны иметь место в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Однако, именно то обстоятельство, что истец в установленный законом срок наследство после смерти ФИО31. не приняла, и явилось основанием обращения в суд с иском о восстановлении данного срока.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)