Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей по закону, приняла наследство в виде доли квартиры, ответчица как наследница второй очереди без согласования с ней совершила сделку по продаже спорного жилого помещения, тогда как правом распоряжаться всей квартирой она не обладала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Ф.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио, Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Микро Капитал Руссия" и Обществу с ограниченной ответственностью "Город Денег-Лизинг и Факторинг" о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в жилом помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении ипотекой, удовлетворить,
- выделить 1/2 супружеской доли фио в праве собственности на квартиру N 25 расположенную по адресу: адрес,
- признать за фио фио право собственности на 1/4 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца фио,
- признать недействительным договор купли-продажи N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 года, квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ООО "Город Денег-Лизинг", применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" фио 3/4 доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, возврата фио в пользу ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 20 000 000 рублей,
- истребовать из незаконного владения ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 1/4 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес,
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АР N 991513 от 26 декабря 2014 года о регистрации права собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, выданное 26 декабря 2014 года ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг", запись о регистрации права N ***,
- признать недействительным договор лизинга N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером ***,
- признать недействительным договор займа N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" и ООО "Микро Капитал Руссия", в части передачи в залог квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" на указанный объект недвижимости и основанием для внесения записи о праве собственности фио фио на 1/4 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам Ландау С.Д., ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" с требованием о выделении супружеской доли, признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: адрес, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении ипотекой.
В обоснование иска истец указала на то, что является наследником по закону первой очереди фио, наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу. Вторым наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее мать и жена наследодателя - Ландау С.Д. С момента вступления в наследство право собственности на имущество наследодателя перешло к его наследникам, принявшим наследство. В состав наследства входит 1\\2 доля квартиры по адресу: Москва, адрес. кв. 25, право собственности на нее зарегистрировано за Ландау С.Д., однако квартира приобретена родителями истца в период брака, является совместно нажитым имуществом, 1\\2 доля принадлежит наследодателю. В августе 2015 г. ответчик Ландау С.Д. без согласования с истцом совершила сделку по продаже спорного жилого помещения - квартиры N 25 ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" и последующую за ней сделку о заключении финансовой аренды (лизинга) на проданную квартиру. Истцу стало известно об отчуждении ответчиком Ландау С.Д. квартиры, лишь после получения претензии ООО "Город Денег - Лизинг", с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам.
фио, просила выделить супружескую долю отца фио, умершего 22 февраля 2010 года, наследником первой очереди которого она является, в виде 1/2 доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; признать за истцом право собственности на 1/4 доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; признать недействительным договор купли-продажи N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 г., заключенный между Ландау С.Д. и ООО "Город Денег-Лизинг"; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 г., в виде возврата ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" Ландау С.Д. 3/4 доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67, возврата Ландау С.Д. в пользу ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 20 000 000 руб.; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 1/4 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АР N 991513 от 26.12.2014 г.; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, д. 67; признать недействительным договор лизинга N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 г. зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером ***; признать недействительным договор займа N МС-04/14-ГДЛ от 22 декабря 2014 г. заключенный между ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" и ООО "Микро Капитал Руссия" в части передачи в залог квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; аннулировать запись в ЕГРП об обременении ипотекой в пользу ООО "Микро Капитал Руссия" квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ландау С.Д. о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, в предоставленном суду заявлении также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности С.Э. и Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, при верном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Ф., представителя ответчика Ландау С.Д. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является дочерью фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
фио является супругой фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Дворцом Бракосочетания адрес 30 апреля 1967 года.
Ответчик Ландау С.Д. состояла в зарегистрированном браке с В.Л. в период с 30 апреля 1967 года по 22 февраля 2010 года (дату смерти В.Л.).
Брачный договор между супругами не заключался, что в ходе судебного заседания не оспорено.
Также судом установлено, что в период брака с В.Л., а именно 30 июля 1993 года, ответчиком В.С., по договору купли-продажи, было приобретено жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: адрес.
Наследодатель фио скончался 22.02.2010 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 22 февраля 2010 года.
Согласно материалам наследственного дела N 30945/11/2010, нотариусом г. Москвы С.А. открыто наследство к имуществу умершего В.Л.
14 мая 2010 года истец фио подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца, что подтверждается копией заявления.
С учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое фио наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Истец фио просит выделить супружескую долю отца В.Л. в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что квартира приобретена супругами В.Л. и Ландау С.Д. в период брака.
Из материалов дела усматривается, что на момент смерти наследодателя, указанная квартира находилась в собственности Ландау С.Д., что сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства должна быть включена 1\\2 доля квартиры, принадлежащая наследодателю по праву совместной собственности с Ландау С.Д. После смерти В.Л. его право на 1\\2 долю квартиру перешло к его наследникам по закону, принявшим наследство, по праву долевой собственности.
ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АР N 991513 от 26 декабря 2014 г.
Также судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года, заключенного между покупателем и Ландау С.Д. в качестве продавца, что подтверждается копией вышеуказанного договора.
23 декабря 2014 года между ответчиком Ландау С.Д. и ООО "Город Денег-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости, согласно условиям которого, лизингодатель (ООО "Город Денег-Лизинг") на условиях договора лизинга и приложений к нему, предоставляет квартиру лизингополучателю (Ландау С.Д.) за плату на 36 месяцев во временное владение и пользование с обязанностью приобретения спорной квартиры по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая, что Ландау С.Д. с момента открытия наследства не имела права распоряжаться всей квартирой, часть этого недвижимого имущества в размере 1\\4 доли принадлежало истцу, ее участие и согласие на заключение договора не доказано, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям закона.
В порядке реституции квартира возвращена в собственность Ландау С.Д., с нее в пользу продавца подлежат взысканию переданные по сделке 20 миллионов рублей, при этом 1\\4 доля недвижимого имущества истребована в пользу истца, что соответствует положениям ст. 167 и 302 ГПК РФ.
Между ООО "Город Денег-Лизинг" и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" заключен договор займа от 22 декабря 2014 г. N МС-04/14-ГДЛ, который, в части залога (ипотеки) спорной квартиры правильно признан недействительным, поскольку залогодатель не имеет права собственности на это имущество и не может им распоряжаться, в том числе, и путем передачи в залог.
Заключенный 23 декабря 2014 года между ответчиком Ландау С.Д. и ООО "Город Денег-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости N МС-04/14-ГДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель (ООО "Город Денег-Лизинг") также является недействительным в связи с тем, что права лизингодателя и лизингополучателя вытекали из договора купли-продажи квартиры, который признан недействительным.
С учетом перераспределения долей в праве собственности на спорное имущество, требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру выданное ООО "Город Денег Лизинг и Факторинг" 26 декабря 2014 года, аннулировании записи в ЕГРП об обременении (залогом) ипотекой в пользу ООО "Микро Капитал Руссия" судом удовлетворены.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что в ходе рассмотрения дела было доказано согласие и участие истца в заключении сделки по продаже квартиры. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку он носит предположительный характер, не опирается на доказательства и противоречит установленному факту, что стороной сделки истец не являлась. Кроме того, продемонстрированное истцом намерение продать спорную квартиру само по себе не свидетельствует о том, что истец была согласна на продажу квартиры за 20 миллионов рублей, что почти в три раза меньше рыночной цены этого имущества.
Утверждения заявителя жалобы о том, что истец не намеревалась претендовать на долю спорной квартиры, не оформила своих прав на протяжении 7 лет, также не доказаны. Из полученных дополнительно копий судебных постановлений о взыскании денежных средств, составляющих долговые обязательства наследодателя, усматривается, что требования были предъявлены к обоим наследникам - Ландау С.Д. и фио Л., при этом объем обязательств наследников рассчитывался исходя из стоимости унаследованного имущества, состав которого определялся с учетом доли наследодателя в совместно нажитом имуществе и включал долю спорной квартиры (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по иску О. к Л. и В. П.А.Л., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу по иску ЗАО "РыбСудПром" к ООО "Солев-Д", Ландау С.Д., фио).
Коллегия также не согласна с доводами ответчика о добросовестном характере их действий при заключении договора купли-продажи. ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" как профессиональный участник рынка недвижимости не проявил достаточной степени осмотрительности и не установил полного круга собственников квартиры и возможные притязания на это имущества со стороны лиц, не участвующих в сделке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30665/2017
Требование: О выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в жилом помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании в ЕГРП записи об обременении ипотекой.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей по закону, приняла наследство в виде доли квартиры, ответчица как наследница второй очереди без согласования с ней совершила сделку по продаже спорного жилого помещения, тогда как правом распоряжаться всей квартирой она не обладала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-30665
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Ф.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио, Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Микро Капитал Руссия" и Обществу с ограниченной ответственностью "Город Денег-Лизинг и Факторинг" о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в жилом помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении ипотекой, удовлетворить,
- выделить 1/2 супружеской доли фио в праве собственности на квартиру N 25 расположенную по адресу: адрес,
- признать за фио фио право собственности на 1/4 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца фио,
- признать недействительным договор купли-продажи N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 года, квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ООО "Город Денег-Лизинг", применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" фио 3/4 доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, возврата фио в пользу ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 20 000 000 рублей,
- истребовать из незаконного владения ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 1/4 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес,
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АР N 991513 от 26 декабря 2014 года о регистрации права собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, выданное 26 декабря 2014 года ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг", запись о регистрации права N ***,
- признать недействительным договор лизинга N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером ***,
- признать недействительным договор займа N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" и ООО "Микро Капитал Руссия", в части передачи в залог квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" на указанный объект недвижимости и основанием для внесения записи о праве собственности фио фио на 1/4 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам Ландау С.Д., ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" с требованием о выделении супружеской доли, признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: адрес, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении ипотекой.
В обоснование иска истец указала на то, что является наследником по закону первой очереди фио, наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу. Вторым наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее мать и жена наследодателя - Ландау С.Д. С момента вступления в наследство право собственности на имущество наследодателя перешло к его наследникам, принявшим наследство. В состав наследства входит 1\\2 доля квартиры по адресу: Москва, адрес. кв. 25, право собственности на нее зарегистрировано за Ландау С.Д., однако квартира приобретена родителями истца в период брака, является совместно нажитым имуществом, 1\\2 доля принадлежит наследодателю. В августе 2015 г. ответчик Ландау С.Д. без согласования с истцом совершила сделку по продаже спорного жилого помещения - квартиры N 25 ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" и последующую за ней сделку о заключении финансовой аренды (лизинга) на проданную квартиру. Истцу стало известно об отчуждении ответчиком Ландау С.Д. квартиры, лишь после получения претензии ООО "Город Денег - Лизинг", с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам.
фио, просила выделить супружескую долю отца фио, умершего 22 февраля 2010 года, наследником первой очереди которого она является, в виде 1/2 доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; признать за истцом право собственности на 1/4 доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; признать недействительным договор купли-продажи N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 г., заключенный между Ландау С.Д. и ООО "Город Денег-Лизинг"; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 г., в виде возврата ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" Ландау С.Д. 3/4 доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67, возврата Ландау С.Д. в пользу ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 20 000 000 руб.; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 1/4 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АР N 991513 от 26.12.2014 г.; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, д. 67; признать недействительным договор лизинга N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 г. зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером ***; признать недействительным договор займа N МС-04/14-ГДЛ от 22 декабря 2014 г. заключенный между ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" и ООО "Микро Капитал Руссия" в части передачи в залог квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; аннулировать запись в ЕГРП об обременении ипотекой в пользу ООО "Микро Капитал Руссия" квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ландау С.Д. о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, в предоставленном суду заявлении также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности С.Э. и Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, при верном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Ф., представителя ответчика Ландау С.Д. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является дочерью фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
фио является супругой фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Дворцом Бракосочетания адрес 30 апреля 1967 года.
Ответчик Ландау С.Д. состояла в зарегистрированном браке с В.Л. в период с 30 апреля 1967 года по 22 февраля 2010 года (дату смерти В.Л.).
Брачный договор между супругами не заключался, что в ходе судебного заседания не оспорено.
Также судом установлено, что в период брака с В.Л., а именно 30 июля 1993 года, ответчиком В.С., по договору купли-продажи, было приобретено жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: адрес.
Наследодатель фио скончался 22.02.2010 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 22 февраля 2010 года.
Согласно материалам наследственного дела N 30945/11/2010, нотариусом г. Москвы С.А. открыто наследство к имуществу умершего В.Л.
14 мая 2010 года истец фио подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца, что подтверждается копией заявления.
С учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое фио наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Истец фио просит выделить супружескую долю отца В.Л. в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что квартира приобретена супругами В.Л. и Ландау С.Д. в период брака.
Из материалов дела усматривается, что на момент смерти наследодателя, указанная квартира находилась в собственности Ландау С.Д., что сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства должна быть включена 1\\2 доля квартиры, принадлежащая наследодателю по праву совместной собственности с Ландау С.Д. После смерти В.Л. его право на 1\\2 долю квартиру перешло к его наследникам по закону, принявшим наследство, по праву долевой собственности.
ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АР N 991513 от 26 декабря 2014 г.
Также судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года, заключенного между покупателем и Ландау С.Д. в качестве продавца, что подтверждается копией вышеуказанного договора.
23 декабря 2014 года между ответчиком Ландау С.Д. и ООО "Город Денег-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости, согласно условиям которого, лизингодатель (ООО "Город Денег-Лизинг") на условиях договора лизинга и приложений к нему, предоставляет квартиру лизингополучателю (Ландау С.Д.) за плату на 36 месяцев во временное владение и пользование с обязанностью приобретения спорной квартиры по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая, что Ландау С.Д. с момента открытия наследства не имела права распоряжаться всей квартирой, часть этого недвижимого имущества в размере 1\\4 доли принадлежало истцу, ее участие и согласие на заключение договора не доказано, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям закона.
В порядке реституции квартира возвращена в собственность Ландау С.Д., с нее в пользу продавца подлежат взысканию переданные по сделке 20 миллионов рублей, при этом 1\\4 доля недвижимого имущества истребована в пользу истца, что соответствует положениям ст. 167 и 302 ГПК РФ.
Между ООО "Город Денег-Лизинг" и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" заключен договор займа от 22 декабря 2014 г. N МС-04/14-ГДЛ, который, в части залога (ипотеки) спорной квартиры правильно признан недействительным, поскольку залогодатель не имеет права собственности на это имущество и не может им распоряжаться, в том числе, и путем передачи в залог.
Заключенный 23 декабря 2014 года между ответчиком Ландау С.Д. и ООО "Город Денег-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости N МС-04/14-ГДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель (ООО "Город Денег-Лизинг") также является недействительным в связи с тем, что права лизингодателя и лизингополучателя вытекали из договора купли-продажи квартиры, который признан недействительным.
С учетом перераспределения долей в праве собственности на спорное имущество, требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру выданное ООО "Город Денег Лизинг и Факторинг" 26 декабря 2014 года, аннулировании записи в ЕГРП об обременении (залогом) ипотекой в пользу ООО "Микро Капитал Руссия" судом удовлетворены.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что в ходе рассмотрения дела было доказано согласие и участие истца в заключении сделки по продаже квартиры. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку он носит предположительный характер, не опирается на доказательства и противоречит установленному факту, что стороной сделки истец не являлась. Кроме того, продемонстрированное истцом намерение продать спорную квартиру само по себе не свидетельствует о том, что истец была согласна на продажу квартиры за 20 миллионов рублей, что почти в три раза меньше рыночной цены этого имущества.
Утверждения заявителя жалобы о том, что истец не намеревалась претендовать на долю спорной квартиры, не оформила своих прав на протяжении 7 лет, также не доказаны. Из полученных дополнительно копий судебных постановлений о взыскании денежных средств, составляющих долговые обязательства наследодателя, усматривается, что требования были предъявлены к обоим наследникам - Ландау С.Д. и фио Л., при этом объем обязательств наследников рассчитывался исходя из стоимости унаследованного имущества, состав которого определялся с учетом доли наследодателя в совместно нажитом имуществе и включал долю спорной квартиры (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по иску О. к Л. и В. П.А.Л., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу по иску ЗАО "РыбСудПром" к ООО "Солев-Д", Ландау С.Д., фио).
Коллегия также не согласна с доводами ответчика о добросовестном характере их действий при заключении договора купли-продажи. ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" как профессиональный участник рынка недвижимости не проявил достаточной степени осмотрительности и не установил полного круга собственников квартиры и возможные притязания на это имущества со стороны лиц, не участвующих в сделке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)