Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к Ч.М., нотариусу города Москвы К. об установлении факта родственных отношений,
Г. обратилась в суд с иском к Ч.М., нотариусу города Москвы К. об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 сентября 2000 года Б. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Ч.М. и Ч.Ю. в равных долях; завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.; 07 августа 2013 года Б. умерла; Ч.М. в установленные законом сроки и в установленной форме обратился к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б.; Ч.Ю. от своего права наследования по завещанию после смерти Б. отказалась в пользу Ч.М.; Г. обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Б., в чем ей было отказано; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Ч.М. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным отказано; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 13 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. указывала на то, что установление факта родственных отношений между ней и ее троюродной тетей Б., <...> года рождения, умершей 07 августа 2013 года, необходимо для представления ею доказательств в споре по ее заявлению об установлении факта нахождения на иждивении у Б., рассматриваемого Савеловским районным судом города Москвы, а также для реализации своих прав как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о факте родственных отношений между Г. и якобы ее троюродной тетей Б., <...> года рождения, умершей 07 августа 2013 года, суду представлено не было; кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Ч.М. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным отказано; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 13 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что заявляя настоящий иск, Г. преследовала цель реализации своих прав в качестве наследника, имеющего, по мнению Г., право на обязательную долю в наследстве; между тем, согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; троюродные братья и сестры, их потомки в силу положений названных статей к наследованию по закону не призываются; следовательно, установление факта родственных отношений между Г. и Б. никаких юридических последствий в виде реализации ее права на наследства для Г. не порождает; для посещения места захоронения и составления генеалогического дерева установление заявленного Г. факта не требуется, поскольку от него не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Г.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к Ч.М., нотариусу города Москвы К. об установлении факта родственных отношений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 4Г-9937/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 4г/2-9937/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к Ч.М., нотариусу города Москвы К. об установлении факта родственных отношений,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Ч.М., нотариусу города Москвы К. об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 сентября 2000 года Б. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Ч.М. и Ч.Ю. в равных долях; завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.; 07 августа 2013 года Б. умерла; Ч.М. в установленные законом сроки и в установленной форме обратился к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б.; Ч.Ю. от своего права наследования по завещанию после смерти Б. отказалась в пользу Ч.М.; Г. обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Б., в чем ей было отказано; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Ч.М. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным отказано; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 13 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. указывала на то, что установление факта родственных отношений между ней и ее троюродной тетей Б., <...> года рождения, умершей 07 августа 2013 года, необходимо для представления ею доказательств в споре по ее заявлению об установлении факта нахождения на иждивении у Б., рассматриваемого Савеловским районным судом города Москвы, а также для реализации своих прав как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о факте родственных отношений между Г. и якобы ее троюродной тетей Б., <...> года рождения, умершей 07 августа 2013 года, суду представлено не было; кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Ч.М. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным отказано; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 13 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что заявляя настоящий иск, Г. преследовала цель реализации своих прав в качестве наследника, имеющего, по мнению Г., право на обязательную долю в наследстве; между тем, согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; троюродные братья и сестры, их потомки в силу положений названных статей к наследованию по закону не призываются; следовательно, установление факта родственных отношений между Г. и Б. никаких юридических последствий в виде реализации ее права на наследства для Г. не порождает; для посещения места захоронения и составления генеалогического дерева установление заявленного Г. факта не требуется, поскольку от него не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Г.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к Ч.М., нотариусу города Москвы К. об установлении факта родственных отношений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)