Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в гражданском деле N 2-488/17 по иску В.В. и З. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
установила:
В.В. и З. обратились в суд с иском к О., Б.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.08.2016 г. умерла их мать ФИО12
После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 865,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от 18 марта 1993 года.
Они, истцы, являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО12, других наследников нет.
В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако в выдаче свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок нотариусом отказано, поскольку по адресу <адрес> учтен земельный участок площадью 1605 кв. м, правообладателями которого значатся их мать В.Н., О., а также умершая ФИО13, наследником которой является ФИО14 О., Б.Л. принадлежат земельные участки площадью 370 кв. м каждой.
Просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести исправление в государственный кадастр недвижимости и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от 18 марта 1993 года Михайловской городской администрацией Рязанской области.
Признать за ними право собственности по 1\\2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей 06 августа 2016 года.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, предъявив их к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, просили признать за ними право собственности по 1\\2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей 06 августа 2016 года.
Определением суда от 21 августа 2017 года О. и Б.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О., поступило заявление к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, в котором она просит признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу по иску В.В., З. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. Признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 865 кв. мСудом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Б.И. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца полностью или в части.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании О. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд исходил из того, что она наследником первой очереди после смерти ФИО12 наряду с истцами не является, заявленные ею требования и требования В.В., З. не являются идентичными, не носят взаимоисключающий характер.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным.
Поскольку и истцы В.В., З. заявляя требования о признании за ними права собственности на доли земельного участка площадью 865 кв. м по адресу: <адрес> третье лицо О., заявляя требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по этому же адресу, фактически ставят вопрос о принадлежности каждому из них этого имущества, то все они, заявляя различные основания своих требований, претендуют на один и тот же предмет спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление О. о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2017 года отменить.
Заявление О. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворить.
Признать О. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску В.В. и З. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2606/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле по иску о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону, поскольку требования заявителя и истцов по делу не являются идентичными, не носят взаимоисключающий характер.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2606/2017
судья Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в гражданском деле N 2-488/17 по иску В.В. и З. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
установила:
В.В. и З. обратились в суд с иском к О., Б.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.08.2016 г. умерла их мать ФИО12
После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 865,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от 18 марта 1993 года.
Они, истцы, являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО12, других наследников нет.
В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако в выдаче свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок нотариусом отказано, поскольку по адресу <адрес> учтен земельный участок площадью 1605 кв. м, правообладателями которого значатся их мать В.Н., О., а также умершая ФИО13, наследником которой является ФИО14 О., Б.Л. принадлежат земельные участки площадью 370 кв. м каждой.
Просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести исправление в государственный кадастр недвижимости и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от 18 марта 1993 года Михайловской городской администрацией Рязанской области.
Признать за ними право собственности по 1\\2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей 06 августа 2016 года.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, предъявив их к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, просили признать за ними право собственности по 1\\2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей 06 августа 2016 года.
Определением суда от 21 августа 2017 года О. и Б.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О., поступило заявление к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, в котором она просит признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу по иску В.В., З. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. Признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 865 кв. мСудом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Б.И. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца полностью или в части.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании О. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд исходил из того, что она наследником первой очереди после смерти ФИО12 наряду с истцами не является, заявленные ею требования и требования В.В., З. не являются идентичными, не носят взаимоисключающий характер.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным.
Поскольку и истцы В.В., З. заявляя требования о признании за ними права собственности на доли земельного участка площадью 865 кв. м по адресу: <адрес> третье лицо О., заявляя требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по этому же адресу, фактически ставят вопрос о принадлежности каждому из них этого имущества, то все они, заявляя различные основания своих требований, претендуют на один и тот же предмет спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление О. о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2017 года отменить.
Заявление О. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворить.
Признать О. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску В.В. и З. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)