Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Судебным актом право собственности на спорную комнату признано за ответчиками в порядке наследования, орган местного самоуправления указал, что комната является выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к М.Н., А., Ф.С., Ф.Т.ЛА., Ф.О., Е.С., действующему в своих интересах и в интересах недееспособного Е.Д. о признании права собственности на выморочное имущество;
- по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Администрации города Екатеринбурга Б., согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика М.Н., возражения ответчиков Ф.О., Ф.Т.ЛА., Е.С., судебная коллегия
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого вошла комната N, расположенная в <...> (далее Комната).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 право собственности на данную Комнату в порядке наследования по закону признано за А., Ф.С., Ф.Т.ЛБ., Ф.О., Е.С. и Е.Д. в размере 1/6 доли за каждым.
Администрация города Екатеринбурга 15.02.2017 обратилась в суд с иском к проживавшей в Комнате М.Н. о признании права муниципальной собственности ввиду того, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 к участию в данном деле привлечены собственники данного жилого помещения А., Ф.С., Ф.Т.ЛА., Ф.О., Е.С., Е.Д., которые просили иск оставить без удовлетворения.
Ответчик М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом и ответчиками А., Ф.С., Ф.Т.ЛА., Ф.О., Е.С., Е.Д. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н. просит указанное решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие М.Н., не явившейся в суд по уважительной причине (ввиду болезни). Рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика лишило М.Н. возможности предъявить встречные исковые требования о признании за ней права собственности в отношении Комнаты в силу приобретательной давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, Администрации города Екатеринбурга, Б., пояснила, что истец решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 не обжаловал, но поддерживает доводы апелляционной жалобы М.Н.
Ответчики Ф.О., Ф.Т.ЛА., Е.С., действующий в своих интересах и в интересах недееспособного Е.Д., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики А., Ф.С., Е.Д., третье лицо нотариус М.О., представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.
От ответчика М.Н. 30.06.2017 в 09:45 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке по случаю сопровождения дочери на международный конкурс. К указанному ходатайству приложены копии железнодорожных билетов, свидетельствующие об отбытии ответчика с дочерью 29.06.2017 из г. Екатеринбурга до <...> края. При этом к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что М.Н. в летний период времени направляется в курортную зону по служебной необходимости для сопровождения конкурсанта. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания указано, что в случае рассмотрения дела в ее отсутствие, М.Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить, Комнату признать выморочным имуществом.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что М.Н. без уважительных причин не являлась и в суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала причины неявки М.Н. в судебное заседание неуважительными и определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим 21.06.2015 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 Комната передана, в порядке наследования по закону, в общую долевую собственность ответчиков А., Ф.С., Ф.Т.ЛБ., Ф.О., Е.С., Е.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии наследников наследственное имущество не может быть признано выморочным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что М.Н. заблаговременно (13.03.2017) лично была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.03.2017 (л. д. 26), но не представила суду никаких сведений о причинах неявки и не просила отложить судебное разбирательство (л. д. 40). Доказательства невозможности явки в судебное заседание 27.03.2017 не представлены М.Н. и суду апелляционной инстанции.
Доводы М.Н. о том, что она намеревалась обратиться с иском о признании за ней права собственности на Комнату в порядке приобретательной давности, не имеют правового значения и на правильность выводов суда о том, что Комната не является выморочным имуществом, не влияют. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы противоречат позиции М.Н. о необходимости признания на Комнату права муниципальной собственности, изложенной в вышеуказанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Доводов, оспаривающих постановленное судом первой инстанции решение по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10892/2017
Требование: О признании права муниципальной собственности на комнату.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Судебным актом право собственности на спорную комнату признано за ответчиками в порядке наследования, орган местного самоуправления указал, что комната является выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10892/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к М.Н., А., Ф.С., Ф.Т.ЛА., Ф.О., Е.С., действующему в своих интересах и в интересах недееспособного Е.Д. о признании права собственности на выморочное имущество;
- по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Администрации города Екатеринбурга Б., согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика М.Н., возражения ответчиков Ф.О., Ф.Т.ЛА., Е.С., судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого вошла комната N, расположенная в <...> (далее Комната).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 право собственности на данную Комнату в порядке наследования по закону признано за А., Ф.С., Ф.Т.ЛБ., Ф.О., Е.С. и Е.Д. в размере 1/6 доли за каждым.
Администрация города Екатеринбурга 15.02.2017 обратилась в суд с иском к проживавшей в Комнате М.Н. о признании права муниципальной собственности ввиду того, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 к участию в данном деле привлечены собственники данного жилого помещения А., Ф.С., Ф.Т.ЛА., Ф.О., Е.С., Е.Д., которые просили иск оставить без удовлетворения.
Ответчик М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом и ответчиками А., Ф.С., Ф.Т.ЛА., Ф.О., Е.С., Е.Д. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик М.Н. просит указанное решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие М.Н., не явившейся в суд по уважительной причине (ввиду болезни). Рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика лишило М.Н. возможности предъявить встречные исковые требования о признании за ней права собственности в отношении Комнаты в силу приобретательной давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, Администрации города Екатеринбурга, Б., пояснила, что истец решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 не обжаловал, но поддерживает доводы апелляционной жалобы М.Н.
Ответчики Ф.О., Ф.Т.ЛА., Е.С., действующий в своих интересах и в интересах недееспособного Е.Д., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики А., Ф.С., Е.Д., третье лицо нотариус М.О., представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.
От ответчика М.Н. 30.06.2017 в 09:45 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке по случаю сопровождения дочери на международный конкурс. К указанному ходатайству приложены копии железнодорожных билетов, свидетельствующие об отбытии ответчика с дочерью 29.06.2017 из г. Екатеринбурга до <...> края. При этом к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что М.Н. в летний период времени направляется в курортную зону по служебной необходимости для сопровождения конкурсанта. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания указано, что в случае рассмотрения дела в ее отсутствие, М.Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить, Комнату признать выморочным имуществом.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что М.Н. без уважительных причин не являлась и в суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала причины неявки М.Н. в судебное заседание неуважительными и определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим 21.06.2015 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 Комната передана, в порядке наследования по закону, в общую долевую собственность ответчиков А., Ф.С., Ф.Т.ЛБ., Ф.О., Е.С., Е.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии наследников наследственное имущество не может быть признано выморочным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что М.Н. заблаговременно (13.03.2017) лично была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.03.2017 (л. д. 26), но не представила суду никаких сведений о причинах неявки и не просила отложить судебное разбирательство (л. д. 40). Доказательства невозможности явки в судебное заседание 27.03.2017 не представлены М.Н. и суду апелляционной инстанции.
Доводы М.Н. о том, что она намеревалась обратиться с иском о признании за ней права собственности на Комнату в порядке приобретательной давности, не имеют правового значения и на правильность выводов суда о том, что Комната не является выморочным имуществом, не влияют. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы противоречат позиции М.Н. о необходимости признания на Комнату права муниципальной собственности, изложенной в вышеуказанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Доводов, оспаривающих постановленное судом первой инстанции решение по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)