Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что не знал о том, что в собственности наследодателя находилась спорная квартира, а также указал, что ответчица вводила его в заблуждение относительно наследственного имущества, сообщив, что такового не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. по доверенности М.А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.Н. и Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве наследство по закону, погашении записи в ЕГРП отказать,
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к ответчику М.Н. и ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 04 мая 2012 года матери сторон И.Г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, признании за истцом права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери, погашении записи в ЕГРП на квартиру.
В обоснование доводов иска истец М.Н. указал, что стороны являются наследниками по закону после смерти родной матери И.Г. Однако в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери истец не обратился по той причине, что не знал о том, что в собственности наследодателя находилась спорная квартира, а также указал, что ответчица вводила его в заблуждение относительно наследственного имущества, сообщив, что такового не имеется. В связи с чем истец полагает, что причины для восстановления ему срока для принятия наследства являются уважительными, что послужило поводом для обращения с исковыми требованиями в суд. Одновременно указал, что в течение шести месяцев после смерти матери был нетрудоспособен, и у него отсутствует необходимое юридическое образование для понимания всех тонкостей процедуры вступления в права наследования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М.А. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, находя причины пропуска установленного истцом срока для вступления в права наследования уважительными. При этом указала, что ответчику было известно об адресе проживания истца, однако она не сообщила адрес нотариусу.
Представитель ответчика по доверенности Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что о смерти матери истцу было известно, он принимал участие в похоронах. Поскольку истец длительное время ухаживал за больной матерью, между сторонами было принято решение, что наследство после смерти матери, в частности спорную квартиру, в порядке наследования получит ответчик. Ранее представила письменные возражения по иску.
Ответчик ДГИ города Москвы о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица по делу Управление Росреестра по Москве и нотариус города Москвы Е.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.Н. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца М.Н. по доверенности М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности и ордеру адвокат Н.А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец М.Н., ответчик М.Н., представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, нотариус г. Москвы Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.Н. и М.Н. являются детьми И.Г., скончавшейся 04 мая 2012 года.
После ее смерти открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: город *, ул. *, д. 17, корп. 1, кв. 8, и денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО Сбербанк России.
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы Е.Н., копия которого имеется в материалах настоящего дела, с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась ответчик.
В заявлении ответчиком указано, что она является наследником по закону и принимает наследство после смерти матери. Одновременно ответчиком указано, что наследником по закону после смерти наследодателя также является сын наследодателя М.Н.
Ответчик с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери в установленном порядке и срок не обращался.
08 ноября 2012 года нотариусом города Москвы Е.Н. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ОАО Сбербанк России.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца для восстановления срока для принятия наследства не могут признаны судом уважительными.
Как разъяснено в п. п. 40 и 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия.
Истцу было известно о смерти матери 04 мая 2012 года, он принимал участие в ее похоронах.
Довод о том, что истцу не было известно о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной для восстановления срока.
Более того, довод истца о том, что ответчик вводила его в заблуждение относительно наследственного имущества, проверялся судом и был признан несостоятельным. Истец был не лишен права в установленном порядке и срок совершить действия по принятию наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Оснований полагать, что истец является малограмотным, и у него отсутствует юридическое образование, не позволившие ему осуществить действия по принятию наследства, в данном случае ничем не подтверждены.
Проверялся судом довод заявителя о том, что в период шести месяцев для принятия наследства он являлся нетрудоспособным, однако он также не был документально подтвержден.
Поскольку наследодатель умер 04 мая 2012 года, о смерти которого и открытии наследства, истцу было известно, однако с требованиями о защите нарушенных прав истец обратился только в июне 2015 года, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик злоупотребила своими правами, ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19679/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что не знал о том, что в собственности наследодателя находилась спорная квартира, а также указал, что ответчица вводила его в заблуждение относительно наследственного имущества, сообщив, что такового не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19679/2016
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. по доверенности М.А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.Н. и Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве наследство по закону, погашении записи в ЕГРП отказать,
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к ответчику М.Н. и ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 04 мая 2012 года матери сторон И.Г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, признании за истцом права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери, погашении записи в ЕГРП на квартиру.
В обоснование доводов иска истец М.Н. указал, что стороны являются наследниками по закону после смерти родной матери И.Г. Однако в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери истец не обратился по той причине, что не знал о том, что в собственности наследодателя находилась спорная квартира, а также указал, что ответчица вводила его в заблуждение относительно наследственного имущества, сообщив, что такового не имеется. В связи с чем истец полагает, что причины для восстановления ему срока для принятия наследства являются уважительными, что послужило поводом для обращения с исковыми требованиями в суд. Одновременно указал, что в течение шести месяцев после смерти матери был нетрудоспособен, и у него отсутствует необходимое юридическое образование для понимания всех тонкостей процедуры вступления в права наследования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М.А. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, находя причины пропуска установленного истцом срока для вступления в права наследования уважительными. При этом указала, что ответчику было известно об адресе проживания истца, однако она не сообщила адрес нотариусу.
Представитель ответчика по доверенности Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что о смерти матери истцу было известно, он принимал участие в похоронах. Поскольку истец длительное время ухаживал за больной матерью, между сторонами было принято решение, что наследство после смерти матери, в частности спорную квартиру, в порядке наследования получит ответчик. Ранее представила письменные возражения по иску.
Ответчик ДГИ города Москвы о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица по делу Управление Росреестра по Москве и нотариус города Москвы Е.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.Н. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца М.Н. по доверенности М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности и ордеру адвокат Н.А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец М.Н., ответчик М.Н., представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, нотариус г. Москвы Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.Н. и М.Н. являются детьми И.Г., скончавшейся 04 мая 2012 года.
После ее смерти открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: город *, ул. *, д. 17, корп. 1, кв. 8, и денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО Сбербанк России.
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы Е.Н., копия которого имеется в материалах настоящего дела, с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась ответчик.
В заявлении ответчиком указано, что она является наследником по закону и принимает наследство после смерти матери. Одновременно ответчиком указано, что наследником по закону после смерти наследодателя также является сын наследодателя М.Н.
Ответчик с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери в установленном порядке и срок не обращался.
08 ноября 2012 года нотариусом города Москвы Е.Н. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ОАО Сбербанк России.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца для восстановления срока для принятия наследства не могут признаны судом уважительными.
Как разъяснено в п. п. 40 и 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия.
Истцу было известно о смерти матери 04 мая 2012 года, он принимал участие в ее похоронах.
Довод о том, что истцу не было известно о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной для восстановления срока.
Более того, довод истца о том, что ответчик вводила его в заблуждение относительно наследственного имущества, проверялся судом и был признан несостоятельным. Истец был не лишен права в установленном порядке и срок совершить действия по принятию наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Оснований полагать, что истец является малограмотным, и у него отсутствует юридическое образование, не позволившие ему осуществить действия по принятию наследства, в данном случае ничем не подтверждены.
Проверялся судом довод заявителя о том, что в период шести месяцев для принятия наследства он являлся нетрудоспособным, однако он также не был документально подтвержден.
Поскольку наследодатель умер 04 мая 2012 года, о смерти которого и открытии наследства, истцу было известно, однако с требованиями о защите нарушенных прав истец обратился только в июне 2015 года, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик злоупотребила своими правами, ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)