Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель не подписывала завещание, истец является наследником по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре П.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Ч., Д.Е.А., П.А.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г.
по делу по иску Ч. к Д.Е.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по встречному иску Д.Е.А. к Ч. о признании завещание недействительным,
*** г. умерла *** (л.д. 34).
В состав наследственного имущества вошли две квартиры:
- - квартира по адресу: ***;
- - квартира по адресу: ***.
При жизни *** от ее имени были совершены три завещания:
- - завещание от 7 июня 2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р., в соответствии с которым *** завещала: квартиру по адресу: *** - Ч.; квартиру по адресу: *** - *** Этим же завещанием Ч. была подназначена наследником в отношении квартиры по адресу: *** на случай, если наследник *** умрет до открытия наследства (л.д. 16);
- - завещание от 4 марта 2009 г., удостоверенное нотариусом г. Владимира К.Т.В., в соответствии с которым *** завещала квартиру по адресу: *** - Г.М. (л.д. 97);
- - завещание от 02 октября 2015 г., удостоверенное нотариусом г. Владимир П.А.В., в соответствии с которым З. завещала Д.Е.А. все принадлежащее ей на день смерти имущество (л.д. 17).
Поскольку ***, указанный в завещании от 7 июня 2006 г. в качестве наследника на квартиру по адресу: ***, умер *** г. (л.д. 63), т.е. до открытия наследства, то наследником по завещанию от 7 июня 2006 г. на эту квартиру является подназначенный наследник - Ч.
03 декабря 2015 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей ***.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились:
- - Ч. - 03 декабря 2015 г. (л.д. 35);
- - Д.Е.В. - 10 февраля 2016 г. (л.д. 36);
- - Г.М. - 15 марта 2016 г. (л.д. 37).
Ч., являющаяся наследником по завещанию от 07 июня 2006 г., обратилась в суд с иском к Д.Е.А. о признании недействительным завещания от 2 октября 2015 г. и о признании за истицей права собственности в порядке наследования по завещанию на две указанные выше квартиры, вошедшие в состав наследства.
Свои требования истица обосновала тем, что наследодатель *** не подписывала завещание от 02 октября 2015 г., совершенное в пользу Д.Е.А., а также тем, что Ч. является наследником *** по завещанию от 07 июня 2006 г. на две квартиры.
Д.Е.А. иск не признала, заявила встречный иск к Ч. о признании недействительным завещание от 07 июня 2006 г., совершенное в пользу Ч. по тем основаниям, что оно было отменено последующим завещанием, совершенным в пользу Д.Е.А.
Ч. встречный иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. постановлено:
- Признать завещание от 02 октября 2015 г. от имени ***, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Владимир П.А.В., зарегистрированное в реестре N 2-1722, недействительным.
- Признать за Ч. право собственности на квартиру по адресу: ***.
- Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу: ***, общей площадью 43.2 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ч. на указанный объект.
- Взыскать с Д.Е.А. в пользу Ч. расходы по проведению экспертизы в размере 16995 руб., расходы по госпошлине в размере 52880 руб. 78 коп.
- В остальной части иска отказать.
- Д.Е.А. во встречном иске к Ч. о признании завещания недействительным отказать.
На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом Ч., ответчиком по первоначальному иску - Д.Е.А., третьим лицом - нотариусом г. Владимира П.А.В.
Ч. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что Г.М. пропустила срок для принятия наследства, т.к. совершенное в ее пользу завещание от 02 октября 2015 г. она представила нотариусу в подтверждение своих наследственных прав только 18 мая 2016 г., т.е. по истечении шести месяцев для принятия наследства.
Д.Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, положенного судом в обоснование своих выводов.
Нотариус П.А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая ошибочным вывод суда о том, что З. не подписывала завещание от 02 октября 2015 г. Податель жалобы оспаривает обоснованность экспертного заключения и ссылается на то, что в деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт подписания завещания З. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - С. доводы апелляционной жалобы истицы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.
Представители Д.Е.А. - П.С., Г.С. - доводы апелляционных жалоб ответчик и третьего лица поддержали, возражал против удовлетворения жалобы истицы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью постовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклонила его, в том числе и по тому основанию, что в суде первой инстанции такое ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 1118, 1121, 1130, 1131, 1152, 1153 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Ч. о признании недействительным завещание от 02 октября 2015 г., совершенное в пользу Д.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание наследодателем не подписывалось.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По делу была назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***".
Согласно заключению эксперта ООО "***" N 170314-И1, подпись, от имени З., расположенная в завещании от 02 октября 2015 года, удостоверенном нотариусом П.А.В., зарегистрированном в реестре за N 2-1722 - выполнена не З., а иным другим лицом (л.д. 300 - 314).
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имелось.
Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; заключение является ясным и полным; сделанные экспертом выводы являются категорическими.
При проведении экспертизы эксперт располагал достаточным количеством образцов подписей наследодателя, в том числе трех образцов подписи, совершенных наследодателем 22 сентября 2015 г., т.е. за 10 дней до совершения оспариваемого завещания (л.д. 296).
Поэтому суд первой инстанции правомерно положил экспертное заключение в обоснование своих выводов.
Показания свидетелей обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подписания *** завещания, поскольку свидетели при подписании оспариваемого завещания не присутствовали.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого завещания от 02 октября 2015 г. недействительным.
Доводы апелляционных жалоб Д.Е.А. и нотариуса П.А.В. по существу сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения. Однако с учетом изложенных выше обстоятельств, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований сомневаться в правильности экспертного заключения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что *** в период составления завещания болела, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертам были представлены образцы подписи наследодателя, совершенные за 10 дней до даты совершения оспариваемого завещания. Доказательств того, что состояние здоровья *** существенно изменилось за эти 10 дней, суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционных жалобы Д.Е.А. и нотариуса П.А.В. не могут служить основанием к отмене решения.
Разрешая требования Ч. относительно квартиры по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку эта квартира более поздним завещанием была завещана в пользу Г.М.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, более позднее завещание отменяет прежнее завещания в части, в которой прежнее завещание противоречит последующему.
Завещание, совершенное в пользу Г.М., в настоящем деле Ч. не оспаривалось. Сведений об отмене этого завещания материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что Г.М. пропустила срок для принятия наследства по завещанию от 4 марта 2009 г., совершенному в ее пользу, т.к. это завещание было представлено в наследственное дело по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, дата принятия наследства определяется датой подачи нотариусу заявления о принятии наследства, а не датой предоставления документов, подтверждающих право наследования.
С заявлением о принятии наследства, в том числе и по завещанию, Г.М. обратилась к нотариусу 15 марта 2016 г., т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поэтому доводы жалобы Ч. также не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., Д.Е.А., П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38505/2017
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель не подписывала завещание, истец является наследником по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38505
Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре П.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Ч., Д.Е.А., П.А.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г.
по делу по иску Ч. к Д.Е.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по встречному иску Д.Е.А. к Ч. о признании завещание недействительным,
установила:
*** г. умерла *** (л.д. 34).
В состав наследственного имущества вошли две квартиры:
- - квартира по адресу: ***;
- - квартира по адресу: ***.
При жизни *** от ее имени были совершены три завещания:
- - завещание от 7 июня 2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р., в соответствии с которым *** завещала: квартиру по адресу: *** - Ч.; квартиру по адресу: *** - *** Этим же завещанием Ч. была подназначена наследником в отношении квартиры по адресу: *** на случай, если наследник *** умрет до открытия наследства (л.д. 16);
- - завещание от 4 марта 2009 г., удостоверенное нотариусом г. Владимира К.Т.В., в соответствии с которым *** завещала квартиру по адресу: *** - Г.М. (л.д. 97);
- - завещание от 02 октября 2015 г., удостоверенное нотариусом г. Владимир П.А.В., в соответствии с которым З. завещала Д.Е.А. все принадлежащее ей на день смерти имущество (л.д. 17).
Поскольку ***, указанный в завещании от 7 июня 2006 г. в качестве наследника на квартиру по адресу: ***, умер *** г. (л.д. 63), т.е. до открытия наследства, то наследником по завещанию от 7 июня 2006 г. на эту квартиру является подназначенный наследник - Ч.
03 декабря 2015 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей ***.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились:
- - Ч. - 03 декабря 2015 г. (л.д. 35);
- - Д.Е.В. - 10 февраля 2016 г. (л.д. 36);
- - Г.М. - 15 марта 2016 г. (л.д. 37).
Ч., являющаяся наследником по завещанию от 07 июня 2006 г., обратилась в суд с иском к Д.Е.А. о признании недействительным завещания от 2 октября 2015 г. и о признании за истицей права собственности в порядке наследования по завещанию на две указанные выше квартиры, вошедшие в состав наследства.
Свои требования истица обосновала тем, что наследодатель *** не подписывала завещание от 02 октября 2015 г., совершенное в пользу Д.Е.А., а также тем, что Ч. является наследником *** по завещанию от 07 июня 2006 г. на две квартиры.
Д.Е.А. иск не признала, заявила встречный иск к Ч. о признании недействительным завещание от 07 июня 2006 г., совершенное в пользу Ч. по тем основаниям, что оно было отменено последующим завещанием, совершенным в пользу Д.Е.А.
Ч. встречный иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. постановлено:
- Признать завещание от 02 октября 2015 г. от имени ***, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Владимир П.А.В., зарегистрированное в реестре N 2-1722, недействительным.
- Признать за Ч. право собственности на квартиру по адресу: ***.
- Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу: ***, общей площадью 43.2 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ч. на указанный объект.
- Взыскать с Д.Е.А. в пользу Ч. расходы по проведению экспертизы в размере 16995 руб., расходы по госпошлине в размере 52880 руб. 78 коп.
- В остальной части иска отказать.
- Д.Е.А. во встречном иске к Ч. о признании завещания недействительным отказать.
На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом Ч., ответчиком по первоначальному иску - Д.Е.А., третьим лицом - нотариусом г. Владимира П.А.В.
Ч. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что Г.М. пропустила срок для принятия наследства, т.к. совершенное в ее пользу завещание от 02 октября 2015 г. она представила нотариусу в подтверждение своих наследственных прав только 18 мая 2016 г., т.е. по истечении шести месяцев для принятия наследства.
Д.Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, положенного судом в обоснование своих выводов.
Нотариус П.А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая ошибочным вывод суда о том, что З. не подписывала завещание от 02 октября 2015 г. Податель жалобы оспаривает обоснованность экспертного заключения и ссылается на то, что в деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт подписания завещания З. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - С. доводы апелляционной жалобы истицы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.
Представители Д.Е.А. - П.С., Г.С. - доводы апелляционных жалоб ответчик и третьего лица поддержали, возражал против удовлетворения жалобы истицы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью постовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклонила его, в том числе и по тому основанию, что в суде первой инстанции такое ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 1118, 1121, 1130, 1131, 1152, 1153 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Ч. о признании недействительным завещание от 02 октября 2015 г., совершенное в пользу Д.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание наследодателем не подписывалось.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
По делу была назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***".
Согласно заключению эксперта ООО "***" N 170314-И1, подпись, от имени З., расположенная в завещании от 02 октября 2015 года, удостоверенном нотариусом П.А.В., зарегистрированном в реестре за N 2-1722 - выполнена не З., а иным другим лицом (л.д. 300 - 314).
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имелось.
Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; заключение является ясным и полным; сделанные экспертом выводы являются категорическими.
При проведении экспертизы эксперт располагал достаточным количеством образцов подписей наследодателя, в том числе трех образцов подписи, совершенных наследодателем 22 сентября 2015 г., т.е. за 10 дней до совершения оспариваемого завещания (л.д. 296).
Поэтому суд первой инстанции правомерно положил экспертное заключение в обоснование своих выводов.
Показания свидетелей обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подписания *** завещания, поскольку свидетели при подписании оспариваемого завещания не присутствовали.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого завещания от 02 октября 2015 г. недействительным.
Доводы апелляционных жалоб Д.Е.А. и нотариуса П.А.В. по существу сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения. Однако с учетом изложенных выше обстоятельств, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований сомневаться в правильности экспертного заключения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что *** в период составления завещания болела, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертам были представлены образцы подписи наследодателя, совершенные за 10 дней до даты совершения оспариваемого завещания. Доказательств того, что состояние здоровья *** существенно изменилось за эти 10 дней, суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционных жалобы Д.Е.А. и нотариуса П.А.В. не могут служить основанием к отмене решения.
Разрешая требования Ч. относительно квартиры по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку эта квартира более поздним завещанием была завещана в пользу Г.М.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, более позднее завещание отменяет прежнее завещания в части, в которой прежнее завещание противоречит последующему.
Завещание, совершенное в пользу Г.М., в настоящем деле Ч. не оспаривалось. Сведений об отмене этого завещания материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что Г.М. пропустила срок для принятия наследства по завещанию от 4 марта 2009 г., совершенному в ее пользу, т.к. это завещание было представлено в наследственное дело по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, дата принятия наследства определяется датой подачи нотариусу заявления о принятии наследства, а не датой предоставления документов, подтверждающих право наследования.
С заявлением о принятии наследства, в том числе и по завещанию, Г.М. обратилась к нотариусу 15 марта 2016 г., т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поэтому доводы жалобы Ч. также не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., Д.Е.А., П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)