Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Сорокин А.М. по доверенности от 15.08.2016
- от ответчика-1: не явился, извещен
- от ответчика-2: представитель Дричко П.Д. по доверенности от 26.05.2016
- от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5458/2017, 13АП-6212/2017) администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Территориального управления Росимущества в Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-20829/2016 (судья Куприянова Е.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к
1. Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
2. Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области.
3-и лица:
1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области,
3. Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец, Общество, ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик 1, Администрация) о взыскании 889 365 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по следующим адресам во Всеволожском районе Ленинградской области: деревня Ненимяки, дом 74, квартира 11; дом 78, квартира 8; дом 112, квартира 56; дом 114, квартира 34; дом 115, квартира 66; деревня Васкелово, Автоколонная улица, дом 31, квартиры 2 и 5; дом 32, квартира 4; дом 33, квартиры 1, 2, 3 и 7; дом 34, квартиры 2, 3, 4 и 7; поселок Стеклянный, дом 17, квартиры 16 и 56; дом 35, квартира 9; поселок Лесное, дом 16, квартиры 8 и 20; дом 17, квартиры 4; о взыскании 48 426 руб. 86 коп. убытков, возникших за период отсутствия оплаты жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по январь 2014 года по квартирам, расположенным по адресам во Всеволожском районе Ленинградской области: поселок Стеклянный, дом 37, квартира 42 и поселок Лесное, дом 18, квартира 66, а также 42 343 руб. 25 коп. неустойки по 01.02.2016.
Кроме того, истец предъявил требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик 2, Управление) о взыскании 88 987 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по квартире 60, расположенной в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области и 4671 руб. 13 коп. неустойки по 01.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 03.02.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 889 365 руб. 85 коп. задолженности, 48 426 руб. 86 коп. убытков и 42 343 руб. 25 коп. неустойки, а также 21 668 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Управления в пользу Общества взыскано 88 987 руб. 20 коп. задолженности и 4671 руб. 13 коп. неустойки, а также 2070 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Администрацией и Управлением.
По мнению Администрации, решение надлежит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование данного довода Администрация указала, что не имелось оснований для взыскания 48 426 руб. 86 коп. убытков в виде задолженности по коммунальным платежам по квартирам: пос. Стеклянный, д. 37, кв. 42 и пос. Лесное, д. 18, кв. 66, поскольку о том, что указанные квартиры могут являться вымороченным имуществом, Администрация не уведомлялась, в наследование данного имущества и в его управление не вступала. Нотариальные документы о том, что наследственные дела от родственников умерших о принятии наследства не заводились, не представлены. Возражая против взыскания 889 365 руб. 85 коп. задолженности, Администрация ссылается на отсутствие информация об освободившихся квартирах и полагает, что была лишена возможности воспользоваться правом перерасчета платежей за временное отсутствие граждан, предусмотренного пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ.
По мнению Управления, решение надлежит отменить в части взыскания с Управления 88 987 руб. 20 коп. задолженности, 4 671 руб. 13 коп. неустойки, а также 2070 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, и принять новое решение, котором в удовлетворении требований Общества к Управлению отказать в полном объеме. В обоснование данного довода Управление ссылается на не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, Управление полагает, что жилое помещение (п. Стеклянный, д. 36 кв. 60) как выморочное имущество подлежало передаче в собственность соответствующего органа местного самоуправления и не может в силу закона перейти в собственность Российской Федерации. Также Управление указывает, что было лишено возможности участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; никогда не уведомлялось о проведении таких собраний; договор управления спорным многоквартирным домом с истцом (управляющей организацией) не заключало; в материалах дела отсутствуют доказательства выставления платежных документов, в связи с чем, невозможно определить период просрочки и размера пени. Ссылаясь на финансирование за счет средств федерального бюджета, полагает, что фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне Управления неосновательного обогащения. Указав, что Управление является титульным собственником жилого помещения и освобождено от уплаты государственной пошлины, полагает, что решение в части взыскания с Управления 2000 руб. госпошлины также подлежит отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы истец полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Ответчик-1 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, с 01.10.2012 истец (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2012 N 39-06.02-07 с Администрацией (собственником) принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в населенных пунктах Всеволожского района Ленинградской области, перечисленных в пункте 1.1 Договора (том 1, л.д. 5-9), а также организовывать предоставление коммунальных услуг, а собственник обязался ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за работы и услуги по Договору (пункт 3.1 Договора).
На основании Областного закона Ленинградской области от 28.06.2007 N 06-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" и распоряжения Управления от 26.12.2006 N 467 в собственность муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области переданы квартиры в спорных домах.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, уточнив требования к Администрации, исключив из расчета суммы задолженности за май и июнь 2015 года, изменив предмет иска в отношении долга по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по январь 2014 года по квартирам, расположенным по адресам во Всеволожском районе Ленинградской области: поселок Стеклянный, дом 37, квартира 42 и поселок Лесное, дом 18, квартира 66, которые являются выморочным имуществом, и просил взыскать 48 426 руб. 86 коп. убытков. Выяснив в процессе судебного разбирательства, что одна из спорных квартир (квартира 60, расположенная в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области) принадлежит Российской Федерации, истец предъявил требования к ответчику-2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по указанной квартире и неустойки за несвоевременную оплату.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате названных услуг, которые Общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами, в отношении жилых помещений, являющихся пустующими, что подтверждается представленными в материалы дела справками о регистрации по форме 9.
Предъявляя к Управлению требование о взыскании 88 987 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016, истец представил выписку из ЕГРП в отношении квартиры 60, расположенной в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области, (том 3, л.д. 7), из которой следует, что данная квартира принадлежит Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 30.09.2005. В отсутствие доказательств передачи данного жилого помещения в собственность Администрация, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании названных расходов с Управления.
Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчики не оспаривают, требование о взыскании названных расходов с собственников является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Управления об оставлении иска без рассмотрения, поскольку целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.
Кроме того, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Учитывая, что Управление привлечено в качестве второго ответчика в судебном заседании 18.10.2016, и принимая во внимание, что ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Управление не заявляло до 20.12.2016, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в поведении Управления не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. В связи с чем, ссылка на не соблюдение истцом претензионного порядка обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Также подлежат отклонению доводы Управления об отсутствии доказательств направления платежных документов, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения в силу вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Кроме того, согласно пояснениям истца о наличии задолженности Администрация извещена: письмом N 232 от 17.03.2014, уведомлением N 42 от 12.03.2015, письмом N 240 от 05.11.2015, претензия N 275 от 18.12.2015.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы Администрации об отсутствии возможности воспользоваться правом перерасчета платежей за временное отсутствие граждан.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. О несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было и доказательств тому не представлено.
Предъявляя к Администрации требования о взыскании 48 426 руб. 86 коп. убытков, в связи с отсутствием оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по январь 2014 года, истец представил выписку из ЕГРП по квартире 42 в доме 37 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области (том 3, л.д. 5-6); справку о регистрации по форме 9 от 12.02.2016 и свидетельство о смерти 08.01.2004 собственника доли 20/75 в указанной квартире Платоновой Г.О. (том 1, л.д. 123-124); свидетельство от 25.12.2001 о государственной регистрации права собственности Кукушкиной Л.М., договор купли-продажи квартиры 66 в доме 18 в поселке Лесное Всеволожского района Ленинградской области, а также справка о регистрации по форме 9 от 17.03.2016, в которой указано, что Кукушкина Л.М. умерла в апреле 2011 года, опись принадлежавших ей документов, оставленных на хранение социальному работнику (том 1, л.д. 138-142).
В силу части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ).
Доводы Администрации об отсутствии уведомления о наличии выморочного имущества не приводят к отмене решения суда, поскольку субъектами права собственности на выморочное имущество, в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ, являются муниципальные образования в том случае, когда в составе наследства есть находящееся на территории РФ жилое помещение, которое впоследствии переходит соответственно в собственность муниципального образования и включается в жилищный фонд социального найма.
При приобретении в порядке наследования по закону выморочного имущества указанный в законе субъект является исключительным, необходимым правопреемником, который не вправе отказаться от принятия наследства и для которого не существует необходимость совершать специальный акт принятия наследства, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ. Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-20829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-5458/2017, 13АП-6212/2017 ПО ДЕЛУ N А56-20829/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-5458/2017, 13АП-6212/2017
Дело N А56-20829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Сорокин А.М. по доверенности от 15.08.2016
- от ответчика-1: не явился, извещен
- от ответчика-2: представитель Дричко П.Д. по доверенности от 26.05.2016
- от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5458/2017, 13АП-6212/2017) администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Территориального управления Росимущества в Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-20829/2016 (судья Куприянова Е.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к
1. Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
2. Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области.
3-и лица:
1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области,
3. Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец, Общество, ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик 1, Администрация) о взыскании 889 365 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по следующим адресам во Всеволожском районе Ленинградской области: деревня Ненимяки, дом 74, квартира 11; дом 78, квартира 8; дом 112, квартира 56; дом 114, квартира 34; дом 115, квартира 66; деревня Васкелово, Автоколонная улица, дом 31, квартиры 2 и 5; дом 32, квартира 4; дом 33, квартиры 1, 2, 3 и 7; дом 34, квартиры 2, 3, 4 и 7; поселок Стеклянный, дом 17, квартиры 16 и 56; дом 35, квартира 9; поселок Лесное, дом 16, квартиры 8 и 20; дом 17, квартиры 4; о взыскании 48 426 руб. 86 коп. убытков, возникших за период отсутствия оплаты жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по январь 2014 года по квартирам, расположенным по адресам во Всеволожском районе Ленинградской области: поселок Стеклянный, дом 37, квартира 42 и поселок Лесное, дом 18, квартира 66, а также 42 343 руб. 25 коп. неустойки по 01.02.2016.
Кроме того, истец предъявил требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик 2, Управление) о взыскании 88 987 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по квартире 60, расположенной в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области и 4671 руб. 13 коп. неустойки по 01.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 03.02.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 889 365 руб. 85 коп. задолженности, 48 426 руб. 86 коп. убытков и 42 343 руб. 25 коп. неустойки, а также 21 668 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Управления в пользу Общества взыскано 88 987 руб. 20 коп. задолженности и 4671 руб. 13 коп. неустойки, а также 2070 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Администрацией и Управлением.
По мнению Администрации, решение надлежит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование данного довода Администрация указала, что не имелось оснований для взыскания 48 426 руб. 86 коп. убытков в виде задолженности по коммунальным платежам по квартирам: пос. Стеклянный, д. 37, кв. 42 и пос. Лесное, д. 18, кв. 66, поскольку о том, что указанные квартиры могут являться вымороченным имуществом, Администрация не уведомлялась, в наследование данного имущества и в его управление не вступала. Нотариальные документы о том, что наследственные дела от родственников умерших о принятии наследства не заводились, не представлены. Возражая против взыскания 889 365 руб. 85 коп. задолженности, Администрация ссылается на отсутствие информация об освободившихся квартирах и полагает, что была лишена возможности воспользоваться правом перерасчета платежей за временное отсутствие граждан, предусмотренного пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ.
По мнению Управления, решение надлежит отменить в части взыскания с Управления 88 987 руб. 20 коп. задолженности, 4 671 руб. 13 коп. неустойки, а также 2070 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, и принять новое решение, котором в удовлетворении требований Общества к Управлению отказать в полном объеме. В обоснование данного довода Управление ссылается на не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, Управление полагает, что жилое помещение (п. Стеклянный, д. 36 кв. 60) как выморочное имущество подлежало передаче в собственность соответствующего органа местного самоуправления и не может в силу закона перейти в собственность Российской Федерации. Также Управление указывает, что было лишено возможности участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; никогда не уведомлялось о проведении таких собраний; договор управления спорным многоквартирным домом с истцом (управляющей организацией) не заключало; в материалах дела отсутствуют доказательства выставления платежных документов, в связи с чем, невозможно определить период просрочки и размера пени. Ссылаясь на финансирование за счет средств федерального бюджета, полагает, что фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне Управления неосновательного обогащения. Указав, что Управление является титульным собственником жилого помещения и освобождено от уплаты государственной пошлины, полагает, что решение в части взыскания с Управления 2000 руб. госпошлины также подлежит отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы истец полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Ответчик-1 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, с 01.10.2012 истец (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2012 N 39-06.02-07 с Администрацией (собственником) принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в населенных пунктах Всеволожского района Ленинградской области, перечисленных в пункте 1.1 Договора (том 1, л.д. 5-9), а также организовывать предоставление коммунальных услуг, а собственник обязался ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за работы и услуги по Договору (пункт 3.1 Договора).
На основании Областного закона Ленинградской области от 28.06.2007 N 06-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" и распоряжения Управления от 26.12.2006 N 467 в собственность муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области переданы квартиры в спорных домах.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, уточнив требования к Администрации, исключив из расчета суммы задолженности за май и июнь 2015 года, изменив предмет иска в отношении долга по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по январь 2014 года по квартирам, расположенным по адресам во Всеволожском районе Ленинградской области: поселок Стеклянный, дом 37, квартира 42 и поселок Лесное, дом 18, квартира 66, которые являются выморочным имуществом, и просил взыскать 48 426 руб. 86 коп. убытков. Выяснив в процессе судебного разбирательства, что одна из спорных квартир (квартира 60, расположенная в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области) принадлежит Российской Федерации, истец предъявил требования к ответчику-2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по указанной квартире и неустойки за несвоевременную оплату.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате названных услуг, которые Общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами, в отношении жилых помещений, являющихся пустующими, что подтверждается представленными в материалы дела справками о регистрации по форме 9.
Предъявляя к Управлению требование о взыскании 88 987 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016, истец представил выписку из ЕГРП в отношении квартиры 60, расположенной в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области, (том 3, л.д. 7), из которой следует, что данная квартира принадлежит Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 30.09.2005. В отсутствие доказательств передачи данного жилого помещения в собственность Администрация, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании названных расходов с Управления.
Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчики не оспаривают, требование о взыскании названных расходов с собственников является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Управления об оставлении иска без рассмотрения, поскольку целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.
Кроме того, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Учитывая, что Управление привлечено в качестве второго ответчика в судебном заседании 18.10.2016, и принимая во внимание, что ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Управление не заявляло до 20.12.2016, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в поведении Управления не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. В связи с чем, ссылка на не соблюдение истцом претензионного порядка обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Также подлежат отклонению доводы Управления об отсутствии доказательств направления платежных документов, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения в силу вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Кроме того, согласно пояснениям истца о наличии задолженности Администрация извещена: письмом N 232 от 17.03.2014, уведомлением N 42 от 12.03.2015, письмом N 240 от 05.11.2015, претензия N 275 от 18.12.2015.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы Администрации об отсутствии возможности воспользоваться правом перерасчета платежей за временное отсутствие граждан.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. О несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было и доказательств тому не представлено.
Предъявляя к Администрации требования о взыскании 48 426 руб. 86 коп. убытков, в связи с отсутствием оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по январь 2014 года, истец представил выписку из ЕГРП по квартире 42 в доме 37 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области (том 3, л.д. 5-6); справку о регистрации по форме 9 от 12.02.2016 и свидетельство о смерти 08.01.2004 собственника доли 20/75 в указанной квартире Платоновой Г.О. (том 1, л.д. 123-124); свидетельство от 25.12.2001 о государственной регистрации права собственности Кукушкиной Л.М., договор купли-продажи квартиры 66 в доме 18 в поселке Лесное Всеволожского района Ленинградской области, а также справка о регистрации по форме 9 от 17.03.2016, в которой указано, что Кукушкина Л.М. умерла в апреле 2011 года, опись принадлежавших ей документов, оставленных на хранение социальному работнику (том 1, л.д. 138-142).
В силу части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ).
Доводы Администрации об отсутствии уведомления о наличии выморочного имущества не приводят к отмене решения суда, поскольку субъектами права собственности на выморочное имущество, в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ, являются муниципальные образования в том случае, когда в составе наследства есть находящееся на территории РФ жилое помещение, которое впоследствии переходит соответственно в собственность муниципального образования и включается в жилищный фонд социального найма.
При приобретении в порядке наследования по закону выморочного имущества указанный в законе субъект является исключительным, необходимым правопреемником, который не вправе отказаться от принятия наследства и для которого не существует необходимость совершать специальный акт принятия наследства, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ. Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-20829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)