Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ситникова В.С.
гражданское дело по иску К.В., К.А.В. к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, К.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.В., К.А.В. в лице представителя по доверенности О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В., К.А.В. к К.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
К.В., К.А.В. первоначально обратились в суд с иском к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя <.......> после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <.......> при жизни распорядилась своим имуществом, составив завещание на принадлежащую ей квартиру в их пользу в равных долях каждому. В установленный законом срок наследство принято не было по причине того, что они не знали о смерти <.......> поскольку постоянно проживают в <адрес>. О смерти <.......> им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ <.......>, признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию по 1/2 доли на квартируплощадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В последующем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., К.А.В. в лице представителя по доверенности О. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решенияпо следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально истцы К.В., К.А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В последующем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.А.
Таким образом, истцом были заявлены требования к двум ответчикам - К.А.А. и администрации городского округа город Волжский Волгоградской области овосстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, при этом суд разрешил по существу требования только к ответчику К.А.А. Заявленные исковые требования к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области судом первой инстанции разрешены не были.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Волжского городского суда Волгоградской области не отвечает требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции не разрешил по существу и не отразил в резолютивной части решения требования к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11526/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11526/2017
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ситникова В.С.
гражданское дело по иску К.В., К.А.В. к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, К.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.В., К.А.В. в лице представителя по доверенности О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В., К.А.В. к К.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
К.В., К.А.В. первоначально обратились в суд с иском к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя <.......> после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <.......> при жизни распорядилась своим имуществом, составив завещание на принадлежащую ей квартиру в их пользу в равных долях каждому. В установленный законом срок наследство принято не было по причине того, что они не знали о смерти <.......> поскольку постоянно проживают в <адрес>. О смерти <.......> им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ <.......>, признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию по 1/2 доли на квартируплощадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В последующем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., К.А.В. в лице представителя по доверенности О. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решенияпо следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально истцы К.В., К.А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В последующем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.А.
Таким образом, истцом были заявлены требования к двум ответчикам - К.А.А. и администрации городского округа город Волжский Волгоградской области овосстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, при этом суд разрешил по существу требования только к ответчику К.А.А. Заявленные исковые требования к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области судом первой инстанции разрешены не были.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Волжского городского суда Волгоградской области не отвечает требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции не разрешил по существу и не отразил в резолютивной части решения требования к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)