Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Сын наследодателя полагал, что дочь наследодателя не пускала мать в комнату коммунальной квартиры, принуждая ее проживать в коридоре, муж наследодателя знал о противоправных действиях в отношении жены, но никаких действий не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2016 гражданское дело
по иску С. к Ч., М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску М. к С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения С., судебная коллегия,
С. обратился в суд с иском к Ч., М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> умерла <...>, проживавшая с дочерью М., в принадлежащей наследодателю комнате коммунальной <...> по адресу <...>. Истец полагает, что М. (дочь наследодателя) и Ч. (муж наследодателя) являются недостойными наследниками. Со слов наследника М., наследодатель <...> проживала в коридоре квартиры, поскольку М. не пускала ее в комнату, фиктивный муж <...> - Ч. проживал и проживает в сарае в коллективном саду, знал о противоправных действиях М. в отношении матери, но никаких действий не предпринял. Доступа к наследственному имуществу истец не получил.
С. обратился с вышеприведенным иском, просил признать ответчиков недостойным наследниками, отстранить их от наследования, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
М. с иском не согласилась, обратилась со встречным иском о признании С. недостойным наследником, просила отстранить его от наследования. В обоснование встречных требований указала, что обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее требований является подача необоснованного иска о признании сестры недостойным наследником, клевета в ее отношении, что свидетельствует об умышленном противоправном действии, направленном на увеличение наследником С. своей доли в наследстве.
С. в судебном заседании доводы, изложенные в своем исковом заявлении поддержал. Требования по встречному иску не признал, в удовлетворении просил отказать.
Ответчик Ч. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, в удовлетворении просил отказать.
М. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, в удовлетворении просила отказать, требования по встречному иску поддержала, просила удовлетворить.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. и встречных требований М. в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, С. обратился с апелляционной жалобой в которой указал на незаконность и необоснованность решения которым отказано в удовлетворении заявленных С. исковых требований. Полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что М. способствовала наступлению у наследодателя негативных последствий, поскольку знала о наличии у <...> заболевания в виде бронхиальной астмы, вынудила наследодателя проживать на садовом участке <...>, судом не были истребованы медицинские документы, подтверждающие, что смерть наследодателя <...> наступила от имеющегося у нее заболевания, приобретенного в период проживания на улице. Доказательства наличия фактических семейных отношений наследодателя <...> с Ч. не подтвержден, брак является фиктивным. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились М., Ч. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
При разрешении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 1117, ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...>, умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя - С. (сын) и М. (дочь), а также супруг наследодателя Ч. (свидетельство о заключении брака <...> (л. д. 39 об.).
Проверяя доводы истцов по первоначальному и встречному иску, суд проанализировал положения ч. ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца по первоначальному иску С. и по встречному иску М. о недостойности их как наследников умершей матери <...>
При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельствами по данной категории дел является установление факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо осуществление действий способствовавших призванию ответчицы к наследованию, либо совершения действий способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы, в которых истец указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не были исследованы все доказательства, не может быть принят во внимание, совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей, должно подтверждаться соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. обращаясь с иском о признании своей сестры М., недостойным наследником, указал, что М. не осуществляла должного ухода за наследодателем, отбирала у нее денежные средства, выселила ее в коридор коммунальной квартиры. Проверяя данные доводы, суд правильно указал на то, что данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, указанные факты сами по себе не могут свидетельствовать о совершении М. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя <...> Из материалов проверки по факту смерти <...> следует, что причиной смерти <...> явилось хроническое заболевание, признаков насильственной смерти не установлено.
Являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции довод С. о том, что ответчик М. не исполняла обязанности по надлежащему содержанию <...>, при этом суд, принял во внимание, что в соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Истцом не было представлено доказательств таких действий ответчика, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления их недостойными наследниками и отстранения от наследования.
Поскольку доказательств того, что ответчики как по первоначальному, так и встречному иску своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовали, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, то судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.
Также несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении прав С. на представление доказательств, отказ в истребовании документов из медицинских учреждений, подтверждающих состояние здоровья наследодателя, не были допрошены свидетели, соседи по коммунальной квартире, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <...> ходатайство истца о вызове свидетелей, рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа (л. д. 106 - 108). В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым ответчики были бы признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя или наследника, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчики не привлекались.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12415/2016
Требование: О признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Сын наследодателя полагал, что дочь наследодателя не пускала мать в комнату коммунальной квартиры, принуждая ее проживать в коридоре, муж наследодателя знал о противоправных действиях в отношении жены, но никаких действий не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12415/2016
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2016 гражданское дело
по иску С. к Ч., М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску М. к С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения С., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч., М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> умерла <...>, проживавшая с дочерью М., в принадлежащей наследодателю комнате коммунальной <...> по адресу <...>. Истец полагает, что М. (дочь наследодателя) и Ч. (муж наследодателя) являются недостойными наследниками. Со слов наследника М., наследодатель <...> проживала в коридоре квартиры, поскольку М. не пускала ее в комнату, фиктивный муж <...> - Ч. проживал и проживает в сарае в коллективном саду, знал о противоправных действиях М. в отношении матери, но никаких действий не предпринял. Доступа к наследственному имуществу истец не получил.
С. обратился с вышеприведенным иском, просил признать ответчиков недостойным наследниками, отстранить их от наследования, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
М. с иском не согласилась, обратилась со встречным иском о признании С. недостойным наследником, просила отстранить его от наследования. В обоснование встречных требований указала, что обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее требований является подача необоснованного иска о признании сестры недостойным наследником, клевета в ее отношении, что свидетельствует об умышленном противоправном действии, направленном на увеличение наследником С. своей доли в наследстве.
С. в судебном заседании доводы, изложенные в своем исковом заявлении поддержал. Требования по встречному иску не признал, в удовлетворении просил отказать.
Ответчик Ч. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, в удовлетворении просил отказать.
М. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, в удовлетворении просила отказать, требования по встречному иску поддержала, просила удовлетворить.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. и встречных требований М. в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, С. обратился с апелляционной жалобой в которой указал на незаконность и необоснованность решения которым отказано в удовлетворении заявленных С. исковых требований. Полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что М. способствовала наступлению у наследодателя негативных последствий, поскольку знала о наличии у <...> заболевания в виде бронхиальной астмы, вынудила наследодателя проживать на садовом участке <...>, судом не были истребованы медицинские документы, подтверждающие, что смерть наследодателя <...> наступила от имеющегося у нее заболевания, приобретенного в период проживания на улице. Доказательства наличия фактических семейных отношений наследодателя <...> с Ч. не подтвержден, брак является фиктивным. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились М., Ч. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
При разрешении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 1117, ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...>, умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя - С. (сын) и М. (дочь), а также супруг наследодателя Ч. (свидетельство о заключении брака <...> (л. д. 39 об.).
Проверяя доводы истцов по первоначальному и встречному иску, суд проанализировал положения ч. ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца по первоначальному иску С. и по встречному иску М. о недостойности их как наследников умершей матери <...>
При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельствами по данной категории дел является установление факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо осуществление действий способствовавших призванию ответчицы к наследованию, либо совершения действий способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы, в которых истец указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не были исследованы все доказательства, не может быть принят во внимание, совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей, должно подтверждаться соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. обращаясь с иском о признании своей сестры М., недостойным наследником, указал, что М. не осуществляла должного ухода за наследодателем, отбирала у нее денежные средства, выселила ее в коридор коммунальной квартиры. Проверяя данные доводы, суд правильно указал на то, что данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, указанные факты сами по себе не могут свидетельствовать о совершении М. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя <...> Из материалов проверки по факту смерти <...> следует, что причиной смерти <...> явилось хроническое заболевание, признаков насильственной смерти не установлено.
Являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции довод С. о том, что ответчик М. не исполняла обязанности по надлежащему содержанию <...>, при этом суд, принял во внимание, что в соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Истцом не было представлено доказательств таких действий ответчика, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления их недостойными наследниками и отстранения от наследования.
Поскольку доказательств того, что ответчики как по первоначальному, так и встречному иску своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовали, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, то судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.
Также несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении прав С. на представление доказательств, отказ в истребовании документов из медицинских учреждений, подтверждающих состояние здоровья наследодателя, не были допрошены свидетели, соседи по коммунальной квартире, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <...> ходатайство истца о вызове свидетелей, рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа (л. д. 106 - 108). В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым ответчики были бы признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя или наследника, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчики не привлекались.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)