Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стулева Е.Н.
дело поступило 16 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению... от.... умершего заемщика Л. в размере 16,21 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Т.Т., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" просило взыскать за счет наследственного имущества заемщика Л. задолженность по кредитному договору от.... в размере 116241,16 руб.
Требования мотивированы тем, что между банком и Л..... заключено кредитное соглашение..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 114569,57 руб. с уплатой процентов в размере 22,25% годовых, сроком до........ заемщик Л. умерла. По состоянию на дату смерти задолженность по кредиту составляет 116241,16 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в РБ.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Бурятия, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом постановлено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ранее ТУ Росимущества в РБ) Т.В. просит заочное решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон, как кредитной организации, так и Российской Федерации, необходимо обращение взыскания на имеющиеся на открытых на имя умершего заемщика счетах денежные средства, а не взыскание с казны Российской Федерации. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, не соответствует нормам материального права, регулирующим порядок ответственности по долгам наследодателя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Т.Т. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, .... между АО "Россельхозбанк" и Л. заключено соглашение, по условиям которого последней получен кредит в размере 114569,57 руб. с уплатой процентов в размере 22,25% годовых, сроком погашения до....
....заемщик Л. умерла, по состоянию на дату смерти задолженность по кредиту составляет 116241,16 руб., из которых сумма основного долга - 114569,57 руб., 1671,59 руб. - сумм начисленных процентов.
Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки имущественного положения умершего заемщика, выявлено наличие денежных средств на счетах, открытых на имя Л., в АО "Россельхозбанк" - в сумме 0,57 руб., в ПАО "Сбербанк России" - в сумме 15,64 руб. Наследственное дело к имуществу Л. не открывалось, иного имущества у Л. не выявлено.
В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
П. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Поскольку наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти Л., не заводилось и обстоятельств фактического принятия наследства наследниками заемщика судом не установлено, то в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершей Л. в виде денежных средств на счетах правильно признано судом выморочным.
Функции по принятию выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с чем районный суд правомерно привлек в качестве ответчика территориальный орган названного агентства, каковым в данном случае является Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Данное Межрегиональное Территориальное управление является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Бурятия.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).
Поэтому районный суд должен был указать ответчика, каковым в данном случае является Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Указание же в решении в качестве ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Бурятия можно отнести к допустимому (ввиду правопреемства).
При этом взыскание по заявленным требованиям банка должно быть произведено не за счет средств данного управления, а за счет наследственного имущества умершего заемщика Л. в пределах его стоимости. В настоящем случае это денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2677/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2677
Судья Стулева Е.Н.
дело поступило 16 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению... от.... умершего заемщика Л. в размере 16,21 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Т.Т., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" просило взыскать за счет наследственного имущества заемщика Л. задолженность по кредитному договору от.... в размере 116241,16 руб.
Требования мотивированы тем, что между банком и Л..... заключено кредитное соглашение..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 114569,57 руб. с уплатой процентов в размере 22,25% годовых, сроком до........ заемщик Л. умерла. По состоянию на дату смерти задолженность по кредиту составляет 116241,16 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в РБ.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Бурятия, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом постановлено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ранее ТУ Росимущества в РБ) Т.В. просит заочное решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон, как кредитной организации, так и Российской Федерации, необходимо обращение взыскания на имеющиеся на открытых на имя умершего заемщика счетах денежные средства, а не взыскание с казны Российской Федерации. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, не соответствует нормам материального права, регулирующим порядок ответственности по долгам наследодателя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Т.Т. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, .... между АО "Россельхозбанк" и Л. заключено соглашение, по условиям которого последней получен кредит в размере 114569,57 руб. с уплатой процентов в размере 22,25% годовых, сроком погашения до....
....заемщик Л. умерла, по состоянию на дату смерти задолженность по кредиту составляет 116241,16 руб., из которых сумма основного долга - 114569,57 руб., 1671,59 руб. - сумм начисленных процентов.
Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки имущественного положения умершего заемщика, выявлено наличие денежных средств на счетах, открытых на имя Л., в АО "Россельхозбанк" - в сумме 0,57 руб., в ПАО "Сбербанк России" - в сумме 15,64 руб. Наследственное дело к имуществу Л. не открывалось, иного имущества у Л. не выявлено.
В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
П. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Поскольку наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти Л., не заводилось и обстоятельств фактического принятия наследства наследниками заемщика судом не установлено, то в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершей Л. в виде денежных средств на счетах правильно признано судом выморочным.
Функции по принятию выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с чем районный суд правомерно привлек в качестве ответчика территориальный орган названного агентства, каковым в данном случае является Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Данное Межрегиональное Территориальное управление является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Бурятия.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).
Поэтому районный суд должен был указать ответчика, каковым в данном случае является Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Указание же в решении в качестве ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Бурятия можно отнести к допустимому (ввиду правопреемства).
При этом взыскание по заявленным требованиям банка должно быть произведено не за счет средств данного управления, а за счет наследственного имущества умершего заемщика Л. в пределах его стоимости. В настоящем случае это денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)