Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.03.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Л.Н., действующей в интересах Л.М., Л.Г., к И.Т. о восстановлении срока принятия наследства, определении долей в праве на наследственное имущество, признании права собственности,
Истец Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., установлен факт признания отцовства И.В. в отношении несовершеннолетних Л.М. и Л.Г. До принятия решения суда Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетних детей, лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о принятии наследства к имуществу И.В., умершего *** г.
В связи с тем, что срок истцом пропущен по уважительной причине, связанной с судебным разбирательством, Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., просила суд восстановить срок несовершеннолетним Л.М. и Л.Г. для принятия наследства к имуществу И.В. со дня вступления решения в законную силу до шести месяцев; признать за Л.М. и Л.Г. право собственности на 1/5 долю за каждым на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилое строение (садовый дом) общей площадью 113,90 кв. м (инв. N ***), расположенное по адресу: ***; денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России; денежный вклад, хранящийся в КБ "Гарант-Инвест"; автомобиль марки "***", *** года изготовления, государственный регистрационный знак ***; квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г. к И.Т. о восстановлении срока несовершеннолетним Л.М. и Л.Г. для принятия наследства к имуществу И.В. со дня вступления решения в законную силу до шести месяцев; признать за Л.М. и Л.Г. право собственности на 1/5 долю за каждым на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилое строение (садовый дом) общей площадью 113,90 кв. м (инв. N ***), расположенное по адресу: ***; денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России; денежный вклад, хранящийся в КБ "Гарант-Инвест"; автомобиль марки "***", *** года изготовления, государственный регистрационный знак ***; квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
15.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 30.03.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умер И.В., *** года рождения, уроженец ***, о чем *** г. составлена запись акта о смерти N 565 в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., вступившим в законную силу 24.12.2015 г. постановлено:
Установить факт признания отцовства И.В., умершим *** г., уроженцем г. ***, гражданином ***, в отношении Л.М., родившейся *** г., уроженки г. ***.
Внести изменения в актовую запись N *** от 07.10.1999 г. о рождении Л.М., родившейся *** г., составленную Перовским отделом ЗАГС Москвы, записав в графе отец - И.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***.
Установить факт признания отцовства И.В., умершим *** г., уроженцем г. ***, гражданином ***, в отношении Л.Г., родившегося <...> г., уроженца г. ***.
Внести изменения в актовую запись N *** от 05.10.2001 г. о рождении Л.Г., родившегося *** г., составленную Перовским отделом ЗАГС Москвы, записав в графе отец - И.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***.
В удовлетворении исковых требований Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г. к И.Т., Б., И.А. о признании за несовершеннолетними Л.М. и Л.Г. права на наследование в полном объеме: на земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилое строение (садовый дом) общей площадью 113,90 кв. м (инв. N ***), расположенное по адресу: ***; денежный вклад, хранящийся в Сбербанке; денежный вклад, хранящийся в КБ "Гарант-Инвест"; автомобиль марки "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; признании за несовершеннолетними Л.М. и Л.Г. права на наследование 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, - отказать.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти И.В., умершего *** г. 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв. м, по адресу: ***; 1/2 доли садового дома, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 113,9 кв. м, по адресу: ***; 1/2 доли автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска; 1/2 доли денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", находящиеся в дополнительном офисе *** Московского банка на счете банковской карты N ***; в дополнительном офисе *** Московского банка на счете банковской карты N ***; в дополнительном офисе *** Московского банка на счете N ***; 1/2 доли денежных вкладов в КБ "Гарант-Инвест" (АО) на счетах с использованием банковских карт: N ***, N ***, N ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Признать за И.Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв. м, по адресу: ***; садовый дом, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 113,9 кв. м, по адресу: ***; автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска; денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", находящиеся в дополнительном офисе *** Московского банка на счете банковской карты N ***; в дополнительном офисе *** Московского банка на счете банковской карты N ***; в дополнительном офисе 9038/1081 Московского банка на счете N ***; денежные вклады в КБ "Гарант-Инвест" (АО) на счетах с использованием банковских карт: N ***, N ***, N ***".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. установлено, что на момент смерти И.В. состоял в зарегистрированном браке с И.Т., брак был зарегистрирован *** г., от брака имеются дети И.А. и Б.
Из материалов наследственного дела N *** г., представленного нотариусом г. Москвы Д.С., суд усмотрел, что 13.07.2014 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Д.С. обратилась И.Т.
19.09.2014 г. с заявлениями об отказе от наследства в пользу И.Т. к нотариусу г. Москвы Д.С. обратились И.А. и Б.
16.12.2014 г. И.Т. обратилась к нотариусу Д.С. с заявлением о выделении супружеской доли в нажитом во время брака с И.В. имуществе, состоящем из: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: ***; автомобиля марки "***", *** года выпуска; денежных средств, хранящихся в Сбербанке РФ и во всех коммерческих банках, с причитающимися процентами; денежных средств на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 16.07.2013 г.
После смерти И.В. открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1200 кв. м по адресу: ***; 1/2 доли садового дома, площадью 113,9 кв. м, по адресу: ***; 1/2 доли автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска; 1/2 доли денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доли денежных вкладов в КБ "Гарант-Инвест" (АО); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Судом также установлено, что 01.10.2014 г. нотариусом г. Москвы Д.С. в адрес Л.Н. направлено извещение об открытии наследственного дела к имуществу И.В., умершего *** г., в связи с получением копии иска, адресованного в Скопинский районный суд Рязанской области об установлении факта признания отцовства.
Из объяснений Л.Н., данных в судебном заседании, суд первой инстанции усмотрел, что с И.В. она в браке не состояла, родила от него двоих детей. И.В. периодически проживал с ней совместно до 2007 года. В 2007 году она с детьми переехала в г. Скопин Рязанской области, где купила квартиру. С 2007 года отношения между Л.Н. и И.В. пошли на спад. В 2011 году у И.В. появилась другая женщина - Д.Н., с которой он проживал на даче на момент смерти. О смерти И.В. ее дочери Марии сообщила Д.Н. в июле 2014 года, разыскав ее в социальной сети по Интернету. Л.Н. полагала, что для обращения к нотариусу необходимо установить факт признания И.В. своего отцовства в отношении несовершеннолетних. С этой целью обратилась 11.09.2014 г. в Скопинский районный суд Рязанской области.
Из объяснений представителя ответчика, третьего лица, суд первой инстанции установил, что истец узнала о смерти наследодателя за несколько месяцев до истечения шестимесячного срока для обращения к нотариусу, не лишена была возможности обратиться за юридической помощью, имела возможность обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Судом установлено, что 11.09.2014 г. Л.Н. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта отцовства.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.09.2014 г. заявление Л.Н. об установлении факта признания отцовства было оставлено без рассмотрения.
Срок для принятия наследства истек 30.09.2014 г.
09.10.2014 г. Л.Н. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта отцовства, признании права собственности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1153, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М. и Л.Г., исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что она не имела возможности своевременно узнать о смерти наследодателя; что с момента, когда ей стало известно о смерти И.В., в установленный законом срок она не имела возможности по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний, беспомощного состояния, какой-либо иной причине, обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
При этом судом принято во внимание, что истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она лишена была всякой возможности своевременно получить сведения о смерти наследодателя, а после получения сведений о его смерти обратиться к нотариусу, действуя в интересах несовершеннолетних детей, с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать наследственные права несовершеннолетних детей наследодателя. Необходимость установления факта признания отцовства наследодателем в отношении несовершеннолетних само по себе не препятствовало обращению с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в установленный законом срок.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для обращения к нотариусу Л.Н. необходимо было установить факт отцовства И.В. в отношении несовершеннолетних Л.М., Л.Г., тем самым срок истцом пропущен по уважительной причине, связанной с судебным разбирательством.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 4Г-2727/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 4г/4-2727/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.03.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Л.Н., действующей в интересах Л.М., Л.Г., к И.Т. о восстановлении срока принятия наследства, определении долей в праве на наследственное имущество, признании права собственности,
установил:
Истец Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., установлен факт признания отцовства И.В. в отношении несовершеннолетних Л.М. и Л.Г. До принятия решения суда Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетних детей, лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о принятии наследства к имуществу И.В., умершего *** г.
В связи с тем, что срок истцом пропущен по уважительной причине, связанной с судебным разбирательством, Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., просила суд восстановить срок несовершеннолетним Л.М. и Л.Г. для принятия наследства к имуществу И.В. со дня вступления решения в законную силу до шести месяцев; признать за Л.М. и Л.Г. право собственности на 1/5 долю за каждым на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилое строение (садовый дом) общей площадью 113,90 кв. м (инв. N ***), расположенное по адресу: ***; денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России; денежный вклад, хранящийся в КБ "Гарант-Инвест"; автомобиль марки "***", *** года изготовления, государственный регистрационный знак ***; квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г. к И.Т. о восстановлении срока несовершеннолетним Л.М. и Л.Г. для принятия наследства к имуществу И.В. со дня вступления решения в законную силу до шести месяцев; признать за Л.М. и Л.Г. право собственности на 1/5 долю за каждым на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилое строение (садовый дом) общей площадью 113,90 кв. м (инв. N ***), расположенное по адресу: ***; денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России; денежный вклад, хранящийся в КБ "Гарант-Инвест"; автомобиль марки "***", *** года изготовления, государственный регистрационный знак ***; квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
15.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 30.03.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умер И.В., *** года рождения, уроженец ***, о чем *** г. составлена запись акта о смерти N 565 в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., вступившим в законную силу 24.12.2015 г. постановлено:
Установить факт признания отцовства И.В., умершим *** г., уроженцем г. ***, гражданином ***, в отношении Л.М., родившейся *** г., уроженки г. ***.
Внести изменения в актовую запись N *** от 07.10.1999 г. о рождении Л.М., родившейся *** г., составленную Перовским отделом ЗАГС Москвы, записав в графе отец - И.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***.
Установить факт признания отцовства И.В., умершим *** г., уроженцем г. ***, гражданином ***, в отношении Л.Г., родившегося <...> г., уроженца г. ***.
Внести изменения в актовую запись N *** от 05.10.2001 г. о рождении Л.Г., родившегося *** г., составленную Перовским отделом ЗАГС Москвы, записав в графе отец - И.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***.
В удовлетворении исковых требований Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г. к И.Т., Б., И.А. о признании за несовершеннолетними Л.М. и Л.Г. права на наследование в полном объеме: на земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилое строение (садовый дом) общей площадью 113,90 кв. м (инв. N ***), расположенное по адресу: ***; денежный вклад, хранящийся в Сбербанке; денежный вклад, хранящийся в КБ "Гарант-Инвест"; автомобиль марки "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; признании за несовершеннолетними Л.М. и Л.Г. права на наследование 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, - отказать.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти И.В., умершего *** г. 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв. м, по адресу: ***; 1/2 доли садового дома, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 113,9 кв. м, по адресу: ***; 1/2 доли автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска; 1/2 доли денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", находящиеся в дополнительном офисе *** Московского банка на счете банковской карты N ***; в дополнительном офисе *** Московского банка на счете банковской карты N ***; в дополнительном офисе *** Московского банка на счете N ***; 1/2 доли денежных вкладов в КБ "Гарант-Инвест" (АО) на счетах с использованием банковских карт: N ***, N ***, N ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Признать за И.Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв. м, по адресу: ***; садовый дом, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 113,9 кв. м, по адресу: ***; автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска; денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", находящиеся в дополнительном офисе *** Московского банка на счете банковской карты N ***; в дополнительном офисе *** Московского банка на счете банковской карты N ***; в дополнительном офисе 9038/1081 Московского банка на счете N ***; денежные вклады в КБ "Гарант-Инвест" (АО) на счетах с использованием банковских карт: N ***, N ***, N ***".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. установлено, что на момент смерти И.В. состоял в зарегистрированном браке с И.Т., брак был зарегистрирован *** г., от брака имеются дети И.А. и Б.
Из материалов наследственного дела N *** г., представленного нотариусом г. Москвы Д.С., суд усмотрел, что 13.07.2014 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Д.С. обратилась И.Т.
19.09.2014 г. с заявлениями об отказе от наследства в пользу И.Т. к нотариусу г. Москвы Д.С. обратились И.А. и Б.
16.12.2014 г. И.Т. обратилась к нотариусу Д.С. с заявлением о выделении супружеской доли в нажитом во время брака с И.В. имуществе, состоящем из: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: ***; автомобиля марки "***", *** года выпуска; денежных средств, хранящихся в Сбербанке РФ и во всех коммерческих банках, с причитающимися процентами; денежных средств на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 16.07.2013 г.
После смерти И.В. открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1200 кв. м по адресу: ***; 1/2 доли садового дома, площадью 113,9 кв. м, по адресу: ***; 1/2 доли автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска; 1/2 доли денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доли денежных вкладов в КБ "Гарант-Инвест" (АО); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Судом также установлено, что 01.10.2014 г. нотариусом г. Москвы Д.С. в адрес Л.Н. направлено извещение об открытии наследственного дела к имуществу И.В., умершего *** г., в связи с получением копии иска, адресованного в Скопинский районный суд Рязанской области об установлении факта признания отцовства.
Из объяснений Л.Н., данных в судебном заседании, суд первой инстанции усмотрел, что с И.В. она в браке не состояла, родила от него двоих детей. И.В. периодически проживал с ней совместно до 2007 года. В 2007 году она с детьми переехала в г. Скопин Рязанской области, где купила квартиру. С 2007 года отношения между Л.Н. и И.В. пошли на спад. В 2011 году у И.В. появилась другая женщина - Д.Н., с которой он проживал на даче на момент смерти. О смерти И.В. ее дочери Марии сообщила Д.Н. в июле 2014 года, разыскав ее в социальной сети по Интернету. Л.Н. полагала, что для обращения к нотариусу необходимо установить факт признания И.В. своего отцовства в отношении несовершеннолетних. С этой целью обратилась 11.09.2014 г. в Скопинский районный суд Рязанской области.
Из объяснений представителя ответчика, третьего лица, суд первой инстанции установил, что истец узнала о смерти наследодателя за несколько месяцев до истечения шестимесячного срока для обращения к нотариусу, не лишена была возможности обратиться за юридической помощью, имела возможность обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Судом установлено, что 11.09.2014 г. Л.Н. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта отцовства.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.09.2014 г. заявление Л.Н. об установлении факта признания отцовства было оставлено без рассмотрения.
Срок для принятия наследства истек 30.09.2014 г.
09.10.2014 г. Л.Н. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта отцовства, признании права собственности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1153, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М. и Л.Г., исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что она не имела возможности своевременно узнать о смерти наследодателя; что с момента, когда ей стало известно о смерти И.В., в установленный законом срок она не имела возможности по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний, беспомощного состояния, какой-либо иной причине, обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
При этом судом принято во внимание, что истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она лишена была всякой возможности своевременно получить сведения о смерти наследодателя, а после получения сведений о его смерти обратиться к нотариусу, действуя в интересах несовершеннолетних детей, с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать наследственные права несовершеннолетних детей наследодателя. Необходимость установления факта признания отцовства наследодателем в отношении несовершеннолетних само по себе не препятствовало обращению с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в установленный законом срок.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для обращения к нотариусу Л.Н. необходимо было установить факт отцовства И.В. в отношении несовершеннолетних Л.М., Л.Г., тем самым срок истцом пропущен по уважительной причине, связанной с судебным разбирательством.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Л.М., Л.Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)