Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 01.12.2015 г. кассационную жалобу М., действующей на основании доверенности в интересах истца Б.П.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1776/2015 по иску Б.П.А. к Б.З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство,
установил:
Б.П.А. обратилась в суд с иском к Б.З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство.
В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего - . дедушки Б.В.Т. В установленный срок истец не обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования ввиду неграмотности и малолетнего возраста. По утверждению Б.П.А., ее бабушка Б.З.А. скрыла от нее смерть Б.В.Т., она узнала о смерти дедушки только в апреле 2014 года.
Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать Б.П.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Б.В.Т.; признать за Б.П.А. право на 1/3 наследства на имущество Б.В.Т., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на банковские счета в иностранных банках; признать за Б.П.А. 1/6 доли квартиры по адресу: -; признать за Б.П.А. право собственности на 1/3 часть авторского права Б.В.Т.; взыскать с Б.З.А. - руб., признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б.З.А.
Ответчик Б.З.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.П.А. к Б.З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что - г. умер Б.В.Т.
Наследниками Б.В.Т. являлись: жена Б.З.А., сын Б.В.В., внучка Б.П.А. по праву представления.
17.08.2004 г. Б.З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
08.10.2004 г. Б.В.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство умершего Б.В.Т. в пользу Б.З.А.
06.12.2004 г. Б.З.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б.В.Т.
27.03.2014 г. М., действующая по доверенности в интересах Б.П.А., обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с наследственным делом Б.В.Т.
03.04.2014 г. М., действующая по доверенности в интересах Б.П.А., обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.В.Т.
09.04.2014 г. нотариусом г. Москвы Я. в адрес М. направлено письмо с разъяснением необходимости обратиться в суд для продления срока для принятия наследства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, Б.П.А. не представлено, а судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель Б.П.А. - М., а после совершеннолетия - и сама Б.П.А. должны были знать о смерти Б.В.Т.
Поскольку исковые требования Б.П.А. о признании за ней права собственности на 1/3 наследственного имущества после смерти Б.В.Т. являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанции о недоказанности наличия уважительных причин по которым пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
Однако приведенный доводы не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующей на основании доверенности в интересах истца Б.П.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 4Г-13206/2015, 2-1776/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 4г/6-13206/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 01.12.2015 г. кассационную жалобу М., действующей на основании доверенности в интересах истца Б.П.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1776/2015 по иску Б.П.А. к Б.З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство,
установил:
Б.П.А. обратилась в суд с иском к Б.З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство.
В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего - . дедушки Б.В.Т. В установленный срок истец не обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования ввиду неграмотности и малолетнего возраста. По утверждению Б.П.А., ее бабушка Б.З.А. скрыла от нее смерть Б.В.Т., она узнала о смерти дедушки только в апреле 2014 года.
Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать Б.П.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Б.В.Т.; признать за Б.П.А. право на 1/3 наследства на имущество Б.В.Т., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на банковские счета в иностранных банках; признать за Б.П.А. 1/6 доли квартиры по адресу: -; признать за Б.П.А. право собственности на 1/3 часть авторского права Б.В.Т.; взыскать с Б.З.А. - руб., признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б.З.А.
Ответчик Б.З.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.П.А. к Б.З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что - г. умер Б.В.Т.
Наследниками Б.В.Т. являлись: жена Б.З.А., сын Б.В.В., внучка Б.П.А. по праву представления.
17.08.2004 г. Б.З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
08.10.2004 г. Б.В.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство умершего Б.В.Т. в пользу Б.З.А.
06.12.2004 г. Б.З.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б.В.Т.
27.03.2014 г. М., действующая по доверенности в интересах Б.П.А., обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с наследственным делом Б.В.Т.
03.04.2014 г. М., действующая по доверенности в интересах Б.П.А., обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.В.Т.
09.04.2014 г. нотариусом г. Москвы Я. в адрес М. направлено письмо с разъяснением необходимости обратиться в суд для продления срока для принятия наследства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, Б.П.А. не представлено, а судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель Б.П.А. - М., а после совершеннолетия - и сама Б.П.А. должны были знать о смерти Б.В.Т.
Поскольку исковые требования Б.П.А. о признании за ней права собственности на 1/3 наследственного имущества после смерти Б.В.Т. являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанции о недоказанности наличия уважительных причин по которым пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
Однако приведенный доводы не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующей на основании доверенности в интересах истца Б.П.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)