Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерла его мать, он фактически принял наследство после смерти матери, несет расходы по содержанию данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
К.А. обратился к нотариусу С. о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным в части отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование своих требований К.А. указал, что *** умерла его мать К.П., которая имела в собственности жилое помещение по адресу: ***. Указанное имущество она завещала истцу и Б. по *** доле каждому. Он является инвалидом 3 группы, фактически принял наследство после смерти матери, несет расходы по содержанию данного имущества.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требований поддержал.
Ответчик в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец К.А.
В заседание судебной коллегии ответчик С. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца К.А., его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла мать истца - К.П., к имуществу которой К.А. является наследником по закону первой очереди. Жилое помещение по адресу: ***, К.П. завещала сыну К.А. и Б. по *** доли каждому.
К.А. является инвалидом 3 группы, в связи с чем им было подано нотариусу заявление на выдачу свидетельства на обязательную долю в наследстве.
*** нотариусом было вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ (***).
Изучив постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ***, суд первой инстанции установил, что в состав наследственного имущества, помимо завещанной квартиры по указанному выше адресу, входят денежные средства по всем счетам в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с остатком на день смерти наследодателя ***.
Судом также был установлен размер наследственной массы, составляющий ***. При этом суд верно указал, что заявитель стоимость наследуемого имущества не оспаривал, на основании чего был правильно определен размер обязательной доли в идеальном выражении равный ***.
Суд правильно указал, что в соответствии с требованиями закона, обязательная доля выделяется из незавещанного имущества. Из дела видно, что не завещаны денежные средства в размере ***. Завещанное имущество, состоящее из *** доли в праве собственности на квартиру имеет стоимость ***. Общая стоимость завещанного и незавещанного имущества составляет: ***. Суд правомерно учел, что незавещанная часть наследства в виде денежных средств наследуется истцом по закону в полном объеме, т.к. он является наследником первой очереди.
Учитывая положения ст. 1149 ГК РФ, а также исходя из приведенного расчета, суд пришел к правильному выводу, что обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, поскольку если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выделяется.
Поскольку единственным наследником первой очереди к имуществу умершей К.П. по закону является К.А., а доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше размера причитающейся ему обязательной доли, то суд верно пришел к выводу, что такая обязательная доля наследнику не может быть выдана, на основании чего правомерно постановил об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были заявлены в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований, им дана надлежащая оценка либо сводятся к несогласию с судебным решением без оспаривания его по существу.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48163/2015
Требование: О признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным в части отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерла его мать, он фактически принял наследство после смерти матери, несет расходы по содержанию данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48163
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
К.А. обратился к нотариусу С. о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным в части отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование своих требований К.А. указал, что *** умерла его мать К.П., которая имела в собственности жилое помещение по адресу: ***. Указанное имущество она завещала истцу и Б. по *** доле каждому. Он является инвалидом 3 группы, фактически принял наследство после смерти матери, несет расходы по содержанию данного имущества.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требований поддержал.
Ответчик в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец К.А.
В заседание судебной коллегии ответчик С. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца К.А., его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла мать истца - К.П., к имуществу которой К.А. является наследником по закону первой очереди. Жилое помещение по адресу: ***, К.П. завещала сыну К.А. и Б. по *** доли каждому.
К.А. является инвалидом 3 группы, в связи с чем им было подано нотариусу заявление на выдачу свидетельства на обязательную долю в наследстве.
*** нотариусом было вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ (***).
Изучив постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ***, суд первой инстанции установил, что в состав наследственного имущества, помимо завещанной квартиры по указанному выше адресу, входят денежные средства по всем счетам в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с остатком на день смерти наследодателя ***.
Судом также был установлен размер наследственной массы, составляющий ***. При этом суд верно указал, что заявитель стоимость наследуемого имущества не оспаривал, на основании чего был правильно определен размер обязательной доли в идеальном выражении равный ***.
Суд правильно указал, что в соответствии с требованиями закона, обязательная доля выделяется из незавещанного имущества. Из дела видно, что не завещаны денежные средства в размере ***. Завещанное имущество, состоящее из *** доли в праве собственности на квартиру имеет стоимость ***. Общая стоимость завещанного и незавещанного имущества составляет: ***. Суд правомерно учел, что незавещанная часть наследства в виде денежных средств наследуется истцом по закону в полном объеме, т.к. он является наследником первой очереди.
Учитывая положения ст. 1149 ГК РФ, а также исходя из приведенного расчета, суд пришел к правильному выводу, что обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, поскольку если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выделяется.
Поскольку единственным наследником первой очереди к имуществу умершей К.П. по закону является К.А., а доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше размера причитающейся ему обязательной доли, то суд верно пришел к выводу, что такая обязательная доля наследнику не может быть выдана, на основании чего правомерно постановил об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были заявлены в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований, им дана надлежащая оценка либо сводятся к несогласию с судебным решением без оспаривания его по существу.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)