Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что согласно завещанию наследодатель завещал ему квартиру. Квартира фактически находилась в собственности наследодателя, который встал на регистрационный учет, постоянно проживал в спорной квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и расходы на техническое содержание, однако после смерти наследодателя при обращении к нотариусу выяснилось, что право собственности наследодателя на квартиру не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: признать за Г.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ул......
Истец обратился в суд с данным иском к ДГИ г. Москвы, указывая, что..... умерла Ю.И., наследником которой он является в соответствии с составленным умершей завещанием. Согласно завещания, Ю.И. завещала ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......, которая была получена Ю.И. на основании договора мены, заключенного.... г. между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Квартира фактически находилась в собственности наследодателя, которая встала на регистрационный учет по указанному адресу... г., постоянно проживала в спорной квартире, оплачивала ЖКУ и расходы на техническое содержание.
Однако, после смерти Г.Ю., при обращении истца к нотариусу, выяснилось, что право собственности наследодателя на квартиру не зарегистрировано.
По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать за ним право собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию.
В связи с реорганизацией в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время истец осуществляет правомочия собственника в отношении спорной квартиры, оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица О.А., М.В., Г.С. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Р., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.В. по доверенности А.А., представителя третьего лица О.А. по доверенности Т.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является наследником по завещанию Г.Ю., умершей.... г.
Г.Ю. было составлено завещание на имя истца в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул....., которая была передана ей по договору мены, заключенному наследодателем с ДЖП и ЖФ г. Москвы.... г.
Договор мены был заключен в связи с предоставлением Г.Ю. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании распоряжения ДЖП и ЖП г. Москвы от..... г.
Наследниками Г.Ю. по закону являются сын, О.А., дочь, М.В., муж, Г.С.
С заявлением о принятии наследства после Г.Ю. истец обратился.... г., т.е. в установленный законом срок.
С.... г. Г.Ю. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, также с.... г. по указанному адресу был зарегистрирован Г.О.
По состоянию на.... г. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ул...., сведения о данном объекте недвижимого имущества по состоянию на... г. также отсутствуют в ЕГРП.
Исходя из требований ст. 218, ст. ст. 1111, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира была передана в собственность умершей Ю.И. на основании договора мены, истец в установленный законом срок принял наследство после Ю.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, несет расходы по содержанию имущества, таким образом истец, приняв наследство, приобрел связанное со спорной квартирой право на получение этой квартиры в собственность.
Также, принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.В. суд первой инстанции правомерно учел, что в предоставлении спорной квартиры в собственность наследодателю отказано быть не могло, поскольку квартира предоставлялась взамен снесенного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул......, собственником которого Ю.И. являлась, в соответствии с распоряжением ДЖП И ЖФ г. Москвы от.... г.
При этом, суд также правильно указал, что спорная квартира предоставлялась умершей на основании договора мены взамен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в снесенном доме, в связи с чем то обстоятельство, что на момент распоряжения Ю.И. спорной квартирой путем составления завещания и на момент ее смерти право собственности на названную квартиру не было зарегистрировано за Г.Ю. не может служить в данном случае основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что на момент составления завещания на спорную квартиру, договор мены от.... не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем данная квартира не могла войти в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ю.И., - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21631/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что согласно завещанию наследодатель завещал ему квартиру. Квартира фактически находилась в собственности наследодателя, который встал на регистрационный учет, постоянно проживал в спорной квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и расходы на техническое содержание, однако после смерти наследодателя при обращении к нотариусу выяснилось, что право собственности наследодателя на квартиру не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21631
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: признать за Г.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ул......
установила:
Истец обратился в суд с данным иском к ДГИ г. Москвы, указывая, что..... умерла Ю.И., наследником которой он является в соответствии с составленным умершей завещанием. Согласно завещания, Ю.И. завещала ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......, которая была получена Ю.И. на основании договора мены, заключенного.... г. между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Квартира фактически находилась в собственности наследодателя, которая встала на регистрационный учет по указанному адресу... г., постоянно проживала в спорной квартире, оплачивала ЖКУ и расходы на техническое содержание.
Однако, после смерти Г.Ю., при обращении истца к нотариусу, выяснилось, что право собственности наследодателя на квартиру не зарегистрировано.
По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать за ним право собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию.
В связи с реорганизацией в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время истец осуществляет правомочия собственника в отношении спорной квартиры, оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица О.А., М.В., Г.С. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Р., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.В. по доверенности А.А., представителя третьего лица О.А. по доверенности Т.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является наследником по завещанию Г.Ю., умершей.... г.
Г.Ю. было составлено завещание на имя истца в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул....., которая была передана ей по договору мены, заключенному наследодателем с ДЖП и ЖФ г. Москвы.... г.
Договор мены был заключен в связи с предоставлением Г.Ю. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании распоряжения ДЖП и ЖП г. Москвы от..... г.
Наследниками Г.Ю. по закону являются сын, О.А., дочь, М.В., муж, Г.С.
С заявлением о принятии наследства после Г.Ю. истец обратился.... г., т.е. в установленный законом срок.
С.... г. Г.Ю. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, также с.... г. по указанному адресу был зарегистрирован Г.О.
По состоянию на.... г. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ул...., сведения о данном объекте недвижимого имущества по состоянию на... г. также отсутствуют в ЕГРП.
Исходя из требований ст. 218, ст. ст. 1111, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира была передана в собственность умершей Ю.И. на основании договора мены, истец в установленный законом срок принял наследство после Ю.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, несет расходы по содержанию имущества, таким образом истец, приняв наследство, приобрел связанное со спорной квартирой право на получение этой квартиры в собственность.
Также, принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.В. суд первой инстанции правомерно учел, что в предоставлении спорной квартиры в собственность наследодателю отказано быть не могло, поскольку квартира предоставлялась взамен снесенного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул......, собственником которого Ю.И. являлась, в соответствии с распоряжением ДЖП И ЖФ г. Москвы от.... г.
При этом, суд также правильно указал, что спорная квартира предоставлялась умершей на основании договора мены взамен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в снесенном доме, в связи с чем то обстоятельство, что на момент распоряжения Ю.И. спорной квартирой путем составления завещания и на момент ее смерти право собственности на названную квартиру не было зарегистрировано за Г.Ю. не может служить в данном случае основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что на момент составления завещания на спорную квартиру, договор мены от.... не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем данная квартира не могла войти в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ю.И., - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)