Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2393/2017

Требование: О взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей.

Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом был заключен беспроцентный договор займа, в период действия которого третье лицо умерло, при этом наследство третьего лица приняли ответчики, которые до настоящего времени сумму займа не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2393/2017


судья Эктов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.С., Н.М.А., Н.А. в лице законного представителя Н.М.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Т.Г. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей отказать.
Исковые требования К.С. к Н.М.С., Н.М.А., Н.А., Т.М. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М.С., Н.М.А., Н.А. в лице законного представителя Н.М.А., Т.М. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Н.С., задолженность по договору займа от 23 января 2013 года в размере 29 592 186 руб. 37 коп. (двадцать девять миллионов пятьсот девяносто две тысячи сто восемьдесят шесть рублей) 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска К.С. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.А. к К.С. о признании договора займа незаключенным отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.М.С. к К.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.
Взыскать с Н.М.С., Н.М.А., Н.А. в лице законного представителя Н.М.А., Т.М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России солидарно расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N от 31.05.2016 г.) в сумме 44 372 руб. 60 коп.
Взыскать с Н.М.С., Н.М.А., Н.А. в лице законного представителя Н.М.А., Т.М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России солидарно расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N от 09.06.2016 г.) в сумме 9341 руб. 60 коп.
Взыскать с Н.М.С., Н.М.А., Н.А. в лице законного представителя Н.М.А., Т.М. в пользу ООО "Оценка Консалтинг" солидарно расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 24000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Н.М.С. и его представителя А., представителя апеллятора Н.А. по доверенности Щ., представителя апеллятора Н.М.А. по доверенности Н.М.С., объяснения представителей К.С. по доверенности К.А.ВА. и С., судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с иском к Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ФИО5 23.01.2013 г. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 48 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01.06.2014 г. В период действия договора 19.02.2013 г. ФИО5 умер. Наследство после смерти ФИО5 приняли ответчики ФИО9 В.Н., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А., которые до настоящего времени сумму займа истцу не вернули. Договором займа от 23.01.2013 г. была предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. С 02.06.2014 г. по 09.06.2014 г. размер неустойки составил 384 000 руб.
Просил суд взыскать с Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 23.01.2013 г. в размере 48 384 000 руб.
Н.А. в лице законного представителя Н.М.А. обратилась в суд со встречным иском к К.С., в котором просила признать договор займа от 23 января 2013 года незаключенным, поскольку наследодатель ФИО5 волю на заключение договора займа не выражал, данный договор не подписывал, денежные средства по указанному договору не получал. Подпись от имени ФИО5 в договоре займа выполнена не им, а другим лицом.
Н.М.С. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.С., в котором просил признать договор займа от 23 января 2013 года незаключенным по его безденежности, поскольку нуждаемость в займе столь крупной суммы денежных средств у ФИО5 отсутствовала, а у К.С. не имелось денежных средств в размере 48 000 000 руб., которыми он мог бы распорядиться по своему усмотрению.
Определением суда от 10 июля 2017 года выбывший в связи со смертью ответчик по первоначальному иску Н.В. заменена правопреемниками - Т.М., Т.Г., Н.М.С. и Н.А. в части перешедшего к ним наследственного имущества, принятого Н.В. от наследодателя ФИО5.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.М.С., Н.М.А., Н.А. в лице законного представителя Н.М.А. просят об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции должен был возложить ответственность на наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества соразмерно их долям в наследстве. Считают, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 1156 ГК РФ и неправильно применена ст. 1175 ГК РФ, в связи с чем суд фактически сделал наследников Н.В. наследниками ФИО5, в то время как наследственная трансмиссия в данном случае отсутствует. Пределы ответственности данных наследников суд определил в размере стоимости наследственной массы ФИО5, в то время как пределы ответственности ограничены наследственной массой Н.В. и размером принятой Н.В. части долга ФИО5. Неправильное применение закона грубейшим образом нарушает права ответчиков Т.М. и Н.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие момент и факт передачи денег. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно включил в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом за наследодателем на момент смерти не был зарегистрирован и наследниками не принят. Отмечают, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчикам в назначении повторной технической экспертизы. Данное ходатайство было обусловлено тем, что в рамках судебной экспертизы не были проведены исследования договора на давность его составления, поскольку используемые методики экспертам не позволяют этого установить. Считают, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение третейского суда Рязанской области от 28 марта 2016 года, которым с ответчиков солидарно в пользу К.А.ВБ. взыскана задолженность по договору займа от 05 сентября 2012 года в порядке наследования имущественных прав и обязанностей в сумме 40 529 715 руб. 84 коп., и ими произведена частичная оплата долга в размере 20 000 000 руб. Указывают, что судом первой инстанции взысканная сумма судебных расходов неправомерно не уменьшена пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям, а также, что нормами процессуального права не предусмотрено солидарного взыскания судебных издержек. Просят решение Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2017 года отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К.С., признать договор займа незаключенным.
В дополнениях к апелляционной жалобе Н.М.С., Н.М.А., Н.А. указали, что в решении суд неправильно определил долю наследников в ООО "Комплектполимерсервис" - 25%, в то время, как указанная доля составляет совместно нажитое имущество и в данной доле супружеская часть Н.М.А. составляет 12,5%, а потому наследственная доля ООО "Комплектполимерсервис" - 12,5%. В связи с чем неправильно указана и стоимость этой наследственной доли - 69 326 руб. 88 коп., а должна составлять 34 663 руб. 44 коп. И поскольку судом неправильно определена доля и ее стоимость, соответственно, неправильно определена общая стоимость перешедшего к наследникам имущества, которая должна составлять 29 557 522 руб. 93 коп. Также указывают на то, что судом не определена стоимость наследственной массы, принятой каждым из наследников, в связи с чем не определены пределы ответственности каждого из наследников.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К.С. - С. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М.С., Н.М.А., Н.А. в лице законного представителя Н.М.А. - без удовлетворения.
Апеллятор Н.М.С. и его представитель А., представитель апеллятора Н.А. - Щ., представитель апеллятора Н.М.А. - Н.М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители К.С. по доверенности К.А.ВА. и С. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляторы Н.М.А. и Н.А., истец К.С., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2013 года между К.С. и ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа N на сумму 48 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01 июня 2014 года.
19 февраля 2013 года ФИО5 умер.
После его смерти путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в права наследования вступили его мать Н.В., сын Н.М.С., супруга Н.М.А. и дочь Н.А., которые сумму займа К.С. не возвратили.
Кроме того, Н.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей, как пережившей супруге умершего ФИО5, свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное ими в период брака. Заявления супруги ФИО5 - Н.М.А. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не имеется.
Все имущество, входящее в состав наследства после смерти ФИО5, приобретено супругами ФИО5 и Н.М.А. в период брака, за исключением 1/3 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю на основании договора бесплатной приватизации жилья.
После смерти наследодателя ФИО5 к наследникам Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А. перешло следующее имущество за вычетом супружеской доли Н.М.А. (1/2 доля):
- - 1/2 доля земельного участка площадью 1 085,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1 077 259 руб. 50 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - 1/2 доля жилого дома общей площадью 497,1 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью материалов и работ, необходимых для его возведения, в сумме 7 466 438 руб. 92 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - 1/2 доля земельного участка площадью 987 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Русь" рыночной стоимостью 109 063 руб. 50 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - 1/2 доля квартиры, общей площадью 172,8 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 4 773 643 руб. 20 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - 1/2 доля квартиры, общей площадью 66,9 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1 554 399 руб. 20 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - 1/2 доля квартиры, общей площадью 35,5 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 734 074 руб. 91 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - 1/2 доля квартиры, общей площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 732 007 руб. 10 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - 1/2 доля нежилого помещения Н7, общей площадью 11,8 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 227 424 руб. 35 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - 1/2 доля автомобиля <скрыто> рыночной стоимостью 1 240 672 руб. 50 коп. (дополнительное экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N);
- - половина действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "Региональный центр систем и технологий" в размере 12,25% - 90 282 руб. 50 коп. (дополнительное экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N);
- - половина действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "Автопоиск" в размере 18,75% - 20 062 руб. 50 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - половина действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" в размере 25% - 13 266 423 руб. 73 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - половина действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "Бастион плюс" в размере 25% - 583 236 руб. 75 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.);
- - половина действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "Комплектполимерсервис";
- - 1/2 доля квартиры, общей площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1 311 404 руб. 50 коп. (заключение ООО КАФ "Спектр" N от 17.08.2016 г.);
- - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 903 065 руб. 67 коп. (заключение ООО КАФ "Спектр" N от 17.08.2016 г.);
- - 1/2 доля на денежные вклады, хранящиеся в филиалах N, 028 Рязанского отделения N 8606 СБ РФ по состоянию на 19.02.2013 г. в сумме 106 415 руб. 52 коп.;
- - 1/2 доля на денежные вклады, хранящиеся в Рязанском филиале АБ "РОССИЯ" по состоянию на 19.02.2013 г. в сумме 2069 руб. 10 коп.;
- - 1/2 доля на денежные вклады, хранящиеся в Связном банке (ЗАО) по состоянию на 19.02.2013 г. в сумме 15000 руб.;
- - 1/2 доля автомобиля <скрыто>, рыночной стоимостью 758 563 руб. 50 коп. (экспертное заключение ООО "Оценка" N от 29 ноября 2016 года).
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Консалтинг" Г. от 10 октября 2014 года N, подпись "За заемщика" ФИО5 в договоре займа N от 23 января 2013 года выполнена ФИО5.
В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО "Оценка Консалтинг" от 10 октября 2014 года N судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).
Согласно выводам комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 31 мая 2016 года N, в результате сравнительного исследования исследуемой подписи с образцами ФИО5, в том числе достоверность которых у его родственников не вызывает сомнение, подпись от имени ФИО5, расположенная на обратной стороне договора займа N от 23 января 2013 года, выполнена самим ФИО5.
Из предоставленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области сведений о доходах К.С. по форме 2-НДФЛ за период с 2005 г. по март 2013 г. следует, что сумма дохода К.С. за указанный период составила более 78 000 000 руб.
Также из материалов дела следует, что 25 июля 2008 года между ФИО5 и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор на приобретение квартир в г. Рязани на сумму 8 099 990 руб. Наследниками - ответчиками по первоначальному иску - после смерти ФИО5 произведены платежи по погашению оставшейся части задолженности по кредитному договору в сумме 2 637 252 руб.
29 сентября 2010 года между ФИО5 и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО5 были исполнены обязательства по данному кредитному договору на сумму 1 138 338 руб. 16 коп.
Также наследниками были исполнены обязательства по кредитному договору на покупку автомобиля от 12 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "Акционерный Банк "Россия" и ФИО5, на сумму 1 673 057 руб.
Всего наследниками умершего ФИО5 были исполнены обязательства перед кредиторами на сумму 5 448 647 руб. 16 коп.
Наследник наследодателя ФИО5 - его мать ФИО52 умерла 07 декабря 2016 года, в связи с чем определением суда была заменена правопреемниками.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и удовлетворяя исковые требования К.С., суд со ссылкой на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору займа от 23 января 2013 г. наследодателя ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Комплектполимерсервис" по состоянию на 04.06.2014 г., доля ФИО5 в Уставном капитале ООО "Комплектполимерсервис" составляет 25% и является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО2. Поэтому в наследственную массу включается только половина доли в Обществе, принадлежавшей ФИО5, то есть 12,5%.
В соответствии с экспертным заключением N от 25.05.2015 г., выполненным ООО "Оценка Консалтинг", действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Комплектполимерсервис" составляет 138 653 руб. 16 коп.
Таким образом, действительная стоимость доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Комплектполимерсервис", вошедшей в наследственную массу, составляет 34 663 руб. 29 коп. (138 653 руб. 16 коп. / 4).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера доли ФИО5 и ее действительной стоимости в Уставном капитале ООО "Комплектполимерсервис", перешедшей к его наследникам, в части определения стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5 и стоимости имущества, перешедшего к наследникам ФИО5 за вычетом исполненных ими обязательств перед кредиторами.
Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составила 35 006 170 рублей 24 копейки, а требования истца ФИО6 к наследникам умершего наследодателя ФИО5 подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества за вычетом исполненных ими обязательств перед кредиторами в сумме 29 557 523 рубля 08 копеек (35 006 170 руб. 24 коп. - 5 448 647 руб. 16 коп.).
В апелляционной жалобе ответчики не оспаривают определенный судом общий размер долга наследодателя, однако, считают, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате данного долга в долевом порядке, а не в солидарном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании сделан в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов наследников.
Судебная коллегия считает, что объем взыскания с ответчиков не может превышать общей стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования, поэтому в данном случае взыскание с каждого из наследников задолженности в размере доли от долга пропорциональной его доле в наследственном имуществе законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 1156 ГК РФ и неправильном применении ст. 1175 ГК РФ, выразившемся в грубом нарушении прав ответчиков Т.М. и Н.А., не имеют правового значения по делу, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при принятии наследства Т.М. и Н.А., к ним, как наследникам, перешла и обязанность по выплате задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 23.01.2013 г., поскольку эта обязанность возложена законом на ФИО52, принявшую наследство после смерти ФИО5.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие расписки о передаче денежных средств судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В данном случае факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ФИО5 сумм займа подтверждается представленным договора займа, заключенными в письменной форме и подписанным сторонами. Согласно п. 3.1 данного договора, сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными деньгами, что подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора без составления дополнительных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в круг наследственного имущества входить не мог, так как право собственности на него за ФИО5 не зарегистрировано, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
По смыслу закона, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью его собственника.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное домовладение построено супругами ФИО5 и Н.М.А. в период брака на принадлежащем ФИО5 земельном участке,
Таким образом, тот факт, что ФИО5 не зарегистрировал свое право собственности на данный дом при жизни, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после его смерти.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение третейского суда Рязанской области от 28 марта 2016 года, которым с ответчиков солидарно в пользу К.А.ВБ. взыскана задолженность по договору займа от 05 сентября 2012 года в порядке наследования имущественных прав и обязанностей в сумме 40 529 715 руб. 84 коп., не установив, таким образом, размер иных долгов наследодателя.
Выводы, сделанные в решениях третейских судов, не являются преюдициальными в иных делах и не могут быть приняты как бесспорные доказательства, содержащие оценку тех или иных действий сторон.
Таким образом, указанное решение третейского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку было рассмотрено при ином субъектном составе и по иным основаниям.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении повторной технической экспертизы с целью установить давность изготовления договора отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной технической экспертизы не имеется.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате государственной пошлины неправомерно не уменьшена пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.
Исковые требования К.С. судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 29 592 186 руб. 37 коп.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 10.06.2014 года, истец К.С. оплатил госпошлину в размере 60000 руб. При этом размер подлежащей возмещению истцу госпошлины не изменяется согласно ст. 333.19 НК РФ, что и было уплачено истцом по указанному спору.
Проведенные в рамках настоящего гражданского дела экспертизы были направлены на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем возложение расходов по проведению экспертиз на ответчиков с учетом окончательного судебного акта не противоречит требованиям процессуального закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не относится к случаям солидарной ответственности и должны взыскиваться пропорциональной удовлетворенным требованиям и сумме, взысканной с каждого ответчика.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Распределяя между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно возложил понесенные истцом судебные расходы на ответчиков с учетом их процессуального соучастия.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2017 года изменить в части определения размера доли ФИО5 и ее действительной стоимости в Уставном капитале ООО "Комплектполимерсервис", перешедшей к его наследникам, в части определения стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5 и стоимости имущества, перешедшего к наследникам ФИО9 С.А. за вычетом исполненных ими обязательств перед кредиторами.
В мотивировочной части решения указать: После смерти наследодателя ФИО5 к наследникам Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А. за вычетом супружеской доли Н.М.А. (1/2 доля) перешла половина действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "Комплектполимерсервис" в размере 12,5% (25% / 2) - 34 663 руб. 29 коп. (138 653 руб. 16 коп. / 4) (экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 25.05.2015 г.).
Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 35 006 170 рублей 24 копейки.
Требования истца К.С. к наследникам умершего наследодателя ФИО5 подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 29 557 523 рубля 08 копеек (35 006 170 руб. 24 коп. - 5 448 647 руб. 16 коп.).
В резолютивной части решения указать: Взыскать с Н.М.С., Н.М.А., Н.А. в лице законного представителя Н.М.А., Т.М. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, задолженность по договору займа от 23 января 2013 года в размере 29 557 523 (двадцать девять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 08 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М.С., Н.М.А., Н.А. в лице законного представителя Н.М.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)