Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к К.О. о признании завещания недействительным отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.О. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 03 января 2015 года умер ее брат Н., после смерти которого открылось наследство. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания, составленного Н. в пользу К.О. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом хронических заболеваний сосудистого характера, перенес инсульт головного мозга. Истец Т. просила суд признать недействительным завещание от 01 декабря 2000 года, составленное Н. в пользу К.О.
Истец Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что 03 января 2015 года умер родной брат истца Т. - Н., <...> года рождения, проживавший по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.04.2015 г. *** (л.д. 32).
Решением суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 01 июля 2015 года установлен факт, что Т. является родной сестрой Н. (л.д. 37).
После смерти Н. истец Т. обратилась к нотариусу г. Москвы К.А. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Москвы К.А. было открыто наследственное дело N *** (л.д. 31 - 51).
Впоследствии истцу стало известно о том, что 01 декабря 2000 года Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А. (зарегистрировано в реестре за N ***), согласно которому Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал К.О. (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2001 года между Н. (получатель ренты) и С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 34). Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы 10.11.2001 года и зарегистрирован в реестре за N ***.
Истец Т. в ходе судебного разбирательства ссылалась на невозможность наследодателя в момент составления завещания 01 декабря 2000 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 95).
Согласно заключению N ***5 экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы от 14 марта 2016 года в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Н. и его поведении в период оформления завещания от 01 декабря 2000 года дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представилось возможным (л.д. 100 - 102).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 01 декабря 2000 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 01 декабря 2000 года на имя К.О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Т. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 01 декабря 2000 года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Т. не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Т., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40596/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-40596/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к К.О. о признании завещания недействительным отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.О. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 03 января 2015 года умер ее брат Н., после смерти которого открылось наследство. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания, составленного Н. в пользу К.О. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом хронических заболеваний сосудистого характера, перенес инсульт головного мозга. Истец Т. просила суд признать недействительным завещание от 01 декабря 2000 года, составленное Н. в пользу К.О.
Истец Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что 03 января 2015 года умер родной брат истца Т. - Н., <...> года рождения, проживавший по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.04.2015 г. *** (л.д. 32).
Решением суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 01 июля 2015 года установлен факт, что Т. является родной сестрой Н. (л.д. 37).
После смерти Н. истец Т. обратилась к нотариусу г. Москвы К.А. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Москвы К.А. было открыто наследственное дело N *** (л.д. 31 - 51).
Впоследствии истцу стало известно о том, что 01 декабря 2000 года Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А. (зарегистрировано в реестре за N ***), согласно которому Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал К.О. (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2001 года между Н. (получатель ренты) и С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 34). Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы 10.11.2001 года и зарегистрирован в реестре за N ***.
Истец Т. в ходе судебного разбирательства ссылалась на невозможность наследодателя в момент составления завещания 01 декабря 2000 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 95).
Согласно заключению N ***5 экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы от 14 марта 2016 года в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Н. и его поведении в период оформления завещания от 01 декабря 2000 года дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представилось возможным (л.д. 100 - 102).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 01 декабря 2000 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 01 декабря 2000 года на имя К.О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Т. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 01 декабря 2000 года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Т. не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Т., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)