Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный законом срок она не приняла наследство по уважительным причинам. Другим наследником второй очереди по закону является брат. Наследственное дело в связи со смертью близкого родственника не заведено, спорная квартира официально никем не унаследована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Масловой Т.В, Моргунова Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца З., представителя истца В., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Умершая не оставила завещания, наследники по закону первой очереди отсутствуют. Сестра длительное время находилась на лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", истец первое время навещала ФИО1. Однако в связи с наличием заболеваний истцу стало тяжело ухаживать за сестрой, о дальнейшей судьбе которой ей не было известно. О смерти сестры узнала лишь в ноябре 2016 г. в связи с привлечением ее судом к участию в деле по заявлению брата Г. об установлении факта родственных отношений между ним и их сестрой.
В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам. Другим наследником второй очереди по закону является брат Г. Наследственное дело в связи со смертью сестры не заведено, спорная квартира официально никем не унаследована.
В связи с чем, с учетом заявления от 11.04.2017 г. (л.д. 63), истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 07.10.2015 г. после смерти ФИО1.
Определением судьи от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: в отличие от него истец не обеспечивала надлежащий уход за больной сестрой, мер по обеспечению сохранности наследственного имущества не принимала, причинами смерти и обстоятельствами погребения не интересовалась. Истец была осведомлена о смерти сестры до указанного ею времени, так как делала копию полученной им справки о смерти ФИО1. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 11.04.2017 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Определением от 30.06.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в жалобе и письменных возражениях на иск, пояснил, что истец не обеспечивала надлежащий уход за больной сестрой, мер по обеспечению сохранности наследственного имущества не принимала. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении иска, по указанным в нем доводам.
Представитель третьего лица администрации города Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям:
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.04.2016 г. в 09 час. 00 мин., в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, квартира <адрес> находилась в собственности ФИО2, после смерти которой, право общей долевой собственности на данную квартиру приобрели истец З., ответчик Г., а также их родная сестра ФИО1А (по <данные изъяты> доли).
Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке 12.10.2001 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111 - 1113, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истец пропустила срок, установленный для принятия наследства по уважительным причинам, так как узнала о смерти сестры в <данные изъяты>, поскольку ФИО1 длительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, затем в спорной квартире не проживала, ее местонахождение не было известно истцу, которая обратилась с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в шестимесячный срок с момента, когда она узнала о смерти сестры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Со смертью ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Исходя из изложенного, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон связывает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, например, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Как следует из материалов дела, наследодатель длительное время находилась на лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N", 26.06.2015 года выписана, однако по месту жительства не проживала, в связи с нахождением в приюте, о чем истцу не было известно. О смерти сестры истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении гражданского дела по заявлению Г. об установлении факта родственных отношений с ФИО1, после чего в феврале 2017 г. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Кроме того, истец не могла своевременно узнать о смерти сестры в силу возраста и наличия заболеваний. Согласно пояснениям истца она ухаживала за сестрой, посещала ее в больнице. Однако в связи с заболеваниями ей стало трудно посещать ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выписным эпикризом КГБУЗ "Краевая клиническая больница N" от 26.06.2015 г., постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 г., протоколом исследования ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2", а также показаниями свидетеля ФИО3, которая в заседании суда апелляционной инстанции показала, что истец навещала сестру в больнице, затем в связи с заболеваниями не смогла приходить к ФИО1, о смерти которой истцу стало известно в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по заявлению Г. об установлении факта родственных отношений с ФИО1.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец пропустила срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), по уважительным причинам. При этом обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Г. о том, что истец не обеспечивала надлежащий уход за больной сестрой, мер по обеспечению сохранности наследственного имущества не принимала, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Доводы ответчика об осведомленности истца о смерти сестры до ноябре 2016 г., ничем не подтверждены и опровергаются названными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску З. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования З. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.
Восстановить З. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5085/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный законом срок она не приняла наследство по уважительным причинам. Другим наследником второй очереди по закону является брат. Наследственное дело в связи со смертью близкого родственника не заведено, спорная квартира официально никем не унаследована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5085/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Масловой Т.В, Моргунова Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца З., представителя истца В., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Умершая не оставила завещания, наследники по закону первой очереди отсутствуют. Сестра длительное время находилась на лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", истец первое время навещала ФИО1. Однако в связи с наличием заболеваний истцу стало тяжело ухаживать за сестрой, о дальнейшей судьбе которой ей не было известно. О смерти сестры узнала лишь в ноябре 2016 г. в связи с привлечением ее судом к участию в деле по заявлению брата Г. об установлении факта родственных отношений между ним и их сестрой.
В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам. Другим наследником второй очереди по закону является брат Г. Наследственное дело в связи со смертью сестры не заведено, спорная квартира официально никем не унаследована.
В связи с чем, с учетом заявления от 11.04.2017 г. (л.д. 63), истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 07.10.2015 г. после смерти ФИО1.
Определением судьи от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: в отличие от него истец не обеспечивала надлежащий уход за больной сестрой, мер по обеспечению сохранности наследственного имущества не принимала, причинами смерти и обстоятельствами погребения не интересовалась. Истец была осведомлена о смерти сестры до указанного ею времени, так как делала копию полученной им справки о смерти ФИО1. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 11.04.2017 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Определением от 30.06.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в жалобе и письменных возражениях на иск, пояснил, что истец не обеспечивала надлежащий уход за больной сестрой, мер по обеспечению сохранности наследственного имущества не принимала. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении иска, по указанным в нем доводам.
Представитель третьего лица администрации города Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям:
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.04.2016 г. в 09 час. 00 мин., в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, квартира <адрес> находилась в собственности ФИО2, после смерти которой, право общей долевой собственности на данную квартиру приобрели истец З., ответчик Г., а также их родная сестра ФИО1А (по <данные изъяты> доли).
Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке 12.10.2001 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111 - 1113, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истец пропустила срок, установленный для принятия наследства по уважительным причинам, так как узнала о смерти сестры в <данные изъяты>, поскольку ФИО1 длительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, затем в спорной квартире не проживала, ее местонахождение не было известно истцу, которая обратилась с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в шестимесячный срок с момента, когда она узнала о смерти сестры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Со смертью ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Исходя из изложенного, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон связывает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, например, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Как следует из материалов дела, наследодатель длительное время находилась на лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N", 26.06.2015 года выписана, однако по месту жительства не проживала, в связи с нахождением в приюте, о чем истцу не было известно. О смерти сестры истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении гражданского дела по заявлению Г. об установлении факта родственных отношений с ФИО1, после чего в феврале 2017 г. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Кроме того, истец не могла своевременно узнать о смерти сестры в силу возраста и наличия заболеваний. Согласно пояснениям истца она ухаживала за сестрой, посещала ее в больнице. Однако в связи с заболеваниями ей стало трудно посещать ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выписным эпикризом КГБУЗ "Краевая клиническая больница N" от 26.06.2015 г., постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 г., протоколом исследования ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2", а также показаниями свидетеля ФИО3, которая в заседании суда апелляционной инстанции показала, что истец навещала сестру в больнице, затем в связи с заболеваниями не смогла приходить к ФИО1, о смерти которой истцу стало известно в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по заявлению Г. об установлении факта родственных отношений с ФИО1.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец пропустила срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), по уважительным причинам. При этом обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Г. о том, что истец не обеспечивала надлежащий уход за больной сестрой, мер по обеспечению сохранности наследственного имущества не принимала, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Доводы ответчика об осведомленности истца о смерти сестры до ноябре 2016 г., ничем не подтверждены и опровергаются названными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску З. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования З. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.
Восстановить З. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)