Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.08.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
Истец А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти А.К., умершей *** г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя А.Г., а также признать за ним право собственности на 1/4 доли вышеуказанной спорной квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.1994 г. умерла мачеха сторон А.К., которая являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. После ее смерти открылось наследство на указанное имущество. В марте 2002 года в связи с изменениями в законодательстве стороны по делу вошли в круг наследников по закону. В сентябре 2014 года истцу стало известно о том, что его брат (ответчик по делу) А.Г. оформил право собственности на наследственное имущество на свое имя без учета доли истца. При этом истец ссылался на то, что в срок, необходимый для принятия наследства с марта 2002 года по август 2002 года, он фактически принял часть наследства, а именно: во владении и пользовании истца находилась сберегательная книжка А.К., настенные часы, фотографии, рубанок, угольник, то есть то имущество, которое истец мог забрать после смерти наследодателя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умерла А.К., мачеха истца А.Н. и ответчика А.Г.
А.Г. и А.К. являлись сособственниками квартиры, находящейся по адресу: ***, без определения долей на основании договора передачи от 05.12.1992 г.
02.02.1993 г. оформлено свидетельство о праве собственности на жилище, в квартире зарегистрированы и проживали А.К. и А.Г.
После смерти А.К. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела к имуществу А.К. суд усмотрел, что наследником, своевременно заявившим о принятии наследства А.К., является ответчик А.Г.
21.04.2014 г. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую А.К. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру N ***.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания объяснения сторон и показания свидетелей К., Ф., О., А.И., М., Т., а также руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1145, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Н. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследство открылось в 1994 году, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение находилось в собственности наследодателя А.К., истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
На момент смерти А.К. в 1994 году ее пасынки не являлись наследниками, однако в связи с введением в действие части третьей Гражданского кодекса РФ с 01.03.2002 г. истец и ответчик получили такое право и вошли в круг наследников по закону.
Истец А.Н. как пасынок наследодателя А.К., должен был доказать фактическое принятие им наследства в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, то есть в период с 01.03.2002 г. по 01.09.2002 г.
Исковые требования А.Н. основывал на том, что его брат А.Г. скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников, а также он фактически принял наследство после смерти мачехи, поскольку во владении и пользовании истца находились сберегательная книжка А.К., настенные часы, фотографии, рубанок, угольник, то есть то имущество, которое истец мог забрать после смерти наследодателя.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают принятие истцом наследства в период с марта 2002 года по август 2002 года.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для установления факта принятия А.Н. наследства после смерти А.К., не представлено, а судом добыто не было. В течение 21 года, прошедшего после смерти А.К., истец не заявлял свои права на наследство, а также не предъявлял никаких претензий А.Г., будучи при этом осведомленным о факте проживания последнего и фактического пользования им квартирой, расположенной по адресу: ***.
При этом, суд пришел также к выводу об отказе истцу А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного А.Г., признании за истцом права собственности на 1/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону. Данный вывод в решении мотивирован.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-9732/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4г/4-9732/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.08.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
Истец А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти А.К., умершей *** г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя А.Г., а также признать за ним право собственности на 1/4 доли вышеуказанной спорной квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.1994 г. умерла мачеха сторон А.К., которая являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. После ее смерти открылось наследство на указанное имущество. В марте 2002 года в связи с изменениями в законодательстве стороны по делу вошли в круг наследников по закону. В сентябре 2014 года истцу стало известно о том, что его брат (ответчик по делу) А.Г. оформил право собственности на наследственное имущество на свое имя без учета доли истца. При этом истец ссылался на то, что в срок, необходимый для принятия наследства с марта 2002 года по август 2002 года, он фактически принял часть наследства, а именно: во владении и пользовании истца находилась сберегательная книжка А.К., настенные часы, фотографии, рубанок, угольник, то есть то имущество, которое истец мог забрать после смерти наследодателя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умерла А.К., мачеха истца А.Н. и ответчика А.Г.
А.Г. и А.К. являлись сособственниками квартиры, находящейся по адресу: ***, без определения долей на основании договора передачи от 05.12.1992 г.
02.02.1993 г. оформлено свидетельство о праве собственности на жилище, в квартире зарегистрированы и проживали А.К. и А.Г.
После смерти А.К. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела к имуществу А.К. суд усмотрел, что наследником, своевременно заявившим о принятии наследства А.К., является ответчик А.Г.
21.04.2014 г. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую А.К. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру N ***.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания объяснения сторон и показания свидетелей К., Ф., О., А.И., М., Т., а также руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1145, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Н. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследство открылось в 1994 году, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение находилось в собственности наследодателя А.К., истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
На момент смерти А.К. в 1994 году ее пасынки не являлись наследниками, однако в связи с введением в действие части третьей Гражданского кодекса РФ с 01.03.2002 г. истец и ответчик получили такое право и вошли в круг наследников по закону.
Истец А.Н. как пасынок наследодателя А.К., должен был доказать фактическое принятие им наследства в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, то есть в период с 01.03.2002 г. по 01.09.2002 г.
Исковые требования А.Н. основывал на том, что его брат А.Г. скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников, а также он фактически принял наследство после смерти мачехи, поскольку во владении и пользовании истца находились сберегательная книжка А.К., настенные часы, фотографии, рубанок, угольник, то есть то имущество, которое истец мог забрать после смерти наследодателя.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают принятие истцом наследства в период с марта 2002 года по август 2002 года.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для установления факта принятия А.Н. наследства после смерти А.К., не представлено, а судом добыто не было. В течение 21 года, прошедшего после смерти А.К., истец не заявлял свои права на наследство, а также не предъявлял никаких претензий А.Г., будучи при этом осведомленным о факте проживания последнего и фактического пользования им квартирой, расположенной по адресу: ***.
При этом, суд пришел также к выводу об отказе истцу А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного А.Г., признании за истцом права собственности на 1/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону. Данный вывод в решении мотивирован.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)