Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Тиликиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Д. Тиликина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации, согласно которому внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Л.Д. Тиликиной к департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства, включении имущества (квартиры) в состав наследственного имущества, признании права собственности: квартира включена в состав наследственного имущества, за Л.Д. Тиликиной признано право собственности на квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований к Л.Д. Тиликиной о признании права собственности на выморочное имущество и выселении отказано.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Д. Тиликиной отказано и удовлетворен встречный иск. Судом было установлено, что наследником гражданки Т. первой очереди по закону являлся ее сын, скончавшийся после наследодателя, соответственно, ее внук не мог наследовать непосредственно после ее смерти, поэтому факт принятия им наследства, открывшегося после ее смерти, юридического значения не имеет.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает внуков наследодателя права наследования в случае непринятия наследства его родителем по причинам, не зависящим ни от воли внука, ни от воли наследодателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 1142 ГК Российской Федерации, в том числе ее пункт 2, определяющие круг наследников первой очереди по закону, направлены на реализацию принципа защиты интересов близких родственников умершего и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Внесение же дополнений и изменений в действующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тиликиной Лидии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1621-О
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1621-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИЛИКИНОЙ ЛИДИИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1142
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Тиликиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Д. Тиликина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации, согласно которому внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Л.Д. Тиликиной к департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства, включении имущества (квартиры) в состав наследственного имущества, признании права собственности: квартира включена в состав наследственного имущества, за Л.Д. Тиликиной признано право собственности на квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований к Л.Д. Тиликиной о признании права собственности на выморочное имущество и выселении отказано.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Д. Тиликиной отказано и удовлетворен встречный иск. Судом было установлено, что наследником гражданки Т. первой очереди по закону являлся ее сын, скончавшийся после наследодателя, соответственно, ее внук не мог наследовать непосредственно после ее смерти, поэтому факт принятия им наследства, открывшегося после ее смерти, юридического значения не имеет.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает внуков наследодателя права наследования в случае непринятия наследства его родителем по причинам, не зависящим ни от воли внука, ни от воли наследодателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 1142 ГК Российской Федерации, в том числе ее пункт 2, определяющие круг наследников первой очереди по закону, направлены на реализацию принципа защиты интересов близких родственников умершего и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Внесение же дополнений и изменений в действующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тиликиной Лидии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)