Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру и денежные вклады,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания от 31.05.2012 г. недействительным, признании права собственности на квартиру N * по адресу: * и денежные вклады, принадлежавшие наследодателю. Требования мотивированы тем, что на момент удостоверения завещания О. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спорное завещание О. не подписывала. О наличии завещания на имя П. истец узнала 26.09.2013 г. при посещении О. в больнице.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 21.11.2013 г. умерла О., которая при жизни распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу П., что подтверждается завещанием от 31.05.2012 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы С.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. установлен факт родственных отношений, согласно которому Л., является двоюродной сестрой О., умершей 21.11.2013 г.
Заключением комиссии экспертов от 30.03.2015 г. ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы установлено, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у О. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности при оформлении завещания 31.05.2012 г. понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных судом материалах не содержится данных, указывающих на то, что у О. имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли воспрепятствовать ее способности осознавать характер и последствия своих действий во время удостоверения завещания от 31.05.2012 г. и осуществлять указанные действия своей волей.
Согласно заключению от 20.04.2015 г. АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", удостоверительные записи и подписи от имени О., изображения которых расположены в электрофотографических копиях: завещаний от 31.05.2012 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы С., в реестре N 18 для регистрации нотариальных действий нотариуса С. за номером нотариального действия 5-994 выполнены самой О., под воздействием "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В порядке, предусмотренном ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Как верно указано судом, не подтверждает уважительность причин пропуска срока принятия наследства и то обстоятельство, что факт родственных отношений с наследодателем установлен в судебном порядке, равно как и заявление представителя истца на имя нотариуса г. Москвы С. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию П., поскольку совершение истцом указанных действий не препятствовало заявить о своих наследственных правах и притязаниях в отношении наследственного имущества как путем подачи заявления нотариусу, так и в судебном порядке.
В таком положении, руководствуясь заключениями экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что О. в момент составления завещания в силу имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ввиду отсутствия правовых оснований судом также отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования на квартиру и вклады на имя наследодателя.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка подателя жалобы на неоднократное отклонение судом ходатайства об истребовании у нотариуса журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, документов по оформлению заявки на выезд нотариуса по адресу наследодателя не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из решения суда, в судебном заседании от 20.04.2015 г. судом обозревался реестр регистрации нотариальных действий нотариуса, копия выписки указанного реестра нотариальных действий приобщена к материалам гражданского дела.
Доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.
Указание подателем кассационной жалобы на наличие в материалах дела двух различных завещаний объективными данными не подтверждено. Приложенные к кассационной жалобе копии завещаний от 31.05.2012 г. от имени О. имеют одинаковое содержание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру и денежные вклады - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-4467/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/1-4467
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру и денежные вклады,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания от 31.05.2012 г. недействительным, признании права собственности на квартиру N * по адресу: * и денежные вклады, принадлежавшие наследодателю. Требования мотивированы тем, что на момент удостоверения завещания О. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спорное завещание О. не подписывала. О наличии завещания на имя П. истец узнала 26.09.2013 г. при посещении О. в больнице.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 21.11.2013 г. умерла О., которая при жизни распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу П., что подтверждается завещанием от 31.05.2012 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы С.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. установлен факт родственных отношений, согласно которому Л., является двоюродной сестрой О., умершей 21.11.2013 г.
Заключением комиссии экспертов от 30.03.2015 г. ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы установлено, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у О. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности при оформлении завещания 31.05.2012 г. понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных судом материалах не содержится данных, указывающих на то, что у О. имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли воспрепятствовать ее способности осознавать характер и последствия своих действий во время удостоверения завещания от 31.05.2012 г. и осуществлять указанные действия своей волей.
Согласно заключению от 20.04.2015 г. АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", удостоверительные записи и подписи от имени О., изображения которых расположены в электрофотографических копиях: завещаний от 31.05.2012 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы С., в реестре N 18 для регистрации нотариальных действий нотариуса С. за номером нотариального действия 5-994 выполнены самой О., под воздействием "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В порядке, предусмотренном ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Как верно указано судом, не подтверждает уважительность причин пропуска срока принятия наследства и то обстоятельство, что факт родственных отношений с наследодателем установлен в судебном порядке, равно как и заявление представителя истца на имя нотариуса г. Москвы С. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию П., поскольку совершение истцом указанных действий не препятствовало заявить о своих наследственных правах и притязаниях в отношении наследственного имущества как путем подачи заявления нотариусу, так и в судебном порядке.
В таком положении, руководствуясь заключениями экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что О. в момент составления завещания в силу имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ввиду отсутствия правовых оснований судом также отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования на квартиру и вклады на имя наследодателя.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка подателя жалобы на неоднократное отклонение судом ходатайства об истребовании у нотариуса журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, документов по оформлению заявки на выезд нотариуса по адресу наследодателя не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из решения суда, в судебном заседании от 20.04.2015 г. судом обозревался реестр регистрации нотариальных действий нотариуса, копия выписки указанного реестра нотариальных действий приобщена к материалам гражданского дела.
Доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.
Указание подателем кассационной жалобы на наличие в материалах дела двух различных завещаний объективными данными не подтверждено. Приложенные к кассационной жалобе копии завещаний от 31.05.2012 г. от имени О. имеют одинаковое содержание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру и денежные вклады - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)