Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорную квартиру наследодатель завещал ему, завещание удостоверено нотариусом, истец не смог в установленный срок оформить наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.А. к П.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Истец Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.А. и его представитель З. в суде иск не признали, указали, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истец не представила.
3-е лицо нотариус В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б.А., ответчика П.А. и его представителя З., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что 06.10.2012 г. умерла П.И. После смерти П.И. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г............................., которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от...... г. Указанную квартиру наследодатель завещала истцу, завещание удостоверено 23.04.2009 г. нотариусом г. Москвы В., N в реестре......... Б.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.И. не обращалась. 23.01.2013 г. к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершей - П.О., которой нотариусом 11.04.2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело......, N в реестре.........
П.И. умерла юююююю г.
30.09.2014 г. к нотариусу И. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери П.И. обратился П.А., которому до настоящего времени нотариусом свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдано.
Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти П.И. в связи с тем, что она (истец) после смерти подруги находилась в стрессовом состоянии, а затем проходила лечение в различных медицинских учреждениях.
В подтверждение заболеваний представила выписной эпикриз из истории болезни N 24792 2012 г. из ГКБ им. Баумана о том, что она находилась на лечении с 14.12.13 г. по 29.12.2012 г. по поводу ИБС, гипертоническая болезнь.
Истец представила выписной эпикриз N 1677 из ГКБ N 6 г. Москвы о том, что проходила лечение с 31.01.2013 по 08.02.2013 г. по поводу обострения хронического гайморита слева.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.А. ссылалась на то, что указанную квартиру наследодатель завещала ей, завещание удостоверено...... г. нотариусом г. Москвы В., N в реестре....... Истец указала, что не смогла в установленный срок оформить наследство, так как оказывала тяжело больной П.И. необходимый уход, при этом брат наследодателя - ответчик П.А. в этом отказал. После смерти наследодателя она длительное время находилась в стрессовом состоянии, что вызвало ряд заболеваний и хронических обострений, неоднократно находилась на стационарном лечении и обследовании в ГКБ N 29 им. Баумана, ГКБ N 6 в связи с ИБС, сердечными перебоями, гипотиреоз, кисты почек, проходила лечение у хирурга с наложением больших гипсовых лангет, постоянное обследование и лечение у кардиолога, эндокринолога, анализы, кардиограммы, физиолечение. Истец считала, что срок для оформления прав на наследство пропущен ею по уважительным причинам. В ноябре 2014 г. обстоятельства, препятствующие ее вступлению в наследство частично отпали. Завещанная истцу квартира перешла к наследнику по закону П.О. (мать П.И.), хотя о завещании П.О. было известно, намерение дочери она поддерживала и оформлять на себя квартиру не хотела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Выводы суда первой инстанции об отказе наследнику в удовлетворении его требований мотивированы. Апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в 2011 году Б.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Б.О., что подтверждается имеющимся в материалах дела наследственным делом N......... Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в 2011 году, истец имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.И.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Б.А., являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33457/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорную квартиру наследодатель завещал ему, завещание удостоверено нотариусом, истец не смог в установленный срок оформить наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-33457/15
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.А. к П.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Истец Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.А. и его представитель З. в суде иск не признали, указали, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истец не представила.
3-е лицо нотариус В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б.А., ответчика П.А. и его представителя З., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что 06.10.2012 г. умерла П.И. После смерти П.И. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г............................., которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от...... г. Указанную квартиру наследодатель завещала истцу, завещание удостоверено 23.04.2009 г. нотариусом г. Москвы В., N в реестре......... Б.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.И. не обращалась. 23.01.2013 г. к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершей - П.О., которой нотариусом 11.04.2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело......, N в реестре.........
П.И. умерла юююююю г.
30.09.2014 г. к нотариусу И. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери П.И. обратился П.А., которому до настоящего времени нотариусом свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдано.
Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти П.И. в связи с тем, что она (истец) после смерти подруги находилась в стрессовом состоянии, а затем проходила лечение в различных медицинских учреждениях.
В подтверждение заболеваний представила выписной эпикриз из истории болезни N 24792 2012 г. из ГКБ им. Баумана о том, что она находилась на лечении с 14.12.13 г. по 29.12.2012 г. по поводу ИБС, гипертоническая болезнь.
Истец представила выписной эпикриз N 1677 из ГКБ N 6 г. Москвы о том, что проходила лечение с 31.01.2013 по 08.02.2013 г. по поводу обострения хронического гайморита слева.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.А. ссылалась на то, что указанную квартиру наследодатель завещала ей, завещание удостоверено...... г. нотариусом г. Москвы В., N в реестре....... Истец указала, что не смогла в установленный срок оформить наследство, так как оказывала тяжело больной П.И. необходимый уход, при этом брат наследодателя - ответчик П.А. в этом отказал. После смерти наследодателя она длительное время находилась в стрессовом состоянии, что вызвало ряд заболеваний и хронических обострений, неоднократно находилась на стационарном лечении и обследовании в ГКБ N 29 им. Баумана, ГКБ N 6 в связи с ИБС, сердечными перебоями, гипотиреоз, кисты почек, проходила лечение у хирурга с наложением больших гипсовых лангет, постоянное обследование и лечение у кардиолога, эндокринолога, анализы, кардиограммы, физиолечение. Истец считала, что срок для оформления прав на наследство пропущен ею по уважительным причинам. В ноябре 2014 г. обстоятельства, препятствующие ее вступлению в наследство частично отпали. Завещанная истцу квартира перешла к наследнику по закону П.О. (мать П.И.), хотя о завещании П.О. было известно, намерение дочери она поддерживала и оформлять на себя квартиру не хотела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Выводы суда первой инстанции об отказе наследнику в удовлетворении его требований мотивированы. Апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в 2011 году Б.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Б.О., что подтверждается имеющимся в материалах дела наследственным делом N......... Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в 2011 году, истец имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.И.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Б.А., являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)