Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что наследодатель являлся ее мужем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которыми постановлено:
Иск П.Н.А. к П.В.В., П.В.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Встречный иск П.В.В. к П.Н.А., П.В.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего ***** между наследниками П.Н.А., П.В.В. в следующем порядке:
- - признать за П.Н.А. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****;
- - признать за П.Н.А. в порядке наследования по закону право собственности на 7/9 долей денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя П.В.И. в Сбербанке России (Подразделение N *****):
Счет N ***** по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Особый Сбербанка России" в валюте "Доллар США" на 30.09.2014 года,
Счет N ***** по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Евро",
Счет N ***** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
- Счет N ***** по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Доллар США";
- - Признать за П.В.В. в порядке наследования по закону право собственности на 2/9 долей денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя П.В.И. в Сбербанке России (Подразделение N *****):
Счет N ***** по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Особый Сбербанка России" в валюте "Доллар США" на 30.09.2014 года,
Счет N ***** по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Евро",
Счет N ***** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Доллар США".
Взыскать с П.Н.А. в пользу П.В.В. денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры *****, расположенной по адресу: г. Москва, ***** в размере ***** рублей.
В удовлетворении остальной части иска П.Н.А. - отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска П.В.В. - отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности П.Н.А. на 1/9 долю квартиры 2, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
И по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. на дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Принять дополнительное решение в части заявленных исковых требований П.В.В. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за П.В.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, *****.
Иск П.В.В. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за П.В.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ***** - оставить без удовлетворения.
Истец П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.В.В. и П.В.В. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ***** года скончался ее супруг П. От предыдущего брака у П. имеется двое детей - ответчики по иску. Согласно завещанию П. от 02.11.2000 г., истцу и ответчикам в равных долях завещан жилой дом и земельный участок по адресу: Московская обл., *****, (в настоящее время *****), *****, а все остальное имущество, принадлежащее ко дню смерти П., завещано им истцу, в том числе: 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, *****; автомашину марки ***** года выпуска; гараж по адресу: г. Москва *****.
Наследственным имуществом умершего П.В.И. является: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *****; земельный участок и 1/2 доля расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Апрелевка *****, 1/2 доля денежных вкладов наследодателя.
Ко дню открытия наследства П.В.В. достиг 60-летнего возраста и имел право на обязательную долю в наследстве. Истец просила суд произвести раздел наследственного имущества и признать за ней право собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: *****, право собственности в порядке наследования на 7/9 доли денежных средств на вкладах на имя П. в Сбербанке России (подразделение N *****). Признать за П.В.В. право собственности на 2/9 доли денежных средств на вкладах на имя П. в Сбербанке России (подразделение N *****/*****). Возложить обязанность на истца выплатить ответчику П.В.В. денежные средства в размере ***** в качестве компенсации недостающей части его обязательной доли в наследственном имуществе.
Ответчиком П.В.В. предъявлен встречный иск к П.Н.А., в котором он указывает, что согласия на выдел своей доли наследства в натуре ответчик не давал, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации не предусмотрено законом. П.В.В. просил признать за П.В.В. право собственности в порядке наследования на 1/9 доли квартиры расположенной по адресу: *****, признать за П.В.В. право собственности в порядке наследования на 1/9 доли денежных средств на вкладах наследодателя. В удовлетворении иска П.Н.А. к П.В.В. и П.В.В. о разделе наследственного имущества отказать.
Представители истца П.Н.А. по доверенности М.А.А. и Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик П.В.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение от 02 апреля 2015 года и дополнительное решение от 13 июля 2015 года, об отмене которых просит ответчик П.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии, истец П.Н.А., ответчики, третье лицо нотариус К., не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей истца П.Н.А. по доверенности М.А.А. и Ш., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года скончался П.
П.Н.А. являлась супругой умершего, а П.В.В. и П.В.В. его сыновьями от первого брака.
02.11.2000 года П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы К., в соответствии с которым земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: Московская область, *****, завещан в равных долях сыновьям: П.В.В. и П.В.В., а также жене П.Н.А. Все остальное имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности одну вторую доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *****; автомашину марки *****, и гараж принадлежащий на праве собственности, находящийся по адресу: г. Москва, *****, П. завещал П.Н.А.
П.В.В. на момент смерти отца достиг возраста 65 лет и имеет право на обязательную долю в наследстве П.В.И. в отличие от своего брата П.В.В., которому на момент смерти отца было 52 года.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.12.2008 года, наследственным имуществом после смерти П. признана 1/2 часть денежных средств на вкладах, открытых на имя П.Н.А. с 03 января 1980 года по 01 сентября 2007 года в Краснопресненском отделении Сбербанка России.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.07.2010 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2011 года за П.Н.А. признано право собственности в порядке наследования: на 2/3 жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, *****, и на 1/3 доли земельного участка, по указанному адресу.
Разрешая исковые требования о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти П., между наследниками П.Н.А. и П.В.В. в части денежных вкладов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 535 ГК РСФСР, ст. 8 ФЗ "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ", также судом было принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства 2/9 доли причитающиеся П.В.В. от денежных средств, находящихся на вкладах не оспаривались сторонами.
Разрешая исковые требования П.Н.А. о признании за ней в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, с возложением на нее обязанности выплатить компенсационную выплату П.В.В. стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру, в совокупности со встречными исковыми требованиями П.В.В. о признании за ним в порядке наследования по закону права на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца П.Н.А. и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Суд учел, что жилая площадь, приходящаяся на 1/9 долю в спорной квартире, составляет 5,8 кв. м. На день открытия наследства спорная квартира с 1992 года находилась в собственности П.В.И. и П.Н.А., которые были зарегистрированы в указанной квартире с 1983 года. На момент открытия наследства П.Н.А. постоянно проживала и продолжает проживать в спорной квартире, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Ответчик П.В.В. на момент открытия наследства сособственником спорной квартиры не являлся, в спорной квартире ко дню смерти наследодателя не проживал.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 133, 1168, 252 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за 1/9 долю в праве собственности в спорной квартире, суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной НЭКЦ "КАНОНЪ" на основании определения суда. Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость кв. N 2, расположенной по адресу: г. Москва, *****, составляет ***** рублей, рыночная стоимость 1/9 доли указанной квартиры составляет ***** рублей. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Так же судебная коллегия соглашается с принятым по делу дополнительном решении об отказе в удовлетворении требований П.В.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за П.В.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, *****, кв. 2, поскольку законных оснований для регистрации права собственности на указанное имущество не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Ответчик указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ и на неприменение судом положений ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Однако, принадлежавшая наследодателю 1/2 доля спорной квартиры в долевую собственность наследников не поступала, была полностью завещана истцу, следовательно, к спорным правоотношениям суд обоснованно применил положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ. Кроме того, положения ст. 1165 ГК РФ касаются раздела наследства по соглашению между наследниками (такое соглашение в данном случае отсутствует), а положения ст. 1167 ГК РФ относятся к охране интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан при разделе имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому компенсация вместо выделении доли в натуре производится только с согласия наследника, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о присуждении денежной компенсации П.В.В. в размере, меньшем, чем рыночная стоимость, судебная коллегия не может согласиться. Как указывалось выше, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру определена на основании экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона и оснований не доверять которому у суда не имелось. Расчет стоимости 1/9 доли спорной квартиры приведен в экспертном заключении, эксперт на основании своих профессиональных познаний и на основе проведенного анализа рынка недвижимости сделал вывод о том, что выделение данной доли целого объекта недвижимости уменьшает стоимость этой доли в среднем на 30%. В связи с этим рыночная стоимость 1/9 доли квартиры N 2, расположенной по адресу: город Москва, ***** составляет на 18 февраля 2015 года ***** рублей (*****%).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что истец является пенсионером по старости и факт наличия на ее счете денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства у истца будут на день исполнения решения, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, В заседание судебной коллегии представителем истца представлено платежное поручение, согласно которому П.Н.А. внесла на депозит Судебного департамента в г. Москве денежные средства в сумме ***** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и дополнительное решение от 13 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28563/2015
Требование: О разделе наследственного имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что наследодатель являлся ее мужем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-28563
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которыми постановлено:
Иск П.Н.А. к П.В.В., П.В.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Встречный иск П.В.В. к П.Н.А., П.В.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего ***** между наследниками П.Н.А., П.В.В. в следующем порядке:
- - признать за П.Н.А. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****;
- - признать за П.Н.А. в порядке наследования по закону право собственности на 7/9 долей денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя П.В.И. в Сбербанке России (Подразделение N *****):
Счет N ***** по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Особый Сбербанка России" в валюте "Доллар США" на 30.09.2014 года,
Счет N ***** по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Евро",
Счет N ***** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
- Счет N ***** по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Доллар США";
- - Признать за П.В.В. в порядке наследования по закону право собственности на 2/9 долей денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя П.В.И. в Сбербанке России (Подразделение N *****):
Счет N ***** по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Особый Сбербанка России" в валюте "Доллар США" на 30.09.2014 года,
Счет N ***** по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Евро",
Счет N ***** по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России" в валюте "Российский рубль",
Счет N ***** по вкладу "Депозит Сбербанка России" в валюте "Доллар США".
Взыскать с П.Н.А. в пользу П.В.В. денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры *****, расположенной по адресу: г. Москва, ***** в размере ***** рублей.
В удовлетворении остальной части иска П.Н.А. - отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска П.В.В. - отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности П.Н.А. на 1/9 долю квартиры 2, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
И по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. на дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Принять дополнительное решение в части заявленных исковых требований П.В.В. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за П.В.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, *****.
Иск П.В.В. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за П.В.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ***** - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.В.В. и П.В.В. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ***** года скончался ее супруг П. От предыдущего брака у П. имеется двое детей - ответчики по иску. Согласно завещанию П. от 02.11.2000 г., истцу и ответчикам в равных долях завещан жилой дом и земельный участок по адресу: Московская обл., *****, (в настоящее время *****), *****, а все остальное имущество, принадлежащее ко дню смерти П., завещано им истцу, в том числе: 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, *****; автомашину марки ***** года выпуска; гараж по адресу: г. Москва *****.
Наследственным имуществом умершего П.В.И. является: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *****; земельный участок и 1/2 доля расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Апрелевка *****, 1/2 доля денежных вкладов наследодателя.
Ко дню открытия наследства П.В.В. достиг 60-летнего возраста и имел право на обязательную долю в наследстве. Истец просила суд произвести раздел наследственного имущества и признать за ней право собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: *****, право собственности в порядке наследования на 7/9 доли денежных средств на вкладах на имя П. в Сбербанке России (подразделение N *****). Признать за П.В.В. право собственности на 2/9 доли денежных средств на вкладах на имя П. в Сбербанке России (подразделение N *****/*****). Возложить обязанность на истца выплатить ответчику П.В.В. денежные средства в размере ***** в качестве компенсации недостающей части его обязательной доли в наследственном имуществе.
Ответчиком П.В.В. предъявлен встречный иск к П.Н.А., в котором он указывает, что согласия на выдел своей доли наследства в натуре ответчик не давал, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации не предусмотрено законом. П.В.В. просил признать за П.В.В. право собственности в порядке наследования на 1/9 доли квартиры расположенной по адресу: *****, признать за П.В.В. право собственности в порядке наследования на 1/9 доли денежных средств на вкладах наследодателя. В удовлетворении иска П.Н.А. к П.В.В. и П.В.В. о разделе наследственного имущества отказать.
Представители истца П.Н.А. по доверенности М.А.А. и Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик П.В.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение от 02 апреля 2015 года и дополнительное решение от 13 июля 2015 года, об отмене которых просит ответчик П.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии, истец П.Н.А., ответчики, третье лицо нотариус К., не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей истца П.Н.А. по доверенности М.А.А. и Ш., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года скончался П.
П.Н.А. являлась супругой умершего, а П.В.В. и П.В.В. его сыновьями от первого брака.
02.11.2000 года П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы К., в соответствии с которым земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: Московская область, *****, завещан в равных долях сыновьям: П.В.В. и П.В.В., а также жене П.Н.А. Все остальное имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности одну вторую доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *****; автомашину марки *****, и гараж принадлежащий на праве собственности, находящийся по адресу: г. Москва, *****, П. завещал П.Н.А.
П.В.В. на момент смерти отца достиг возраста 65 лет и имеет право на обязательную долю в наследстве П.В.И. в отличие от своего брата П.В.В., которому на момент смерти отца было 52 года.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.12.2008 года, наследственным имуществом после смерти П. признана 1/2 часть денежных средств на вкладах, открытых на имя П.Н.А. с 03 января 1980 года по 01 сентября 2007 года в Краснопресненском отделении Сбербанка России.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.07.2010 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2011 года за П.Н.А. признано право собственности в порядке наследования: на 2/3 жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, *****, и на 1/3 доли земельного участка, по указанному адресу.
Разрешая исковые требования о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти П., между наследниками П.Н.А. и П.В.В. в части денежных вкладов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 535 ГК РСФСР, ст. 8 ФЗ "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ", также судом было принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства 2/9 доли причитающиеся П.В.В. от денежных средств, находящихся на вкладах не оспаривались сторонами.
Разрешая исковые требования П.Н.А. о признании за ней в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, с возложением на нее обязанности выплатить компенсационную выплату П.В.В. стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру, в совокупности со встречными исковыми требованиями П.В.В. о признании за ним в порядке наследования по закону права на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца П.Н.А. и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Суд учел, что жилая площадь, приходящаяся на 1/9 долю в спорной квартире, составляет 5,8 кв. м. На день открытия наследства спорная квартира с 1992 года находилась в собственности П.В.И. и П.Н.А., которые были зарегистрированы в указанной квартире с 1983 года. На момент открытия наследства П.Н.А. постоянно проживала и продолжает проживать в спорной квартире, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Ответчик П.В.В. на момент открытия наследства сособственником спорной квартиры не являлся, в спорной квартире ко дню смерти наследодателя не проживал.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 133, 1168, 252 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за 1/9 долю в праве собственности в спорной квартире, суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной НЭКЦ "КАНОНЪ" на основании определения суда. Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость кв. N 2, расположенной по адресу: г. Москва, *****, составляет ***** рублей, рыночная стоимость 1/9 доли указанной квартиры составляет ***** рублей. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Так же судебная коллегия соглашается с принятым по делу дополнительном решении об отказе в удовлетворении требований П.В.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за П.В.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, *****, кв. 2, поскольку законных оснований для регистрации права собственности на указанное имущество не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Ответчик указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ и на неприменение судом положений ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Однако, принадлежавшая наследодателю 1/2 доля спорной квартиры в долевую собственность наследников не поступала, была полностью завещана истцу, следовательно, к спорным правоотношениям суд обоснованно применил положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ. Кроме того, положения ст. 1165 ГК РФ касаются раздела наследства по соглашению между наследниками (такое соглашение в данном случае отсутствует), а положения ст. 1167 ГК РФ относятся к охране интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан при разделе имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому компенсация вместо выделении доли в натуре производится только с согласия наследника, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о присуждении денежной компенсации П.В.В. в размере, меньшем, чем рыночная стоимость, судебная коллегия не может согласиться. Как указывалось выше, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру определена на основании экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона и оснований не доверять которому у суда не имелось. Расчет стоимости 1/9 доли спорной квартиры приведен в экспертном заключении, эксперт на основании своих профессиональных познаний и на основе проведенного анализа рынка недвижимости сделал вывод о том, что выделение данной доли целого объекта недвижимости уменьшает стоимость этой доли в среднем на 30%. В связи с этим рыночная стоимость 1/9 доли квартиры N 2, расположенной по адресу: город Москва, ***** составляет на 18 февраля 2015 года ***** рублей (*****%).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что истец является пенсионером по старости и факт наличия на ее счете денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства у истца будут на день исполнения решения, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, В заседание судебной коллегии представителем истца представлено платежное поручение, согласно которому П.Н.А. внесла на депозит Судебного департамента в г. Москве денежные средства в сумме ***** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и дополнительное решение от 13 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика П.В.В. по доверенности М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)