Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что из-за болезни его отец не мог своевременно принять наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам С.Р., М., Б., Ч. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу по иску С.С. в интересах недееспособного *** к С.Р., М., Б., Ч., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, которым иск удовлетворен,
С.С. обратилась в суд с указанным выше иском в интересах своего недееспособного *** ***, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Р., М., Б., Ч., ссылаясь на то, что из-за болезни ее отец не мог своевременно принять наследство, открывшееся 15 апреля 2010 года после смерти *** сторон - ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года постановлено: исковые требования С.С., действующей в интересах *** ***, к С.Р., М., Б., Ч., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - удовлетворить; восстановить ***, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** после смерти 15.04.2010 ***, *** года рождения, уроженца ***, проживавшего на день смерти по адресу: ***.
В апелляционных жалобах С.Р., М., Б., Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С.Р. - Ф., по доверенности от 18 июля 2012 года, представитель М., Б., Ч. - Н., на основании доверенностей от 18 июля 2012 года, 22 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель С.С., действующей в интересах *** *** - Л., по доверенности от 25 июня 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.Р., М., Б., Ч., представителя С.С., действующей в интересах ***, ***, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартира N *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы принадлежала в равных долях на праве собственности *** и его *** ***.
5 апреля 2010 года ответчица С.Р., действуя от имени ***, заключила с С.С. договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
15 апреля 2010 года *** умер, в настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирована его *** ***.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года указанный выше договор дарения признан незаключенным по иску М., решение вступило в законную силу 11 января 2013 года.
На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года истец *** признан *** с учетом того обстоятельства, что с 2000 года является инвалидом I группы бессрочно, нетрудоспособен и нуждается в постороннем уходе, наблюдается в *** больнице по поводу *** заболевания. Имеющееся у *** *** расстройство выражено столь значительно, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
15 апреля 2013 года С.С. назначена опекуном истца ***.
Наследство после смерти *** (*** истца ***) в установленный законом срок приняла С.Р.
Остальные ответчики приняли наследство по окончании срока принятия наследства, поскольку на это получено согласие С.Р.: 30 июля 2012 года наследство приняла М., 8 июля 2013 года наследство приняли Ч. и Б.
До Ч. и Б. с заявлением о принятии наследства от имени истца *** обратилась С.С., однако, ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку другие наследники не дали своего согласия на принятия им наследства по окончании срока для его принятия.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что имевшееся у истца тяжелое заболевание подтверждает уважительную причину пропуска им срока для принятия наследства.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии с названными нормами права, с учетом их правоприменительной практики, на которую ориентировал Верховный Суд РФ в названном Постановлении, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока для принятия *** наследства имело место по уважительной причине, связанной с личностью истца, а именно наличием у него тяжелого заболевания, в силу которого он находился в беспомощном состоянии.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что тот факт, в соответствии с которым *** своевременно узнал о смерти своего брата, исключает возможность восстановления срока, по поводу которого возник спор.
При этом судебная коллегия исходит из того, что закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства не только с тем, что наследник знал или должен знать об открытии наследства, но и с пропуском указанного срока по другим уважительным причинам, связанным с личностью наследника, в данном случае - тяжелым заболеванием.
В апелляционных жалобах не оспаривается вывод суда о том, что с 2000 года *** является инвалидом I группы, нуждается в постороннем уходе, страдает *** заболеванием, в то время как опека над ним установлена только 15 апреля 2013 года, а в суд с настоящим иском опекун С.С. обратилась сразу после этого - 27 мая 2013 года.
Доводы жалоб фактически сводятся к тому, что *** из-за конфликтных отношений отказался от принятия наследства, его состояние здоровья не мешало ему принять наследство в установленный законом срок.
Между тем, из материалов дела усматривается, что заявления об отказе от наследства *** не подавал, а доводы о том, что заболевание *** не являлось тяжким, объективно опровергаются установленными выше обстоятельствами, подтвержденными допустимыми доказательствами.
Требований о признании *** недостойным наследником никем не заявлялось, а потому доводы жалоб в указанной части не могут быть предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34710/2013
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что из-за болезни его отец не мог своевременно принять наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-34710
судья: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам С.Р., М., Б., Ч. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу по иску С.С. в интересах недееспособного *** к С.Р., М., Б., Ч., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, которым иск удовлетворен,
установила:
С.С. обратилась в суд с указанным выше иском в интересах своего недееспособного *** ***, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Р., М., Б., Ч., ссылаясь на то, что из-за болезни ее отец не мог своевременно принять наследство, открывшееся 15 апреля 2010 года после смерти *** сторон - ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года постановлено: исковые требования С.С., действующей в интересах *** ***, к С.Р., М., Б., Ч., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - удовлетворить; восстановить ***, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** после смерти 15.04.2010 ***, *** года рождения, уроженца ***, проживавшего на день смерти по адресу: ***.
В апелляционных жалобах С.Р., М., Б., Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С.Р. - Ф., по доверенности от 18 июля 2012 года, представитель М., Б., Ч. - Н., на основании доверенностей от 18 июля 2012 года, 22 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель С.С., действующей в интересах *** *** - Л., по доверенности от 25 июня 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.Р., М., Б., Ч., представителя С.С., действующей в интересах ***, ***, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартира N *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы принадлежала в равных долях на праве собственности *** и его *** ***.
5 апреля 2010 года ответчица С.Р., действуя от имени ***, заключила с С.С. договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
15 апреля 2010 года *** умер, в настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирована его *** ***.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года указанный выше договор дарения признан незаключенным по иску М., решение вступило в законную силу 11 января 2013 года.
На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года истец *** признан *** с учетом того обстоятельства, что с 2000 года является инвалидом I группы бессрочно, нетрудоспособен и нуждается в постороннем уходе, наблюдается в *** больнице по поводу *** заболевания. Имеющееся у *** *** расстройство выражено столь значительно, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
15 апреля 2013 года С.С. назначена опекуном истца ***.
Наследство после смерти *** (*** истца ***) в установленный законом срок приняла С.Р.
Остальные ответчики приняли наследство по окончании срока принятия наследства, поскольку на это получено согласие С.Р.: 30 июля 2012 года наследство приняла М., 8 июля 2013 года наследство приняли Ч. и Б.
До Ч. и Б. с заявлением о принятии наследства от имени истца *** обратилась С.С., однако, ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку другие наследники не дали своего согласия на принятия им наследства по окончании срока для его принятия.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что имевшееся у истца тяжелое заболевание подтверждает уважительную причину пропуска им срока для принятия наследства.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии с названными нормами права, с учетом их правоприменительной практики, на которую ориентировал Верховный Суд РФ в названном Постановлении, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока для принятия *** наследства имело место по уважительной причине, связанной с личностью истца, а именно наличием у него тяжелого заболевания, в силу которого он находился в беспомощном состоянии.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что тот факт, в соответствии с которым *** своевременно узнал о смерти своего брата, исключает возможность восстановления срока, по поводу которого возник спор.
При этом судебная коллегия исходит из того, что закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства не только с тем, что наследник знал или должен знать об открытии наследства, но и с пропуском указанного срока по другим уважительным причинам, связанным с личностью наследника, в данном случае - тяжелым заболеванием.
В апелляционных жалобах не оспаривается вывод суда о том, что с 2000 года *** является инвалидом I группы, нуждается в постороннем уходе, страдает *** заболеванием, в то время как опека над ним установлена только 15 апреля 2013 года, а в суд с настоящим иском опекун С.С. обратилась сразу после этого - 27 мая 2013 года.
Доводы жалоб фактически сводятся к тому, что *** из-за конфликтных отношений отказался от принятия наследства, его состояние здоровья не мешало ему принять наследство в установленный законом срок.
Между тем, из материалов дела усматривается, что заявления об отказе от наследства *** не подавал, а доводы о том, что заболевание *** не являлось тяжким, объективно опровергаются установленными выше обстоятельствами, подтвержденными допустимыми доказательствами.
Требований о признании *** недостойным наследником никем не заявлялось, а потому доводы жалоб в указанной части не могут быть предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)