Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца П.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.А. к П.Е. (К.) о признании наследника недостойным и его отстранении от наследства оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 30 ноября 2015 года для исправления указанных недостатков.
В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
П.А. обратилась в суд с иском к П.Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец П.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Оставляя без движения заявление П.А., суд первой инстанции указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны основания признания наследника недостойным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В поданном в суд исковом заявлении П.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик своими умышленными противоправными действиями против истца пыталась скрыть факт смерти отца с целью способствования призвания себя к наследованию имущества П.
Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления П.А. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 03 ноября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8823/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании наследника недостойным и его отстранении от наследства оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны основания признания наследника недостойным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8823
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца П.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.А. к П.Е. (К.) о признании наследника недостойным и его отстранении от наследства оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 30 ноября 2015 года для исправления указанных недостатков.
В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к П.Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец П.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Оставляя без движения заявление П.А., суд первой инстанции указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны основания признания наследника недостойным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В поданном в суд исковом заявлении П.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик своими умышленными противоправными действиями против истца пыталась скрыть факт смерти отца с целью способствования призвания себя к наследованию имущества П.
Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления П.А. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 03 ноября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)