Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.А. к А. отказать.
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к В.С.Э. о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя их тем, что спорная квартира N <<данные изъяты>>, расположенная по адресу <<данные изъяты>>, находилась в совместной собственности Г.Н. и В.С.Э., а сам истец является сыном Г.Н., умершей 04.06.13 г. Согласно завещанию от 12.07.11 г., составленному Г.Н., мать истца завещала Г.А. все принадлежащее ей имущество и истец фактически вступил в права наследования, обратившись к нотариусу и проживая в спорной квартире. Несмотря на вступление истца в права наследования, свидетельство о праве на наследство в отношении данной квартиры ему выдано не было, право собственности на спорное имущество не оформлено, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности на 1/2 долю в квартире N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу <<данные изъяты>>, в порядке наследования по закону.
Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу <<данные изъяты>>, в порядке наследования по закону после смерти Г.Н. (л.д. 3 - 5, 61 - 63).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Определением суда произведена замена ответчика В.С.Э., умершего 09.05.16 г., на его правопреемника А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом; суд должен был приостановить производство по делу до выяснения правопреемника В.С.Э.; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.А. по доверенности - С. заявила ходатайство об отказе от исковых требований.
Отказ от иска оформлен письменным заявлением.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Согласно ст. 326.1 отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заявившего ходатайство об отказе от иска, обсудив данное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Г.А. - С. от иска о признании за Г.А. права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Г.Н.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Г.А. к А. о признании за Г.А. права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Г.Н. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22171/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22171/2017
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.А. к А. отказать.
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к В.С.Э. о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя их тем, что спорная квартира N <<данные изъяты>>, расположенная по адресу <<данные изъяты>>, находилась в совместной собственности Г.Н. и В.С.Э., а сам истец является сыном Г.Н., умершей 04.06.13 г. Согласно завещанию от 12.07.11 г., составленному Г.Н., мать истца завещала Г.А. все принадлежащее ей имущество и истец фактически вступил в права наследования, обратившись к нотариусу и проживая в спорной квартире. Несмотря на вступление истца в права наследования, свидетельство о праве на наследство в отношении данной квартиры ему выдано не было, право собственности на спорное имущество не оформлено, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности на 1/2 долю в квартире N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу <<данные изъяты>>, в порядке наследования по закону.
Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире N <<данные изъяты>>, расположенной по адресу <<данные изъяты>>, в порядке наследования по закону после смерти Г.Н. (л.д. 3 - 5, 61 - 63).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Определением суда произведена замена ответчика В.С.Э., умершего 09.05.16 г., на его правопреемника А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом; суд должен был приостановить производство по делу до выяснения правопреемника В.С.Э.; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.А. по доверенности - С. заявила ходатайство об отказе от исковых требований.
Отказ от иска оформлен письменным заявлением.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Согласно ст. 326.1 отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заявившего ходатайство об отказе от иска, обсудив данное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Г.А. - С. от иска о признании за Г.А. права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Г.Н.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Г.А. к А. о признании за Г.А. права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Г.Н. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)