Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Леонтьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 ноября 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по частной жалобе Я. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2017 года по гражданскому делу по иску Я. ФИО12 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, А. об установлении юридических фактов принятия наследства, принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в состав наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.".
Судебная коллегия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, А. об установлении юридических фактов принятия наследства, принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в состав наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2017 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
Я. 05.09.2017 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав, что 25.08.2017 года ею была подана кассационная жалоба в Президиум Тверского областного суда. Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 29.08.2017 года ее кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ. Определение судьи было получено ею 04.09.2017 года, а 05.09.2017 года подано данное заявление с кассационной жалобой, соответствующей требованиям ГПК РФ.
В судебном заседании Я. поддержала доводы заявления.
Представитель ответчика А. - Ф. просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Я. просит отменить определение суда, ссылаясь при этом, что срок обжалования решения суда был ею не пропущен. В жалобе ссылается на то, что кассационная жалоба была подана 25.08.2017 г. в срок, но была возвращена как несоответствующая требованиям и получена ею 04.09.2017 г., заявление о восстановлении срока вместе с кассационной жалобой поданы 05.09.2017 г.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Как следует из материалов дела, Я. просил суд восстановить пропущенный шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Тверского областного суда на решение суда от 30.11.2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Я., суд указал на то обстоятельство, что у Я. отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления надлежаще оформленных приложений к кассационной жалобе в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу решения суда, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), при этом указанные обстоятельства должны были иметь место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, А. об установлении юридических фактов принятия наследства, принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в состав наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2017 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты начал течь с 03.03.2017 года и истек 04.09.2017 года.
25.08.2017 года Я. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты в Президиум Тверского областного суда.
Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 29.08.2017 года кассационная жалоба Я. на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ. Определение судьи Тверского областного суда с возвращенной кассационной жалобой поступило в отделение связи по месту жительства Я. 01.09.2017 г., было получено Я. 04.09.2017 г., а 05.09.2017 г. года подано данное заявление с кассационной жалобой.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 ст. 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения но основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Поскольку кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 5 статьи 378 ГПК РФ (приложенные судебные акты содержали неоговоренные исправления, в связи с чем не являлись надлежащим образом заверенными копиями), шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, а исключительных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок заявителем не было указано, оснований восстановления процессуального срока не имелось.
Частная жалоба Я. не содержит ссылок на предусмотренные процессуальным законом основания восстановления процессуального срока обжалования судебных актов, довод жалобы об ином исчислении срока на нормах закона не основан.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, указывающих на предусмотренные законом основания, влекущие отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5112/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке судебных актов по иску об установлении юридических фактов принятия наследства, принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в состав наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права общей долевой собственности в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-5112/2017год
судья Леонтьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 ноября 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по частной жалобе Я. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2017 года по гражданскому делу по иску Я. ФИО12 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, А. об установлении юридических фактов принятия наследства, принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в состав наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.".
Судебная коллегия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, А. об установлении юридических фактов принятия наследства, принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в состав наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2017 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
Я. 05.09.2017 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав, что 25.08.2017 года ею была подана кассационная жалоба в Президиум Тверского областного суда. Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 29.08.2017 года ее кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ. Определение судьи было получено ею 04.09.2017 года, а 05.09.2017 года подано данное заявление с кассационной жалобой, соответствующей требованиям ГПК РФ.
В судебном заседании Я. поддержала доводы заявления.
Представитель ответчика А. - Ф. просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Я. просит отменить определение суда, ссылаясь при этом, что срок обжалования решения суда был ею не пропущен. В жалобе ссылается на то, что кассационная жалоба была подана 25.08.2017 г. в срок, но была возвращена как несоответствующая требованиям и получена ею 04.09.2017 г., заявление о восстановлении срока вместе с кассационной жалобой поданы 05.09.2017 г.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Как следует из материалов дела, Я. просил суд восстановить пропущенный шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Тверского областного суда на решение суда от 30.11.2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Я., суд указал на то обстоятельство, что у Я. отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления надлежаще оформленных приложений к кассационной жалобе в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу решения суда, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), при этом указанные обстоятельства должны были иметь место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, А. об установлении юридических фактов принятия наследства, принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в состав наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2017 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты начал течь с 03.03.2017 года и истек 04.09.2017 года.
25.08.2017 года Я. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты в Президиум Тверского областного суда.
Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 29.08.2017 года кассационная жалоба Я. на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ. Определение судьи Тверского областного суда с возвращенной кассационной жалобой поступило в отделение связи по месту жительства Я. 01.09.2017 г., было получено Я. 04.09.2017 г., а 05.09.2017 г. года подано данное заявление с кассационной жалобой.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 ст. 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения но основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Поскольку кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 5 статьи 378 ГПК РФ (приложенные судебные акты содержали неоговоренные исправления, в связи с чем не являлись надлежащим образом заверенными копиями), шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, а исключительных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок заявителем не было указано, оснований восстановления процессуального срока не имелось.
Частная жалоба Я. не содержит ссылок на предусмотренные процессуальным законом основания восстановления процессуального срока обжалования судебных актов, довод жалобы об ином исчислении срока на нормах закона не основан.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, указывающих на предусмотренные законом основания, влекущие отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)