Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Протасова Ю.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017 по делу N А11-26/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН 3305714742, ОГРН 1123332001000) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381), о взыскании задолженности в сумме 710 462 руб. 16 коп., судебных расходов за счет входящего в состав наследства имущества, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 340 486 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указывает на не соответствие выводов суда об отсутствии права на выморочное имущество у ответчика пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9. Не согласен и заявитель с выводом суда о неподведомственности вопроса о наследовании выморочного имущества арбитражным судам.
Кроме того заявитель указывает на необоснованность отказа в иске в связи с ненадлежащим ответчиком. В обоснование своей жалобы ссылается на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которому указание в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Просит решение суда отменить, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда до 03.07.2017.
После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Вечканова А.И. и Долговой Ж.А. в виду нахождения их в отпуске на судей Богунову Е.А. и Протасова Ю.В. (определение от 30.06.2017). В связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца собственники жилых помещений (долей в праве собственности жилых помещений) в г. Коврове Владимирской области по адресам: ул. Гастелло, д. 14. кв. 15, ул. Киркижа, д. 7, кв. 7; ул. Киркижа, д. 20-А, кв. 30; ул. Сосновая, д. 16, кв. 12; ул. Муромская, д. 27.2, кв. 33; ул. Колхозная, д. 29 кв. 33; ул. Калинина, д. 22, кв. 3; ул. Калинина, д. 22, кв. 6; ул. Подлесная, д. 16, кв. 6, умерли.
В период с 01.01.2013 по 31.10.2015 истец осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения указанных жилых помещений.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения в материалы дела не представлено.
Полагая, что указанные жилые помещения (доли в праве собственности на жилые помещения) являются выморочным имуществом и должны перейти в собственность администрации города Коврова, ответчик должен нести бремя содержания указанного имущества, в том числе оплачивать поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств регистрации права собственности ответчика на выморочное имущество, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем вывод суда о необходимости получения свидетельства о праве наследования на выморочное имущество и регистрации права не соответствует нормам права.
Ссылка ответчика на то, что спорное имущество не признано выморочным и муниципальное образование не вступило в права наследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.
С целью выяснения вопроса о переходе права собственности на спорные помещения судом первой инстанции сделаны запросы нотариусам, в соответствии с ответами которых по части квартир имеются наследники (т. 1 л. д. 121, т. 3 л. д. 40).
В части остального имущества наследственные дела завершены, свидетельства о наследстве не выдавались или наследственные дела возбуждены по заявлению МО г. Ковров (Каменева Т.Н. и Лезова А.А., Грушина Н.В., Бударина Г.И., Бударин Г.И., Булатов В.Д., Помелов Б.И.), по части квартир наследственные дела не заводились, в частности по умершим гражданам: Грушин А.С., Дмитриевская К.А., Гусева А.И., Васильева Т.В., Васильева К.В., Аникина Т.В.
С учетом изложенного, в отсутствие наследников на спорное имущество, право собственности на спорные жилые помещения перешло муниципальному образованию г. Ковров в силу прямого указания закона.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица - энергоснабжающая организация и абонент, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг. Последний, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Однако ответчиком доказательств наличия управляющей компании по спорным помещениям не представлено.
Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества, на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же неправильный вывод суда первой инстанции о не надлежащем ответчике.
В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В данном случае, администрация города Коврова является надлежащим лицом, представляющим интересы муниципального образования город Ковров в рамках спорных правоотношений. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда со ссылкой на привлечение ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" ненадлежащего ответчика. В связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет администрации города Коврова выступающего в интересах муниципального образования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с администрации города Коврова в пользу ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017 по делу N А11-26/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" - удовлетворить.
Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН 3305714742, ОГРН 1123332001000) задолженность в сумме 350 486 рублей 15 копеек, и 13 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН 3305714742, ОГРН 1123332001000) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 227 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 N 3525.
Основание для возврата госпошлины является настоящее постановление.
Подлинное платежное поручение от 23.12.2015 N 3525 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N А11-26/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А11-26/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Протасова Ю.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017 по делу N А11-26/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН 3305714742, ОГРН 1123332001000) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381), о взыскании задолженности в сумме 710 462 руб. 16 коп., судебных расходов за счет входящего в состав наследства имущества, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 340 486 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указывает на не соответствие выводов суда об отсутствии права на выморочное имущество у ответчика пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9. Не согласен и заявитель с выводом суда о неподведомственности вопроса о наследовании выморочного имущества арбитражным судам.
Кроме того заявитель указывает на необоснованность отказа в иске в связи с ненадлежащим ответчиком. В обоснование своей жалобы ссылается на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которому указание в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Просит решение суда отменить, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда до 03.07.2017.
После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Вечканова А.И. и Долговой Ж.А. в виду нахождения их в отпуске на судей Богунову Е.А. и Протасова Ю.В. (определение от 30.06.2017). В связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца собственники жилых помещений (долей в праве собственности жилых помещений) в г. Коврове Владимирской области по адресам: ул. Гастелло, д. 14. кв. 15, ул. Киркижа, д. 7, кв. 7; ул. Киркижа, д. 20-А, кв. 30; ул. Сосновая, д. 16, кв. 12; ул. Муромская, д. 27.2, кв. 33; ул. Колхозная, д. 29 кв. 33; ул. Калинина, д. 22, кв. 3; ул. Калинина, д. 22, кв. 6; ул. Подлесная, д. 16, кв. 6, умерли.
В период с 01.01.2013 по 31.10.2015 истец осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения указанных жилых помещений.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения в материалы дела не представлено.
Полагая, что указанные жилые помещения (доли в праве собственности на жилые помещения) являются выморочным имуществом и должны перейти в собственность администрации города Коврова, ответчик должен нести бремя содержания указанного имущества, в том числе оплачивать поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств регистрации права собственности ответчика на выморочное имущество, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем вывод суда о необходимости получения свидетельства о праве наследования на выморочное имущество и регистрации права не соответствует нормам права.
Ссылка ответчика на то, что спорное имущество не признано выморочным и муниципальное образование не вступило в права наследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.
С целью выяснения вопроса о переходе права собственности на спорные помещения судом первой инстанции сделаны запросы нотариусам, в соответствии с ответами которых по части квартир имеются наследники (т. 1 л. д. 121, т. 3 л. д. 40).
В части остального имущества наследственные дела завершены, свидетельства о наследстве не выдавались или наследственные дела возбуждены по заявлению МО г. Ковров (Каменева Т.Н. и Лезова А.А., Грушина Н.В., Бударина Г.И., Бударин Г.И., Булатов В.Д., Помелов Б.И.), по части квартир наследственные дела не заводились, в частности по умершим гражданам: Грушин А.С., Дмитриевская К.А., Гусева А.И., Васильева Т.В., Васильева К.В., Аникина Т.В.
С учетом изложенного, в отсутствие наследников на спорное имущество, право собственности на спорные жилые помещения перешло муниципальному образованию г. Ковров в силу прямого указания закона.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).
Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица - энергоснабжающая организация и абонент, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг. Последний, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Однако ответчиком доказательств наличия управляющей компании по спорным помещениям не представлено.
Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества, на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же неправильный вывод суда первой инстанции о не надлежащем ответчике.
В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В данном случае, администрация города Коврова является надлежащим лицом, представляющим интересы муниципального образования город Ковров в рамках спорных правоотношений. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда со ссылкой на привлечение ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" ненадлежащего ответчика. В связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет администрации города Коврова выступающего в интересах муниципального образования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с администрации города Коврова в пользу ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017 по делу N А11-26/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" - удовлетворить.
Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН 3305714742, ОГРН 1123332001000) задолженность в сумме 350 486 рублей 15 копеек, и 13 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН 3305714742, ОГРН 1123332001000) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 227 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 N 3525.
Основание для возврата госпошлины является настоящее постановление.
Подлинное платежное поручение от 23.12.2015 N 3525 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.БОГУНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)