Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что незаконными действиями нотариуса, включившего денежный вклад, хранящийся в банке, в наследство и впоследствии выдавшего свидетельство о праве на наследство по завещанию его наследнику, был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Семченко М.В.,
членов президиума Голубковой М.П., Гришина Д.М., Жиляева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса К.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2016 года, кассационную жалобу Р.С.А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Р.С.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", нотариусу К.М. о возмещении ущерба, переданные определением председателя Калужского областного суда Краснова Д.А. от 12 апреля 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., выслушав объяснения Р.С.А. и его представителя Р.В., представителей нотариуса К.М. - К.О. и Р.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, президиум
установил:
29 марта 2016 года Р.С.А., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", нотариусу К.М. иск о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 699 578 руб. 97 коп. за вред, причиненный нотариусом К.М. в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
В обоснование требований истец сослался на то, что незаконными действиями нотариуса, включившего денежный вклад в размере 839 494 руб. 76 коп., хранящийся в публичном акционерном обществе "Сбербанк" на счете N, в наследство, открывшееся после смерти ФИО16, и впоследствии выдавшего свидетельство о праве на наследство по завещанию его наследнику ФИО11, был причинен материальный ущерб в размере 5/6 долей указанных денежных средств, не полученных им в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12.
Поскольку ущерб истцу был причинен в период действия заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности нотариуса, то, по его мнению, ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2016 года постановлено исключить из описательно-мотивировочной части указанного решения суда абзацы с 20 по 29; исключить из резолютивной части указанного решения суда слова: ", нотариусу К.М."; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С.А. - Р.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе нотариуса К.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона.
В кассационной жалобе Р.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, как не соответствующих требованиям закона.
При этом в кассационных жалобах стороны ссылаются на то, что согласно Правилам страхования гражданской ответственности нотариусов (типовых (единых)) N 122, являющихся неотъемлемой частью договора страхования гражданской ответственности нотариуса N 92/15 от 29 июня 2015 года, предусмотрено, что, если требование о возмещении имущественного вреда предъявлено нотариусу, действие (бездействие), совершенное лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, приравнивается в целях договора страхования к действиям (бездействию) самого такого нотариуса (пункт 3.1.1); действие договора страхования распространяется на случаи причинения вреда выгодоприобретателям по всем совершаемым нотариусом или лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, нотариальным действиям (пункт 3.2).
По запросу судьи Калужского областного суда от 6 марта 2017 года дело было истребовано для проверки доводов кассационных жалоб по его материалам.
Определением председателя Калужского областного суда от 12 апреля 2017 года кассационные жалобы нотариуса К.М. и Р.С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит кассационные жалобы нотариуса К.М. и Р.С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, 23 марта 2015 года умер ФИО16 В отношении счета N, открытого на имя ФИО16 в публичном акционерном обществе "Сбербанк", имеется его завещательное распоряжение от 21 января 2000 года на имя ФИО12.
Согласно завещанию от 8 августа 2013 года ФИО16. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, своей дочери ФИО11.
17 сентября 2015 года умерла ФИО12, завещавшая 23 сентября 2011 года все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, своему внуку Р.С.А.
3 декабря 2015 года временно исполняющая обязанности нотариуса К.М. - К.О. выдала свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО16, состоящее из денежных вкладов, включая денежный вклад, хранящийся на счете N, его наследнику по завещанию ФИО11.
Указанный счет закрыт 21 января 2016 года, ФИО11 получена денежная сумма в размере 894 046 руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что риск ответственности нотариуса за причинение имущественного вреда застрахован в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству, исходил из того, что последующим завещанием ФИО16 отменил предыдущее завещательное распоряжение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции указал, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.
При этом, соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 17, статьей 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 5.3. Положения о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, установил, что из содержания договора страхования гражданской ответственности нотариуса N от 29 июня 2015 года, заключенного между К.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не следует, что гражданская ответственность лица, временно исполняющего обязанности нотариуса К.М., застрахована по данному договору. В связи с этим указал, что публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования о взыскании денежных средств непосредственно с нотариуса истцом не заявлялись.
Однако при разрешении спора судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.3 Положения о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденного решением Правления ФНП, протокол от 10 июня 2015 года N 08/15, в случае назначения лица, заменяющего временно отсутствующего нотариуса, договор страхования должен обеспечивать его страховую защиту с периодом действия страхового покрытия, не превышающего периода непосредственного исполнения указанным лицом обязанностей нотариуса, занимающегося частной практикой.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Из материалов дела видно, что между К.М. (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 92/15 от 29 июня 2015 года. Срок действия договора определен с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, страховая сумма - 10 000 000 руб. Согласно условиям договора данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности нотариусов (типовых (единых)) N 122 в действующей на дату заключения данного договора редакции, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; условия, не оговоренные в договоре страхования, регламентируются Правилами. В подтверждение заключения договора страхования выдан также полис к этому договору, содержащий аналогичные условия.
Исходя из изложенного, для установления содержания договора страхования в данном случае следует принимать во внимание содержание не только договора страхования и полиса, а также правил страхования, на основании которых заключен такой договор.
Поскольку одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, является установление факта того, обеспечивал ли заключенный между ответчиками договор страхования страховую защиту лица, заменяющего временно отсутствующего нотариуса, приравнивается ли действие, совершенное лицом, замещавшим временно отсутствующего нотариуса, к действиям самого такого нотариуса, судам необходимо было для принятия законного и обоснованного судебного постановления исследовать содержание договора страхования в совокупности с вышеуказанными Правилами страхования, в которых, как указано выше, регламентируются условия, не оговоренные в самом договоре страхования.
Между тем в нарушение статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные Правила страхования гражданской ответственности нотариусов (типовые (единые)) N 122 в материалы дела не представлены, при рассмотрении дела судами не исследовались, и им не дана правовая оценка.
С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом наряду с другими обстоятельствами требуют оценки доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за действия нотариуса.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-10/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения за вред, причиненный нотариусом в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что незаконными действиями нотариуса, включившего денежный вклад, хранящийся в банке, в наследство и впоследствии выдавшего свидетельство о праве на наследство по завещанию его наследнику, был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 44-Г-5/2017
Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Семченко М.В.,
членов президиума Голубковой М.П., Гришина Д.М., Жиляева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса К.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2016 года, кассационную жалобу Р.С.А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Р.С.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", нотариусу К.М. о возмещении ущерба, переданные определением председателя Калужского областного суда Краснова Д.А. от 12 апреля 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., выслушав объяснения Р.С.А. и его представителя Р.В., представителей нотариуса К.М. - К.О. и Р.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, президиум
установил:
29 марта 2016 года Р.С.А., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", нотариусу К.М. иск о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 699 578 руб. 97 коп. за вред, причиненный нотариусом К.М. в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
В обоснование требований истец сослался на то, что незаконными действиями нотариуса, включившего денежный вклад в размере 839 494 руб. 76 коп., хранящийся в публичном акционерном обществе "Сбербанк" на счете N, в наследство, открывшееся после смерти ФИО16, и впоследствии выдавшего свидетельство о праве на наследство по завещанию его наследнику ФИО11, был причинен материальный ущерб в размере 5/6 долей указанных денежных средств, не полученных им в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12.
Поскольку ущерб истцу был причинен в период действия заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности нотариуса, то, по его мнению, ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2016 года постановлено исключить из описательно-мотивировочной части указанного решения суда абзацы с 20 по 29; исключить из резолютивной части указанного решения суда слова: ", нотариусу К.М."; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С.А. - Р.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе нотариуса К.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона.
В кассационной жалобе Р.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, как не соответствующих требованиям закона.
При этом в кассационных жалобах стороны ссылаются на то, что согласно Правилам страхования гражданской ответственности нотариусов (типовых (единых)) N 122, являющихся неотъемлемой частью договора страхования гражданской ответственности нотариуса N 92/15 от 29 июня 2015 года, предусмотрено, что, если требование о возмещении имущественного вреда предъявлено нотариусу, действие (бездействие), совершенное лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, приравнивается в целях договора страхования к действиям (бездействию) самого такого нотариуса (пункт 3.1.1); действие договора страхования распространяется на случаи причинения вреда выгодоприобретателям по всем совершаемым нотариусом или лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, нотариальным действиям (пункт 3.2).
По запросу судьи Калужского областного суда от 6 марта 2017 года дело было истребовано для проверки доводов кассационных жалоб по его материалам.
Определением председателя Калужского областного суда от 12 апреля 2017 года кассационные жалобы нотариуса К.М. и Р.С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит кассационные жалобы нотариуса К.М. и Р.С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, 23 марта 2015 года умер ФИО16 В отношении счета N, открытого на имя ФИО16 в публичном акционерном обществе "Сбербанк", имеется его завещательное распоряжение от 21 января 2000 года на имя ФИО12.
Согласно завещанию от 8 августа 2013 года ФИО16. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, своей дочери ФИО11.
17 сентября 2015 года умерла ФИО12, завещавшая 23 сентября 2011 года все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, своему внуку Р.С.А.
3 декабря 2015 года временно исполняющая обязанности нотариуса К.М. - К.О. выдала свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО16, состоящее из денежных вкладов, включая денежный вклад, хранящийся на счете N, его наследнику по завещанию ФИО11.
Указанный счет закрыт 21 января 2016 года, ФИО11 получена денежная сумма в размере 894 046 руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что риск ответственности нотариуса за причинение имущественного вреда застрахован в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству, исходил из того, что последующим завещанием ФИО16 отменил предыдущее завещательное распоряжение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции указал, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.
При этом, соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 17, статьей 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 5.3. Положения о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, установил, что из содержания договора страхования гражданской ответственности нотариуса N от 29 июня 2015 года, заключенного между К.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не следует, что гражданская ответственность лица, временно исполняющего обязанности нотариуса К.М., застрахована по данному договору. В связи с этим указал, что публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования о взыскании денежных средств непосредственно с нотариуса истцом не заявлялись.
Однако при разрешении спора судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.3 Положения о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденного решением Правления ФНП, протокол от 10 июня 2015 года N 08/15, в случае назначения лица, заменяющего временно отсутствующего нотариуса, договор страхования должен обеспечивать его страховую защиту с периодом действия страхового покрытия, не превышающего периода непосредственного исполнения указанным лицом обязанностей нотариуса, занимающегося частной практикой.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Из материалов дела видно, что между К.М. (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 92/15 от 29 июня 2015 года. Срок действия договора определен с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, страховая сумма - 10 000 000 руб. Согласно условиям договора данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности нотариусов (типовых (единых)) N 122 в действующей на дату заключения данного договора редакции, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; условия, не оговоренные в договоре страхования, регламентируются Правилами. В подтверждение заключения договора страхования выдан также полис к этому договору, содержащий аналогичные условия.
Исходя из изложенного, для установления содержания договора страхования в данном случае следует принимать во внимание содержание не только договора страхования и полиса, а также правил страхования, на основании которых заключен такой договор.
Поскольку одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, является установление факта того, обеспечивал ли заключенный между ответчиками договор страхования страховую защиту лица, заменяющего временно отсутствующего нотариуса, приравнивается ли действие, совершенное лицом, замещавшим временно отсутствующего нотариуса, к действиям самого такого нотариуса, судам необходимо было для принятия законного и обоснованного судебного постановления исследовать содержание договора страхования в совокупности с вышеуказанными Правилами страхования, в которых, как указано выше, регламентируются условия, не оговоренные в самом договоре страхования.
Между тем в нарушение статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные Правила страхования гражданской ответственности нотариусов (типовые (единые)) N 122 в материалы дела не представлены, при рассмотрении дела судами не исследовались, и им не дана правовая оценка.
С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом наряду с другими обстоятельствами требуют оценки доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за действия нотариуса.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)