Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Александровича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года о прекращении производства по делу N А12-55172/2015 (судья И.С. Ламтюгин),
по исковому заявлению Кириной Елены Викторовны (400117, город Волгоград, улица им. И.В. Морозова, д. 9, кв. 173)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" (ОГРН 1023402981062, ИНН 3443030105, 400081, Волгоградская область, город Волгоград, улица Бурейская, дом 14),третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитин Сергей Александрович, о взыскании 429.500 рублей,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кирина Елена Викторовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" о взыскании действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Карат-плюс", определенной в сумме 429.500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Кирина Елена Викторовна является наследницей умершего Кирина Е.И., являвшегося участником ООО "Карат-плюс".
Определением от 27 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55172/2015 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора о праве.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Поскольку право указанного лица на долю в уставном капитале общества возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о правах наследника на долю следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В связи с указанными обстоятельствами дела по требованиям о признании права наследника на долю в уставном капитале общества подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть не подведомственны арбитражному суду.
Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия спора о праве может быть установлен судом при рассмотрении дела по существу, тогда как не подведомственность спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-55172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А12-55172/2015
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А12-55172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Александровича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года о прекращении производства по делу N А12-55172/2015 (судья И.С. Ламтюгин),
по исковому заявлению Кириной Елены Викторовны (400117, город Волгоград, улица им. И.В. Морозова, д. 9, кв. 173)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" (ОГРН 1023402981062, ИНН 3443030105, 400081, Волгоградская область, город Волгоград, улица Бурейская, дом 14),третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитин Сергей Александрович, о взыскании 429.500 рублей,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кирина Елена Викторовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" о взыскании действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Карат-плюс", определенной в сумме 429.500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Кирина Елена Викторовна является наследницей умершего Кирина Е.И., являвшегося участником ООО "Карат-плюс".
Определением от 27 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55172/2015 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора о праве.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Поскольку право указанного лица на долю в уставном капитале общества возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о правах наследника на долю следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В связи с указанными обстоятельствами дела по требованиям о признании права наследника на долю в уставном капитале общества подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть не подведомственны арбитражному суду.
Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия спора о праве может быть установлен судом при рассмотрении дела по существу, тогда как не подведомственность спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-55172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)