Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-6742/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14796/2016

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-6742/2017-ГК

Дело N А71-14796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Ивониной Елены Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2017 года
по делу N А71-14796/2016,
принятое судьей Темерешевой С.В.
по иску Ивониной Елены Анатольевны
к ООО "ЭКО ПРОФИТ" (ОГРН 1141840021388, ИНН 1840034021), Бадриеву Рустему Сафуановичу
о признании сделки недействительной,
установил:

Ивонина Елена Анатольевна (далее - Ивонина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОФИТ" (далее - ООО "ЭКО ПРОФИТ"), Бадриеву Рустему Сафуановичу (далее - Бадриев Р.С.) (ответчики) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "ЭКО ПРОФИТ" до 20 000 руб. за счет вклада Бадриева Р.С. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб., восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки, и признания за Ивониной Е.А. права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти Ивонина Владимира Геннадьевича, заключающееся в 1/2 доли в праве собственности на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОФИТ" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, влекущему уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. По мнению истца, наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства существования угрозы несостоятельности (банкротства) общества либо иных признаков неблагоприятного положения общества до совершения оспариваемой сделки. В отсутствие разумной и добросовестной экономической цели увеличения уставного капитала за счет вклада Бадриева Р.С. оспариваемая сделка, как считает Ивонина Е.А., является притворной, прикрывающей сделку отчуждения ее умершим супругом (Ивониным В.Г.) в пользу Бадриева Р.С. части доли в размере 50% уставного капитала общества. В подтверждение довода о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества истец ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011. По утверждению Ивониной Е.А., такая сделка по отчуждению доли требовала получения нотариального согласия истца на совершение сделки и в его отсутствие является недействительной. При этом истец полагает, что он не обязан доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о пропуске Ивониной Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям. В частности, указывает, что о совершении данной сделки истцу стало известно после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А71-1433/2016, то есть не ранее 23.06.2016, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 23.06.2016 и заканчивается 23.06.2017. С учетом даты подачи настоящего иска в суд (11.11.2016) срок исковой давности Ивониной Е.А., по ее мнению, не пропущен.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Бадриевым Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в подтверждение приведенных доводов автоматизированных копий сообщения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2016 об объявлении перерыва по делу N А71-1433/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А71-1433/2016.
Изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанными документами ответчик обосновывает обстоятельства, которые к рассматриваемому спору не относятся (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Кроме того, указанные сообщение и постановление размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО ПРОФИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014 (строки 10-13 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2017).
Участником данного общества являлся Ивонин Владимир Геннадьевич (далее - Ивонин В.Г.) с долей в уставном капитале общества, составляющим 10 000 руб., в размере 100%.
13.08.1988 Ивониным В.Г. и Герасимовой Е.А. (в настоящее время Ивонина Е.А.) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.08.2016 I-НИ N 749072 (повторное).
21.01.2015 от Бадриева Р.С. в общество "ЭКО ПРОФИТ" поступило заявление о принятии в участники общества за счет внесения денежных средств в размере 10 000 руб. в уставный капитал общества.
Учредителем общества "ЭКО ПРОФИТ" принято решение единственного участника от 21.01.2015 N 2 об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. на основании заявления Бадриева Р.С., в результате чего доли распределены следующим образом: Ивонин В.Г. - 50% (номинальная стоимость 10 000 руб.) и Бадриев Р.С. - 50% (номинальная стоимость 10 000 руб.).
Соответствующие сведения об изменении размера уставного капитала общества (20 000 руб.), о количестве участников, номинальной стоимости их долей (по 10 000 руб.) и размерах долей (по 50%) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2015 (строки 30-32, 42-59 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2017).
Факт внесения Бадриевым Р.С. денежных средств в размере 10 000 руб. в уставный капитал общества подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 32.
21.03.2016 Ивонин В.Г. умер, 23.03.2016 выдано свидетельство II-НИ N 549030 о смерти Ивонина В.Г.
Ивониной Е.А. выдано свидетельство о праве собственности от 27.10.2016 18АБ 0935950, согласно которому указанному лицу как пережившей супруге Ивонина В.Г. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОФИТ" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей наследодателю на основании решения N 001 от 16.12.2014, решения N 002 от 21.01.2015.
При этом пунктом 5.5 Устава общества "ЭКО ПРОФИТ" предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с письменного согласия остальных участников общества.
Ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли Ивонина В.Г. представляет собой сделку, направленную на распоряжение общим имуществом супругов, которая в отсутствие экономической целесообразности является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отчуждению Ивониным В.Г. в пользу Бадриева Р.С. части доли в размере 50% уставного капитала общества, а также является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие нотариального согласия Ивониной Е.А., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании поименованной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что при увеличении уставного капитала общества положения законодательства соблюдены; истцом не доказано, что Бадриев Р.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Ивонина В.Г. - Ивониной Е.А., на совершение сделки; оснований для признания спорной сделки притворной, прикрывающей иную сделку, не имеется, оспариваемая сделка исполнена сторонами. Кроме того, суд признал обоснованным сделанное ответчиком - Бадриевым Р.С., заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 21.01.2015) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
Судом первой инстанции верно установлено, что при увеличении уставного капитала общества приведенные требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были соблюдены.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ивониным В.Г. было выражено волеизъявление и совершены действия именно с целью увеличения уставного капитала общества "ЭКО ПРОФИТ", повлекшего для Бадриева Р.С. необходимость внесения денежных средств в кассу общества, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.
Как видно из материалов дела, действия Ивонина В.Г. и Бадриева Р.С. были направлены на увеличение уставного капитала общества за счет принятия в состав общества Бадриева Р.С., все действия, необходимые для увеличения уставного капитала в соответствии с указанными выше нормами закона совершены. На протяжении более одного года с момента увеличения уставного капитала общества и принятия Бадриева Р.С. в ООО "ЭКО ПРОФИТ" Ивонин В.Г. и Бадриев Р.С. являлись равноправными участниками общества. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств преследования Ивониным В.Г. и Бадриевым Р.С. иных целей при совершении действий по увеличению уставного капитала в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе то, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли Ивонина В.Г. уменьшился до 50% процентов, о притворности сделки не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, также не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Само по себе то обстоятельство, что, по мнению истца, объективная необходимость для увеличения уставного капитала (в том числе угроза несостоятельности (банкротства)) до совершения сделки отсутствовала, не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица законом не запрещено (ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.
С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает в действиях участников оспариваемой сделки злоупотребления правом, допущенного исключительно в целях противоправного обхода закона и нарушения прав истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неизменности доли Ивонина В.Г. в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой составила 10 000 руб. (100% от 10 000 руб. и 50% от 20 000 руб.). Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер, который в рассматриваемом случае уменьшен со 100% до 50% уставного капитала общества.
Однако приведенное суждение суда первой инстанции на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлияло, к принятию неправильного судебного акта не привело.
При этом правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, на которое ссылается Ивонина Е.А. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в подтверждение своего довода о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников общества в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку фактические обстоятельства, приведенные в указанном выше Постановлении, и установленные в рамках настоящего дела не тождественны.
Таким образом, судом наличие признаков притворной сделки не установлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на 21.01.2015) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), следовательно, сделка, в результате которой Бадриев Р.С. приобрел 50% доли в уставном капитале общества, не требовала нотариального удостоверения, так как ею оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала.
При таких обстоятельствах положения п. 3 ст. 35 СК РФ в спорной ситуации неприменимы.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ также предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Ивонина Е.А. полагает, что на совершение указанной сделки должно было быть получено ее согласие как супруги Ивонина В.Г.
Вместе с тем, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с информированностью Бадриева Р.С. о несогласии Ивониной Е.А. с увеличением уставного капитала общества до 20 000 руб., принятии Бадриева Р.С. в ООО "ЭКО ПРОФИТ" и внесении им вклада в размере 10 000 руб. в виде денежных средств, не подтверждены материалами дела.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Бадриев В.Г. знал о несогласии Ивониной Е.А. как супруги Ивонина В.Г. на совершение указанных действий.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Ивониной Е.А. к обществу "ЭКО ПРОФИТ" и Бадриеву Р.С. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При рассмотрении настоящего спора Бадриевым Р.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то есть 27.01.2015.
При этом из пояснений истца следует, что о совершении оспариваемой сделки данному лицу стало известно после привлечения к участию в деле N А71-1433/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 23.06.2016.
Суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, а также сведений о предполагаемой дате, когда истец узнал о нарушении права, указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление (27.01.2015), счел заявление ответчика обоснованным, признав пропущенным истцом установленный законом срок для предъявления соответствующего требования. В данной части суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недоверительных отношений в семье Ивониных, в связи с чем не принял во внимание пояснения истца.
С изложенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что именно ответчик, обратившийся в суд с заявлением о применении срока исковой давности, должен доказать осведомленность истца о предполагаемом нарушении его прав с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала общества и об изменении количественного состава участников общества - 27.01.2015.
Таких доказательств ответчиком, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает справедливым при исчислении срока исковой давности руководствоваться указанным истцом сроком, с которого Ивониной Е.А. стало известно о совершении оспариваемых действий (сделки) - 23.06.2016 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 по делу N А71-1433/2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивониной Е.А.).
Принимая во внимание, что Ивонина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 11.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям истцом срок исковой давности не пропущен.
Приведенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчиков обратный вывод не влекут, поскольку доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, оценка соответствующих доводов апелляционной жалобы, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки по увеличению уставного капитала ООО "ЭКО ПРОФИТ" до 20 000 руб. за счет вклада Бадриева Р.С. недействительной и применения последствий недействительности сделки. В иске отказано обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года по делу N А71-14796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)